ООО "Русьэнергомонтаж": Судебное разбирательство по взысканию задолженности по заработной плате.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Ц.] Е.С.,

при секретаре [К.] Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Варчени С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «русьэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Варчени С.А., обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «русьэнергомонтаж» (далее по тексту — ООО «рэм»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Варчени С.А. задолженность по заработной плате и иным выплатам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 265 793 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государств.

В обоснование заявленных требований прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указал, что Варченя С.А. работает у ответчика на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, однако у ответчика перед материальным истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гиневская Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Варченя С.А., представитель ответчика ООО «РЭМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Варченя С.А. работает у ответчика на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного Трудового договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 149 450 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда и премированию работников, утвержденных генеральным директором ООО «РЭМ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Варчени С.А. по заработной плате составила сумму в размере 265 793 рубля 82 копейки (л.д. 9−11).

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате к настоящему времени не погашена, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Варчени С.А. задолженности по заработной плате в размере 265 793 рублей 82 копеек.

При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 п. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рулей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 973 рубля 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Варчени С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «русьэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «русьэнергомонтаж», ИНН №, в пользу Варчени С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по заработной плате в размере 265 793 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «русьэнергомонтаж», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 973 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.