ИП Стукалова Анастасия Игоревна: Суд признал увольнение работника незаконным и взыскал задолженность.

Дело № 2−364/2025

УИД № 78rs0015−01−2024−002331−92

решение

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Я.] о.н.

при секретаре [М.] В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным и отменить приказ о прекращении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 125286, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб., убытки в виде оказания юридической помощи в размере 55000, 00 руб. (л.д. 1−4, 108−109).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности водителя автобуса по бессрочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ более трёх часов он сидел в автобусе в ожидании ремонта, на следующий день не смог выйти на работ из-за заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивается, на его автобус назначен другой водитель, расторжения Трудового договора ответчиком инициировано не было, об инициированной ответчиком процедуре увольнения не знал.

Истец в суд не явился о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что истец полагает, что не уволен до настоящего времени, поэтому не заявляет требований о восстановлении на работе, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку затем устроился на новую работу.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя.

Представитель истца в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74−75).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был принят на работу к ИП <данные изъяты> <данные изъяты> на должность водителя автобуса, трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок, место работы для истца было основным, пунктом 5.1 Трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 50 000 руб., пунктом 5.2 Трудового договора предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в положении о премировании работников, пунктом 6.1 договора установлен 8 часовой рабочий день с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 7−11, 21−25, 54−73). Сведения о приеме на работу в трудовую книжку истца внесены не были, как следует из пояснений представителя ответчика, сведения не вносились по просьбе истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в претензии, что в ноябре 2023 года заболел, о болезни предупредил непосредственного руководителя, после болезни узнал, что на его автобус определен другой водитель, а он отстранен от работы, с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен доступа к своему рабочему месту, при этом процедура увольнения работодателем инициирована не была (л.д. 12−17), копия претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений на заявленные требования представителем ответчика представлены: акт о невыходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 10 час. 30 мин. (л.д. 76), докладная записка начальника автопарка — <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул рабочее место, бросил автобус на неохраняемой территории на <адрес>, не дождавшись ремонтной бригады, уехал на такси, автобус в ремонтный сервис на следующий день перевез другой водитель, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о ремонте автобуса, однако на работу не вышел (л.д. 77 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом Трудового договора за прогул на основании подпункта, а пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78 ответы на запросы прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, ГИТ Санкт-Петербурга, роструда (л.д. 79−82 табели учета рабочего времени <данные изъяты> за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года, согласно которым <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил (л.д. 91−97).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, представленных квитанций о переводе денежных средств и ответчиком не оспаривается, заработная плата истцу по его просьбе переводилась на банковский счет его внучки <данные изъяты>., сведения о трудоустройстве в трудовую книжку истца не вносились (л.д. 98−102).

На основании ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК рф).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом (например, актом об отсутствии на рабочем месте) работника должны ознакомить под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку (разд. II Доклада; разд. III Руководства за II квартал 2021 года, утв. Рострудом).

Согласно абз. 1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы. При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК рф).

При этом работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду. Без соблюдения вышеуказанных принципов увольнение может быть признано неправомерным. При этом применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правом работодателя (ст. 192 ТК рф).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК рф).

В приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения (разд. IV Руководства).

На основании положений ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу Трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении Трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что при расторжении с истцом Трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем истцу вменялся прогул, то сеть отсутствие истца на рабочем месте.

Как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела, о принятом в отношении него приказе об увольнении он не знал, копия приказа ему вручена не была, объяснения работодателем затребованы не были, после выздоровления он пытался выйти на работу, однако, его не пускали, затем стали угрожать, с августа 2024 года он трудоустроился в другое место, о своём увольнении узнал лишь в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении <данные изъяты> был издан с грубейшим нарушением положений ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, ввиду чего приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> надлежит признать незаконным.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, не учтены обстоятельства совершения проступка, в связи с обстоятельствами поломки автобуса и его ремонтом, заболеванием истца. Акт об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком не составлялся, истцу не направлялся, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не запрашивались, с копией приказа об увольнении истец ознакомлен не был, доказательства расчета истца при увольнении в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения <данные изъяты> учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

С учетом, что приказ об увольнении признан незаконным, его отмена как незаконного относится к компетенции работодателя, поэтому требования истца об отмене данного приказа суд полагает заявленными излишне.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, включая период незаконного отстранения от работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснений истца о трудоустройстве и сведений из трудовой книжки о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО Маркотэк» (л.д. 71).

Таким образом, с <данные изъяты>. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 раб. дн.) в размере 125 286 руб., исходя из оклада истца в размере 50 000 руб. и следующего расчета: оплата за ноябрь 2023 года — 50000/30*10дн=16666 руб.; оплата за февраль 2024 года — 50000/29*5=8620 руб.; 16666+50000+50000+8620=125286 руб.

В соответствии со статьёй 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000, 00 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 55000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор поручения №БП-10012404 от 10.01.2024 об оказании юридических услуг (л.д. 18−19), чеки об оплате юридических услуг по договору на общую сумму 55 000 руб. (л.д. 20, 45−46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства (одно предварительное заседание, шесть судебных заседаний, пять из которых проведены с участием представителя истца), объема совершенных представителем истца процессуальных действий, требований разумности, сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, исходя из информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Санкт-Петербургской коллегии адвокатов по электронному адресу: www\\http:spbkollegia.ru, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 55000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3705, 72 руб. по имущественным требованиям, 600, 00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении (300 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194−198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> <данные изъяты> о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового оговора с <данные изъяты> в соответствии с подпунктом, А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> заработную плату в размере 125 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 55000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4305, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.[Я]

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.