ООО "СЗ "Московское шоссе": Сотрудник просил взыскать задолженность по заработной плате и моральный вред.

Дело № 2−2248/2024

УИД 78rs0012−01−2024−003841−86

решение

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи [З.] В.Ю.,

при секретаре судебного заседания [Д.] Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «СЗ «Московское шоссе» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Московское шоссе», и с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика, являвшегося ее работодателем компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав по выплате заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности главного экономиста с ежемесячным окладом по в размере 70 000 рублей.

В день увольнения истца ответчиком не была выплачена часть заработной платы в размере 39 077 рублей 55 копеек, в связи с чем образовалась задолженность.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

После подачи иска в суд, ответчиком выплачена задолженность по заработной плате и проценты.

Истец В соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Московское шоссе» ФИО14 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, считая их необоснованными по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Вместе с тем частью 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ответчиком заключен трудовой договор№. Истец была принята на работу в должности главного экономиста с ежемесячным окладом в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию.

При увольнении истца у ответчика числилась задолженность по заработной плате в размере 39 077рублей 55 копеек

После подачи истцом искового заявления и обращения в Прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате в размере с учетом НДФЛ в размере 39 056 рублей, проценты, начисленные на задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 рублей 55 копеек, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты>

Факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом установлен.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, либо уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК рф.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 130 Трудового Кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий включаются, в том числе сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что работодателем допущена задолженность по заработной плате в размере 39 077 рублей 55 копеек, которая после подачи иска ответчиком была погашена, с учетом уточнения исковых требований истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает факт образования задолженности, добровольность погашения данной задолженности, а также процентов за просрочку исполнения обязанности, при этом учитывает значимость для [А.] Н.Е. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, обеспечение потребностей. Суд при разрешении требований о размере компенсации морального вреда учитывает характер нравственных страданий и переживаний работника, вызванных невыплатой зарплаты, отсутствие мер, в том числе уведомительного характера зависимых от значимости для нее прав, нарушенных работодателем.

Определяя размер к возмещению компенсации морального вреда, суд в совокупности исходит из незначительности периода невыплаты заработной платы, объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает отсутствие доказательств, обосновывающих причину невыплаты заработной платы истцу работодателем, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и считает что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную сумму компенсации истцом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции.

Размер судебных расходов на отплату юридических услуг в размере 35 000 рублей является завышенным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, взыскав в ее пользу в счет возмещения расходов по договору об оказании юридических услуг сумму 5 000 рублей, за консультирование, составление процессуальных документов, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за консультирование и составление иска, степени сложности дела, которое не является сложным, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 к ООО «СЗ «Московское шоссе» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Московское шоссе» (ИНН 7801719720) в пользу ФИО18 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья [В.]

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года