ООО "Центр Подологии Елены Павловой": Работник требует взыскания задолженности по заработной плате и компенсации.

УИД: 78rs0№-33 копия

Дело № 27 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи [В.] м.ю.

При секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт — Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «ФИО3 ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, указывая, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ с ней, истцом, были заключены трудовые договоры по должности врача-дерматовенеролога, врача косметолога, врача физиотерапевта, всего — 4 трудовых договора, по каждому из которых установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата всего в размере 159 818, 09 рублей, периоды временной нетрудоспособности всего 43 412, 61, не выплачена заработная плата в период приостановления истцом работы в размере 931 299, 13 рублей (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), которые просит взыскать с ответчика в соответствии с заявлением об увеличении размера заявленных требований (л.д. 159 Том 2), а также компенсацию за задержку выплат по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик также обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который против требований иска возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив показания допрошенных свидетелей суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указала, она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ с ней, истцом, были заключены трудовые договоры по должности врача-дерматовенеролога, врача косметолога, врача физиотерапевта, всего — 4 трудовых договора, по каждому из которых установлена заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц. При этом, осуществляя трудовую деятельность по всем четырем должностям она, истец, сама определяла в какой момент должность какого специалиста, или главного врача она осуществляет в период рабочего дня. За период работы у ответчика она являлась временно нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности выдан городской поликлиникой № №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.22.2023, лист нетрудоспособности выдан городской поликлиникой № №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности выдан городской поликлиникой № №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности выдан городской поликлиникой №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности выдан городской поликлиникой №. В остальное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу и осуществляла трудовую функцию надлежащим образом, однако, в связи с задержкой выплаты заработной платы, обусловленной трудовыми договорами, вынуждена была уведомить работодателя о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что трудовые договоры с истцом в отношения занятия им должности врача-косметолога и врача-физиотерапевта не заключались, были заключены два трудовых договора на выполнение трудовых обязанностей по должностям врача-дерматовенеролога и главного врача. По каждой из должности истец получала оклад в размере 30 000 рублей в месяц при условии работы 5 дней в неделю. Приказы о приеме на работу подписаны генеральным директором ООО «ФИО3 ФИО2». При этом, все предоставленные истцом трудовые договоры ею сфальсифицированы, поскольку она имела свободный доступ к первичным трудовым договорам компании. Истец исполняла свои трудовые обязанности частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пять рабочих дней в неделю на рабочем месте не присутствовала, а потому не имела права на получение заработной платы в объеме, указанном в трудовых договорах. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о том, что ее не устраивает график работы -5 дней в неделю, однако, такое положение дел не устраивало ответчика и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец без объяснения причин и уведомлений ответчика систематически не появлялась на рабочем месте для выполнения трудовых функций, о чем составлены акты, а ДД.ММ.ГГГГ истец появилась на рабочем месте для передачи администратору требований о выдаче приказом о приеме на работу и выплате заработной платы за отработанные дни. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу за первые три дня каждого из периодов) всего в размере 6 720, 80 рублей после получения претензии, реквизитов для перечисления пособия и после получения больничных листков. Также ответчик считает, что компенсация за задержку выплат не подлежит начислению, поскольку работодатель неоднократно предлагал работнику получить заработную плату в помещении работодателя, о чем направлял в ее адрес неоднократно уведомления, а фактически заработная плата была выплачена после получения от работника реквизитов для банковского перевода.

В отношении невозможности заключения с истцом трудовых договоров на занятия ею должностей врача косметолога и физиотерапевта ответчик указал, что не обладает медицинской лицензией, которая позволяла бы осуществлять медицинскую деятельность в области косметологии и физиотерапии, в штатном расписании ответчика отсутствуют должности указанных врачей.

Истцом суду предоставлено 4 копии трудовых договора (в дальнейшем для производства экспертизы предоставлены оригиналы), датированные ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должности главного врача с установленным должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц; врача-косметолога с установленным должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц; врача-дерматовенеролога с установленным должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц; врача-физиотерапевта с установленным должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц. Каждый договор имеет подписи работника ФИО1 и работодателя в лице генерального директора ФИО5 Е.Н., которая, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, показала, что все 4 трудовых договора она непосредственно с ФИО1 не заключала, с ФИО1 были доверительные отношения, в связи с чем ФИО1 воспользовалась имеющимися «бланками трудовых договоров» с уже проставленными подписями ФИО5 Е.Н. и печатями организации, вписав в бланки как должности, так и размер заработной платы, который не соответствует штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тарифная ставка главного врача — 60 000 рублей, однако, количество штатных единиц — 0.5; тарифная ставка врача-дерматовенеролога -60 000 рублей, количество штатных единиц — 0.5. Должности врача-косметолога и врача-физиотерапевта в штатном расписании общества отсутствуют (л.д. 156 Том 1).

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с осуществлением трудовой функции врача-физиотерапевта и врача-косметолога считает, что руководствоваться в данном случае необходимо не штатным расписанием, а текстом трудовых договоров, подписанных работодателем, который сам определил размер заработной платы для работника.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривавший размер заработный платы во всех 4-х трудовых договорах, воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена ООО «ПетроЭксперт». Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы буквенная запись «шестьдесят тысяч рублей», расположенная на лицевой стороне первого листа трудовых договоров с ООО «ФИО3 ФИО2» о предоставлении работнику должностей Главного врача, врача-дерматовенеролога, врача-косметолога, врача-физиотерапевта выполнены ФИО1, которые могли быть ею выполнены под влиянием на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя. При этом, не представилось возможным эксперту дать ответ на вопрос относительно принадлежности руки ФИО1, или ФИО5 Е.Н. буквенно-цифровой записи «60 тыс», расположенной в той же части всех четырех трудовых договоров.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Компетенция эксперта, ее незаинтересованность в результате рассмотрения дела под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение судебной экспертизы как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, однако, факт внесения оспариваемых записей относительно существенного условия Трудового договора –размере установленной заработной платы, рукой ФИО1 в данном случае не имеет правового значения, поскольку по смыслу Трудового законодательства обязанность по оформлению Трудового договора лежит на работодателе, который, в данном случае пренебрег своей обязанностью по оформлению и проверки всех существенных условий и допустил внесение тех условий, которые в настоящее время оспаривает.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, согласно которому медицинская деятельности по направлению физиотерапии и косметологии подлежит лицензированию, в ходе получения которой соискателю лицензии необходимо иметь здание, строение, сооружение и (или) помещение, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Однако, отсутствие лицензии на виды деятельность ответчика как косметология и физиотерапия в связи с заключением с истцом трудовых договоров о принятии ее на работу по указанным должностям не имеет правового значения, поскольку для истца как для работника и для суда, рассматривающего спор, значение имеют факт заключения Трудового договора и его существенные условия.

Кроме того, ответчик не предоставил никаких доказательств наличия\отсутствия у него лицензии на виды деятельности и услуги, оказывающие в ФИО3.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом в соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Частью 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 132 Трудового Кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Суд, оценивая тексты предоставленных трудовых договоров, содержание которых суд толкует буквально, сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом, с содержанием штатного расписания, приказом о приеме на работу (л.д. 81−82 Том 1,), графиками работы, табелями учета рабочего времени, принимая во внимание объяснения истца и ответчика, показания свидетелей в подтверждения количество фактических отработанных рабочих дней истца, а также выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены четыре трудовых договора — о приеме ФИО1 на работу в должности главного врача, врача-дерматовенеролога, врача-косметолога и врача физиотерапевта с установлением заработной платы, соответствующей 60 000 рублей в месяц по пятидневной рабочей недели.

Однако, с учетом объяснений истца о том, что в свои рабочие дни она самостоятельно определяла, работу какого специалиста в данный момент выполняет — косметолога, врача-дерматовенеролога, врача-физиотерапевта, или выполняет функции главного врача в зависимости от жалоб пациента, или иных обстоятельств, вызванных трудовыми задачами, при этом, такая работа осуществлялась истцом в пределах рабочего времени при пятидневной рабочей недели, что закреплено трудовыми договорами.

При этом, установить объем и график работы ФИО1 по каждой из должностей не представилось возможным, поскольку в материалах дела имеются график работы ФИО1 на сентябрь 2023 (л.д. 46 Том 2) как главного врача и врача дерматовенеролога в одни и те же часы, а с учетом установленных судом обстоятельств в эти же часы ФИО1 осуществляла работу в должностях физиотерапевта и врача-косметолога.

] из положений ст. 282 Трудового Кодекса РФ работа ни по одной из четырех должностей для истца не является работой по совместительству, поскольку не заявлено истцом и не установлено судом, что имело место осуществление трудовой деятельности в свободное от основной работы время.

Таким образом, осуществляя в пределах рабочего времени работу по всем четырем должностям, исходя из того обстоятельства, что заработная плата по всем должностям является одинаковой, истец имела право на выплату заработной платы всего 60 000 рублей в месяц, поскольку не представляется возможным в полном объеме по полной ставке осуществлять одновременно функции трех специалистов и главного врача.

При этом, поскольку истца не знакомили ни с приказом о приеме на работу, ни со штатным расписанием, а, кроме того, с учетом того, что работодатель, зная о штатной расстановке, штатных единицах и должностях, зная об изданных приказах о приеме ФИО1 на работу в должности главного врача и врача-дерматовенеролога по 0.5 ставки по каждой должности, допустил заключение трудовых договоров — соглашений, подписанных уполномоченным лицом — генеральным директором ФИО5 Е.Н., подпись которой во всех договорах признана ответчиком, договоры считаются заключенными на условиях в соответствии с их содержанием, а ответчик своими действиями способствовал возникновению трудовых отношений в соответствии с заключенными договорами вопреки штатному расписанию и приказам о приеме на работу.

Показания же допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей работников ООО «ФИО3 ФИО2», которые, в том числе, подписывали акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 62−80 Том 1), будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили, что знаю ФИО1 как врача-дерматовенеролога и главного врача (свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 А.С., ФИО5 Е.Н., ФИО12 При этом, свидетели показали, что физиотерапевтические процедуры в ФИО3 не проводились, а использование аппарата Пакт — медицинский лазер используется подологом при проведении процедуры [censored] для выявления грибковых заболеваний, не имеет в данном случае правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку истец пояснила, что ею самостоятельно принимались решения о выполнении функции того или иного специалиста, на что она имела право в силу условий трудовых договоров.

В соответствии с предоставленными ответчиком Табелями учета рабочего времени ФИО1 в период сентябрь-октябрь 2023 не все рабочие дни по пятидневке были истцом отработаны. При этом, в отсутствие уважительных причин истец отсутствовала на рабочем месте.

Оценивая показания свидетелей, подтвердивших факты составления актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ, 04-ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание дальнейшее приостановление трудовой деятельности ФИО1, о чем она уведомила работодателя (л.д. 30 Том 1), количество рабочих дней истца в организации ответчика с учетом пятидневной рабочей недели, что не оспаривается истцом, составило 15 рабочих дней, при этом, 12 рабочих дней из 22 рабочих дней отработано истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 рабочих дня из 22 — в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заработная плата за отработанное истцом время должна составлять 40 909, 09 указанный период), ответчик перечислил истцу 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, график работы истца у ответчика и табель учета рабочего времени также суду предоставлен (л.д. 46−49 Том 2). При этом, стоимость одного рабочего дня составляет 2 727, 27 рублей.

Содержание актов об отсутствии работника на рабочем месте соответствуют предоставленным табелям учета рабочего времени.

Что касается сроков выплаты заработной платы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило уведомление о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия задолженности по заработной плате. В ответ на данное уведомление и в последующем при ведении переписки, в том числе, с приглашением работника в бухгалтерию для получения заработной платы, либо предоставлении реквизитов для ее перечисления банковским переводом ответчик вел переписку, направляя ее в адрес ФИО1, по адресу: Санкт — Петербург, пер. Дровяной, <адрес>, тогда как местом жительства истца является <адрес>. При этом, в трудовых договорах содержатся реквизиты банковского счета работника и условиями договоров предусмотрено зачисление заработной платы на банковский счет работника. Таким образом, со стороны ответчика не предоставлено достаточных доказательств того, что у него имелись достаточные причины для несвоевременной выплаты заработной платы за отработанное время путем перевода на банковский счет работника по реквизитам, содержащимся в тексте Трудового договора. при этом, условие о способе выплаты заработной платы –путем денежного перевода на банковский счет работника и наличие в тексте Трудового договора, согласованного сторонами, его банковских реквизитов фактически заменяет заявление о зачислении заработной платы на банковский счет работника. Таким образом, период задержки с учетом отсутствия установленных локальными актами периодов выплаты определяется судом в соответствии с положениями ст. 136 Трудового Кодекса РФ — заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 909 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Поскольку суду не предоставлены локальные акты ответчика, а трудовым договором даты выплат не оговорены, суд считает этими датами 15-е и 1-е число каждого месяца. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено 13 636, 36 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 13 636, 36 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 13 636, 36 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено 8 181, 81 рублей из расчета 2 727, 27 рублей за 1 рабочий день. Выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом положений ст. 136 Трудового Кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, заработная плата не была своевременно выплачена с нарушением норм Трудового законодательства, а потому имеются основания для применения статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации в размере всего 3 599, 82 рублей в соответствии с расчетом:

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила трудовую деятельность, уведомив работодателя в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, которая сохранилась после выплаты ДД.ММ.ГГГГ в объеме 10 990 рублей, в связи с чем истец правомерно продолжила приостановление трудовой деятельности, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата, на которую истец просит взыскать средний заработок) подлежит начислению средний заработок в соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового Кодекса РФ за вычетом периода временной нетрудоспособности. Согласно расчету истца рабочими периодами для расчета среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности являются: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2024(13 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2024(10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день), а всего 126 рабочих дней, поскольку в иные дни в рабочий период истец являлась нетрудоспособной.

Кроме того, на указанную сумму подлежит начислению компенсация за задержку выплат в размере 139 475.49 за период на дату принятия решения (расчет приведен ниже).

Что касается требования иска о взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия суд приходит к следующему:

Согласно ст. 183 Трудового Кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности — система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (п. 1), а страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение (п. 2).

Порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности регулируется положениями главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, которые предусматривают, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения Трудового договора до дня его аннулирования (ч. 2 ст. 5) и пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В силу части 1 ст. 14.1 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее — пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

За остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда, согласно пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-фз.

Исчисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Сведения о заработной плате застрахованного лица и об иных выплатах и вознаграждениях в его пользу, необходимые для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, представляются страхователю страховщиком (часть 4 ст. 14.1).

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности выдан городской поликлиникой № №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.22.2023, лист нетрудоспособности выдан городской поликлиникой № №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности выдан городской поликлиникой № №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности выдан городской поликлиникой №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась временно нетрудоспособной (в отношении больничных листков за 2023 год ответчик подвергал сомнению факты выдачи больничных листов, за 2024 годы таких возражений не выражал).

Из возражений ответчика следует, что часть пособия, обязанность по выплате которого возлагается на работодателя, выплачена им ДД.ММ.ГГГГ за периоды временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20.22.2023, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выдачи на имя работника листков временной нетрудоспособности работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, работодателем (за первые три дня болезни) — в соответствии с порядком, установленным для выплаты зарплаты должны быть установлены конкретные сроки начисления и выплаты пособия в локальном нормативном акте, однако, суду сведений о таких сроках не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым применить аналогию права и использовать срок, установленный для территориального органа СФР — 10 рабочих дней со дня представления ему сведений (документов), которые необходимы для назначения и выплаты пособия (ч. 1 ст. 15 Закона № 255-фз).

При этом, при расчете пособия ответчик использовал размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, исходя из МРОТ (ч. 6.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ), поскольку, как установлено ответчиком, заработная плата истца за 2021 и 2022 календарные годы не превышала МРОТ. Однако, ответчиком использован стаж истца менее 6 месяцев, что не соответствует действительности, поскольку перерыв ФИО1 в трудовой деятельности не может лишать работника приобретенного права на определение общего стажа для расчета пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 17 ФЗ № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20.22.2023, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 720, 80 рублей исходя из расчета с использованием стажа, равного 6 месяцев, в связи с чем при разрешении требования иска о взыскании с ответчика пособия суд считает необходимым руководствоваться мотивированным расчетом, приведенным истцом (л.д. 167 Том 2), а, кроме того, принимая во внимание отсутствие какой-либо оплаты по больничным листа, выданным на имя ФИО1 в 2024 году, приходит к выводу о наличии задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 43 412, 61 рублей за вычетом выплаченной части пособия и компенсации за задержку выплат пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 7 633, 44 рублей в соответствии с расчетом, составленным истцом, который суд признает арифметически верным и рассчитанным с использованием специальной программы (л.д. 172−173 Том 2).

При этом, предоставленные суду в судебном заседании платежные документы Приложения к ходатайству, поступившему от ответчика к настоящему судебному заседанию) не принимаются судом во внимание и не могут подтверждать произведенные выплаты, поскольку предоставленные документы при отсутствии отметки банка (хотя бы электронно) об исполнении перевода подтверждают лишь формирование платежного документа, а не денежный перевод. Аналогичным образом оформлен платежный документы о переводе заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, о котором судом упоминалось выше, однако, ранее истец признала факт поступления данной денежной суммы, хотя бы позднее изменила свою позицию по данному вопросу, в связи с чем перевод заработной платы и пособия суд считает установленным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» Фонд социального и пенсионного страхования РФ автоматически в режиме онлайн уведомляет работодателей о том, что сотрудник открыл больничный лист или его статус изменился. Электронный листок нетрудоспособности стал являться основным документом для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам. Бумажные больничные оформляются только отдельным категориям граждан. Использование электронного формата полностью исключает представление работниками поддельных листков нетрудоспособности, так как Фонд контролирует любые действия с электронными больничными.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец уведомила ответчика о выдаче ей больничных листов лишь ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным, в связи с чем выплата пособия за первые три дня каждого из периодов временной нетрудоспособности имела место лишь ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным.

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Такое заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие выплаченной заработной платы в установленный законом срок, в связи с чем период приостановления исполнения трудовых обязанностей истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным, а потому за указанный период времени истцу подлежала выплата заработной платы за вычетом периода выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 19 рабочих дней в размере 51 818, 13 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, невыплаченная заработная плата в размере 51 818, 13 рублей (за период до ДД.ММ.ГГГГ) является задолженностью ответчика перед истцом и на нее подлежит начислению компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ на дату настоящего судебного заседания в размере 28 862, 80 рублей в соответствии с расчетом:

На заработную плату, рассчитанную судом за период приостановления трудовой деятельности, также подлежит начислению компенсация за задержку выплат в размере всего в размере 139 475.49 рублей:

За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задержанных средств из расчета 2 727, 27 рублей х 6 рабочих дней составляет 16 363, 62 рублей, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 992, 35 рублей.

За период январь 2024 сумма задержанных средств из расчета 18 рабочих дней х 2 727, 27 рублей составляет 49 090, 86 рублей, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 196, 70 рублей.

За февраль 2024 сумма задержанных выплат с учетом периода временной нетрудоспособности составляет из расчета 13 рабочих дней 35 454, 51 рублей, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 100, 89 рублей.

За март 2024 сумма задержанных выплат из расчета 11 рабочих дней 29 999, 97 рублей, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 477, 99 рублей

За апрель 2024 сумма задержанных средств из расчета рабочих дней 22 составляет 59 999, 94 рублей, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 291, 98 рублей.

За май 2024 сумма задержанных средств с учетом 20 рабочих дней составляет 54 545, 40 рублей, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 014, 53 рублей.

За июнь 2024 сумма задержанных средств с учетом 19 рабочих дней составляет 51 818, 13 рублей, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 416, 16 рублей.

За июль 2024 сумма задержанных средств из расчета 23 рабочих дня составляет 62 727, 21 рублей, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 984, 89 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере в размере 51 818, 13 рублей и 10 909 рублей, а всего 62 727, 13 рублей, средний заработок за период приостановления трудовой деятельности в размере 381 808, 83 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 8 081, 41 рублей, 139 475.49 рублей, 28 862, 70 рублей, за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 633, 44 рублей (всего компенсации в размере 184 053, 04 рублей).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за нарушение ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Т РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением прав истца на выплату полного расчета в связи с задержками выплаты заработной платы, однако размер компенсации, заявленный истцом, суд полагает не соответствующим степени нарушения трудовых прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ серии 4001 №, с ООО «ФИО3 ФИО2», ИНН 7840095723, задолженность по заработной плате в размере 62 727, 13 рублей, средний заработок за период приостановления трудовой деятельности в размере 381 808, 83 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 43 412, 61 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплат всего в размере 184 053, 04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ФИО2», ИНН 7840095723, в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья