Развин Алексей Владимирович: Суд взыскал с ответчика стоимость невозвращённых средств защиты в пользу истца.

Номер дела: 2−4629/2024 ~ М-3955/2024

Дата решения: 26.11.2024

Дата вступления в силу: 25.02.2025

Истец (заявитель): Государственное бюджетное учрежедние города Москвы «Автомобильные дороги»

Ответчик: [Р.] [А.] [В.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−4629/2024

64rs0043−01−2024−007128−87

заочное решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего [П.] И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем [С.] И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к [Р.] [А.] [В.] о возмещении ущерба,

установил:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автомобильные дороги» (далее по тексту — ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к [Р.] А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что [Р.] А.В. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность механизатора, согласно трудовому договору от дд.мм.гггг №. Истцом были выданы ответчику средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации [Р] А.В. был уволен с дд.мм.гггг. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (сиз). [Р.] А.В. с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с [Р.] А.В. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 12 732 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик [Р.] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон Трудового договора» Трудового Кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия Трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон Трудового договора» Трудового Кодекса Российской Федерации, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны Трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 328 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

В соответствии со статьей 221 Трудового Кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В судебном заседании установлено, что [Р.] А.В. в соответствии с приказом № от дд.мм.гггг изданным на основании Трудового договора № от дд.мм.гггг был принят на работу в Автотранспортный участок ПК «иные данные» являющегося структурным подразделением ГБУ «Автомобильные дороги» на должность механизатора.

В период осуществления трудовых обязанностей, истцом были выданы [Р.] А.В. средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующими личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ) и подписями ответчика. В указанных личных карточках учета выдачи СИЗ имеются сведения о наименовании спецодежды, и сроке службы.

Истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные о приобретении работодателем указанных сиз.

Согласно п. 2.2 Трудового договора работник в том числе, обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

[Р.] А.В. был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), что подтверждается подписью ответчика.

Приказом ГБУ «Автомобильные дороги» № от дд.мм.гггг [Р.] А.В. уволен с данной организации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание — личное заявление сотрудника.

Согласно справки расчета задолженности по СИЗ, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения [Р.] А.В., остаточная стоимость выданной ему СИЗ составляет 12 732 руб. 02 коп.

Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил СИЗ работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком, содержащий дату выдачи [Р.] А.В. СИЗ его балансовую и остаточную стоимость, рассчитан в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации по существу не оспорен, является арифметически верным.

дд.мм.гггг в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся на день подачи претензии задолженности в сумме 12 732 руб. 02 коп.

Вместе с тем на сегодняшний день объяснения ответчиком не представлены, средства индивидуальной защиты (СИЗ) не возвращены, денежные средства за причиненный ущерб не перечислены. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи [Р.] А.В., доказательств их возврата истцу при увольнении ответчиком в полном объеме, либо погашения их остаточной стоимости ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании остаточной стоимости СИЗ за неиспользованный срок их носки в размере 12 732 руб. 02 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой суммы, ответчик не представил, ходатайств о снижении размера ущерба не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199, 233−235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к [Р.] [А.] [В.] о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [Р.] [А.] [В.] дд.мм.гггг года рождения (паспорт серия №) в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН №, КПП №) сумму ущерба в размере 12 732 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. [П.]

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.12.2024 года.

Судья И.С. [П.]