Войсковая часть 95420, ФКУ "29 ФЭС" МО РФ: Суд удовлетворил иск о компенсации за задержку зарплаты и моральный вред.

УИД 29rs0023−01−2024−008759−39

Дело № 2−6809/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи [Г.] М.В.,

при секретаре [П.] Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] [А.] [Ю.] к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

[Д] А.Ю. обратилась в суд с иском к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФКУ «29 ФЭС» МО РФ) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец работает в войсковой части 95420. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В связи с неполной выплатой заработной платы истец обратился в суд. Решением суда по делу … требования истца были удовлетворены и взыскана в том числе компенсация за несвоевременную выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически заработная плата по решению суда в полном объеме выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату денежных средств подлежит взысканию компенсация за нарушения срока выплаты в размере 10 168 руб. 41 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 3000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [Д.] А.Ю. работает в войсковой части 95 420 в должности делопроизводителя.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 521 руб. 99 коп., оплата отпуска в сумме 3 262 руб. 96 коп., компенсация за нарушение срока выплаты в сумме 9 213 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., всего взыскано 70 489 руб. 46 коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст.236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная норма согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П, согласно которой предусмотренные частью первой статьи 236 ТКРФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 45 521 руб. 99 коп. и оплата отпуска в сумме 3 262 руб. 96 коп.

В силу прямого указания части второй ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, сохраняется в течение всего периода, в течение которого у работодателя перед работником сохраняется задолженность, поскольку допущенное работодателем нарушение в виде невыплаты причитающихся работнику сумм носит длящийся характер.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК Р) надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Поскольку истцу денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств подлежит удовлетворению.

Размер указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 168 руб. 41 коп. согласно прилагаемому расчету.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда уже рассмотрено в рамках гражданского дела …, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за новый период.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты ему сумм, причитающихся от работодателя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая имущественный характер нарушенного права, период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части третьей ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред причинен истцу задержкой выплаты заработной платы, истец вправе заявить требование о взыскании компенсации морального вреда одновременно с требованием о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплатив ее услуги на основании заключенного договора в сумме 3 000 руб. Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, в том числе по искам работников к данному ответчику, рассмотренным Северодвинским городским судом Архангельской области, фактически представителем истцу предоставлена консультация и составлено типовое исковое заявление, которое содержит минимальное описание фактических обстоятельств дела и механически воспроизводит текст ранее принятых судебных решений по аналогичным делам, что явно не требовало от представителя значительных затрат времени для его подготовки, выполнения большого объема работы и представления значительного объема доказательств.

Принимая во внимание сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, а также, учитывая возражения ответчика, считающего заявленный размер расходов чрезмерным, суд руководствуясь требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой — не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Поскольку финансовое обеспечение войсковой части осуществляет ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, присужденные суммы подлежат взысканию в пользу истца с работодателя за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО рф.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [Д.] [А] [Ю.] (паспорт …) к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (…) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 95 420 за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу [Д.] [А] [Ю.] компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 168 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 17 168 (семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 г.