ООО НПО ПромЭкоТехнология: Суд удовлетворил иск о взыскании зарплаты и морального вреда.

заочное решение

Именем Российской Федерации

город Североуральск 29 апреля 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи [М.] А.А.,

с участием истца [В]а е.ю.,

при секретаре судебного заседания — Демченко м.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−205/2025 (УИД 66rs0050−01−2025−000272−74) по исковому заявлению [В]а Е. ю. к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ПромЭкоТехнология» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[В] е.ю. обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ООО НПО «ПЭТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 450000руб., и процентов за задержку выплаты заработной платы с 11.01.2025 года по день вынесения решения суда, и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., по тем основаниям, что за период с 01.12.2024 года по 01.03.2025 года образовалась задолженность по выплате заработной плате, добровольно которую ответчик выплатить отказывается; незаконные действия ответчика причиняют ему физические и нравственные страдания.

Истец [В] е.ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, добавив, что моральный вред заключался в переживаниях, необходимости выезжать в г. Екатеринбург, добиваясь выплаты заработной платы.

Ответчик ООО НПО «ПЭТ» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало, в представленном отзыве не возражал против наличия задолженности по выплате заработной платы [В]у е.ю.

Судом, с согласия участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

В силу ч.1 ст.135, абз.5 ч.2 ст.57 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 02.12.2024 года [В] е.ю. на основании Трудового договора от 01.12.2024 года принят на работу в ООО НПО «ПЭТ» с испытанием на 3 месяца на должность водителя-экспедитора с окладом 150000руб. в месяц (л.д.10−12).

Согласно справке №01 от 20.03.2025 года у ООО НПО «ПЭТ» имеется задолженность по заработной плате перед [В]ым е.ю. за период с 01.12.2024 года по 01.03.2025 года: за декабрь 2024 года — 150000руб., за январь 2025 года — 150000руб., за февраль 2025 года — 150000руб.; в организации установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца — 10 числа текущего месяца, за вторую половину месяца — последний день текущего месяца (л.д.13).

Таким образом, факт задолженности перед истцом по выплате заработной платы подтвержден в судебном заседании, заработная плата ему до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, суд считает исковые требования [В]а е.ю. в части взыскания задолженности по заработной плате, подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в пользу [В]а е.ю. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.12.2024 года по 29.04.2025 года согласно нижеприведенного расчета (с учетом) в сумме 62370руб.

Итого 62 370

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ООО НПО «ПЭТ» трудовых прав [В]а е.ю. нашел свое подтверждение, истице причинен моральный вред, в том числе выразившейся в переживаниях и чувстве обиды за недобросовестные действия ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.89, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

[В] е.ю., заявивший требования, вытекающие из трудовых правоотношений, на основании ст.393 Трудового Кодекса Российской Федерации и подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины; поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в сумме — 16750руб. (3000руб.+ (10000руб.+150000руб.*0, 025).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−198, 199, 234−235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

1. Исковые требования [В]а Е. ю. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ПромЭкоТехнология» (ИНН 6 658 278 260 ОГРН 1076658027203) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ПромЭкоТехнология» в пользу [В]а Е. ю. задолженность по заработанной плате в размере 450000руб., проценты за период с 11.12.2024 года по 29.04.2025 года в размере 62370руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб; всего 517370руб. (Пятьсот семнадцать тысяч триста семьдесят рублей).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ПромЭкоТехнология» в пользу [В]а Е. ю. начиная с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения проценты от суммы 450000руб. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей), за вычетом фактически выплаченных сумм, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «ПромЭкоТехнология» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16750руб. (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

6. Разъяснить ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПО «ПромЭкоТехнология», что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке: ответчиком в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения; иным лицом — в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А. А. Михель

копия верна