ООО "Зерновая Инвестиционная Компания": Исковые требования о выплате задолженности удовлетворены частично.

Дело № УИД: 37rs0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

иМЕНЕМ Р. ф.

17 сентября 2025 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Б.] А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А, помощником судьи М,

с участием истца П, ее представителя Ш,

представителей ответчика К, СЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» о взыскании ежеквартального денежного вознаграждения, отпускного вознаграждения и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т, А Н О В И л:

Истец П обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зерновая Инвестиционная Компания», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за вычетом НДФЛ (40752803, 41−5237372, 00):

Задолженность по ежеквартальному денежному вознаграждению (п. 6.2 Трудового договора) в размере 12667801, 80 руб.,

Проценты за просрочку выплаты денежного вознаграждения (п. 6.2 Трудового договора) за период с 15.01.2014г. по 30.07.2025г. в размере 17576034, 43 руб.,

Задолженность по отпускному вознаграждению (п. 6.3 Трудового договора) в размере 1742304, 32 руб.,

Проценты за просрочку выплаты отпускного вознаграждения за период с 10.01.2014г. по 30.07.2025г. в размере 2251418, 56 руб.,

Компенсацию за неиспользованный отпуск за 39 дней в размере 321812, 01 руб.,

Проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133418, 15 руб.,

Доплату по отпускным за период с 19.07.2024г. по 01.08.2024г. в связи с пересчетом среднего заработка в размере 52660, 84 руб.,

Проценты за просрочку доплаты по отпускным за период с 16.07.2024г. по 30.07.2025г. в размере 23292, 77 руб.,

Доплату по компенсации неиспользованного отпуска при увольнении (за 24 дня) в связи с пересчетом среднего заработка в размере 103252, 24 руб.,

Проценты за просрочку доплаты по компенсации неиспользованного отпуска при увольнении за период с 13.08.2024г. по 30.07.2025г. в размере 42807, 13 руб.,

Доплату по компенсации при прекращении Трудового договора (за 66 дней) в связи с пересчетом среднего заработка в размере 326370, 66 руб.,

Проценты за просрочку доплаты по компенсации при прекращении Трудового договора за период с 13.08.2024г. по 30.07.2025г. в размере 135308, 50 руб.,

Излишне удержанный НДФЛ с суммы компенсации при прекращении Трудового договора в размере 38950, 00 руб.,

Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

Обязать ответчика ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» (налоговый агент) перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 237 372 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности Генерального директора ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» на основании Трудового договора от 02.07.2007г. и 26.02.2013г. с дополнительным соглашением от 20.10.2014г. Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 04.08.2024г. полномочия генерального П прекращены. Одновременно генеральным директором общества назначена А с 13.08.2024г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с П расторгнут по п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Согласно пункту 6.2 Трудового договора истцу было предусмотрено ежеквартальное денежное вознаграждение в размере 10% от объема продаж Общества при условии достаточной прибыли. Однако за период с 2013 года по 2 квартал 2024 года указанное вознаграждение не выплачено, несмотря на наличие прибыли, подтвержденной бухгалтерской отчетностью. Данная премия входит в состав заработной платы, должна выплачиваться регулярно независимо от усмотрения работодателя. В соответствии со ст. 6.3 договора к ежегодному отпуску должно выплачиваться отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы. За 2013−2024 годы отпускное вознаграждение не выплачено. Кроме того при увольнении не была в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении была получена компенсация только за 24 дня. Кроме того должны быть пересчитаны суммы денежных средств, определяемые исходя из среднего заработка, а именно: отпускное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (за 24 календарных дня), компенсация при прекращении Трудового договора (66 рабочих дней). Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Размер компенсации П оценивает в сумму 100 000 рублей. В связи с просрочкой осуществления выплат ответчик также должен выплатить работнику проценты по ст. 236 ТК рф.

Истец П и ее представитель Ш в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указали, что ежемесячное вознаграждение, предусмотренное п. 6.2 Трудового договора, является стимулирующей выплатой и относится к элементам заработной платы. Формулировка пункта 6.2 «ежеквартально получает» свидетельствует об установлении обязательной, а не поощрительной выплаты, которая является частью системы оплаты труда руководителя. Условием выплаты данного вознаграждения является не усмотрение работодателя, а наличие «достаточной прибыли». Понятие «достаточная прибыль» договором не определяется, поэтому необходимо исходить из анализа фактических результатов хозяйственной деятельности общества. На протяжении периода с 2013 по 2024 г. общество работало с прибылью. Совокупный финансовый результат за этот период составил 142 938 000 рублей. Участникам общества регулярно выплачивались дивиденды. С 2013 г. по 2024 г. участникам общества было выплачено дивидендов на общую сумму 151 203 500 руб. Выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества, тогда как выплата заработной платы — это обязанность работодателя. Ситуация, при которой участники общества считают полученную прибыль достаточной для выплаты дивидендов, но при этом недостаточной для выплаты вознаграждения работника, является проявлением недобросовестности (злоупотребления правом). Понятие «объем продаж», от которого рассчитывается размер вознаграждения, должен означать весь объем выручки как по основному виду деятельности, так и по иным видам, поскольку цель данной выплаты — стимулирование директора на увеличение доходности всего бизнеса, а не отдельных его направлений. Размер вознаграждения является обоснованным, так как помимо функций генерального директора в ООО «Зерновая Инвестиционная Компания», П исполняла различные функции (финансового директора, специалиста по налоговой безопасности, специалиста по экономической и финансовой безопасности, экономиста-аналитика, специалиста по бизнес-процессам, специалиста по ведению управленческого учета) в интересах других компаний К Она неоднократно обращалась к учредителю К с просьбой выплатить ей ежеквартальное вознаграждение в соответствии с п. 6.2 Трудового договора, однако К, хоть и обещал все выплатить, но не выплачивал. Она верила, что рано или поздно данную выплату она получит, поэтому особенно не настаивала, так как боялась потерять работу. При этом выручка и прибыль у общества имелась в течение всего времени ее работы. Решения учредителей об изменении оклада директора она получала от К в двух экземплярах. Один экземпляр хранила у себя, второй хранился в документах общества. На основании данных решений она оформляла дополнительные соглашения, которые подписывала сама со стороны работника и со стороны работодателя. В части оплаты отпускного вознаграждения указала, что данное вознаграждение не является оплатой за отпуск, а представляет собой дополнительную поощрительную выплату по аналогии с системой оплаты труда, установленной для государственных служащих. В части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск также пояснила, что в связи с фактическим выполнением работы в период, когда документально она находилась в отпуске, у нее накопилось гораздо больше дней неиспользованного отпуска, чем указано в исковом заявлении. Кроме того поскольку в соответствии с п. 4.1 Трудового договора ей, как генеральному директору был установлен ненормированный рабочий день, ей ежегодно должен был предоставляться дополнительный отпуск в количестве трех календарных дней. Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска на момент увольнения составляет 63 дня, компенсация при увольнении получена за 24 дня неиспользованного отпуска, за 39 дней компенсация не получена. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в не выплате истцу причитающихся по трудовому договору сумм, и отказе в предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск причинили истцу нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Факт нарушения трудовых прав работника является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Форма вины при этом значения не имеет. По вопросу о пропуске срока обращения в суд с иском, полагали, что данный срок не пропущен, так как обязанность работодателя по выплате вознаграждения является длящейся и сохранялась в течение всего срока действия Трудового договора, а с момента увольнения истца годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не истек. Кроме того полагали, что уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд является крайне авторитарная система управления, созданная мажоритарным участником общества К, из-за которой любое требование о соблюдении трудовых прав могла стать причиной увольнения истца. В случае пропуска срока исковой давности просила его восстановить.

Представитель ответчика ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» К с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что отдельного положения или иного локального акта о порядке оплаты труда Генерального директора ни в ЗАО «зик», ни потом в ООО «ЗИК» не принималось. Поэтому все вопросы по выплатам вознаграждения и премий директору, в соответствии с законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью, относятся к компетенции общего собрания участников общества. После увольнения П, в числе переданных ею документов не обнаружены решения о повышении ей размера оклада. Данные решения учредителями не принимались и не подписывались. Когда при увольнении П была получена крупная сумма, у нее были запрошены пояснения. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по иску ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» к П о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями руководителя, в связи с самовольным увеличением ею собственного оклада до 150 000 рублей. П обратилась в суд только после возбуждения дела по иску ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» о взыскании с нее убытков, что указывает на недобросовестное поведение истца. Ежеквартальная выплата директору в размере 10% от выручки не являлась частью заработной платы, была не обязательной, зависела от наличия прибыли и решения учредителей. В письменном отзыве, представитель ответчика указала, что поскольку ст. 392 ТК РФ установлен срок исковой давности для обращения работника в суд по спору о невыплате либо неполной выплате заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты, срок давности истцом пропущен для всех выплат со сроком ранее ДД.ММ.ГГГГ Просила применить по делу срок исковой давности. Полагала, что исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям:

- условие о выплате 10% от объема продаж носит поощрительный характер, не входит в состав заработной платы, зависит от прибыли и решения общего собрания участников, не является обязательной к выплате;

- П, как генеральный директор и главный бухгалтер в одном лице, несла персональную ответственность за оформление, начисление и выдачу себе всех вознаграждений, в том числе отпускных выплат и заработной платы. Отсутствие начислений и выплат является следствием ее собственных действий (бездействия), работодатель не может нести ответственность за данные нарушения;

- право на установление графика отпусков и определение срока предоставления отпуска принадлежало самой П, следовательно, неиспользование отпуска произошло исключительно по ее инициативе. Компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит взысканию, если отпуск не предоставлен не по вине работодателя;

- трудовой договор не изменялся в части оклада, отсутствуют протоколы решений участников, подтверждающие изменение условий оплаты труда. Самостоятельное повышение себе оклада истцом свидетельствует о превышении полномочий, нарушении закона и устава общества;

- требование о взыскании процентов за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ является необоснованным, так как истец сама исполняла функции единоличного исполнительного органа общества, и сама несла ответственность за действия, за которые просит взыскать санкции;

- требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует противоправное поведение работодателя, его вина и причинно-следственная связь;

- иск П подан после предъявления к ней обществом иска о взыскании убытков, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также указала, что при проведении анализа документов, имеющихся в распоряжении общества (приказов на отпуск, табелей учета рабочего времени, заявлений о предоставлении отпуска) было установлено, что за рабочие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцу полагался отпуск в размере 476 дней (17 периодов * 28 дней отпуска). Истец за этот период использовала 466 дней отпуска. Следовательно, количество дней неиспользованного отпуска — 10. При увольнении Истец начислила и получила компенсацию за 24 дня неиспользованного отпуска. То есть задолженности за обществом не имеется. Утверждение истца о фиктивности предоставленных отпусков являются голословными. Каких-либо документов об отзыве П, из отпуска, переносе отпуска у ответчика не имеется истцом такие документы не передавались. Генеральный директор наделен правами и обязанностями работодателя только в отношении работников общества, выплаты самому генеральному директору, в том числе стимулирующие, производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ. Истец, являясь директором общества, обладала информацией о его финансовом состоянии. Однако к участникам общества с заявлением о выплате ежеквартального вознаграждения не обращалась. Также, будучи директором и бухгалтером общества, на протяжении длительного времени не принимала мер к выплате отпускного вознаграждения, то есть, добровольно отказалась от его получения. Вина общества в невыплате отпускного вознаграждения отсутствует. Задолженность ответчика перед истцом создана искусственно, что является злоупотреблением со стороны бывшего руководителя. ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» является самостоятельным юридическим лицом. Наличие трудовых отношений с иными компаниями ничем не подтверждено и не является основанием для увеличения оклада П, как генерального директора в ООО «Зерновая Инвестиционная Компания».

Представитель ответчика ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» СЮ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований П, указала, что срок исковой давности для заявленных истцом выплат истек за период с 2013 года по 1 квартал 2024 года. В части требования о выплате ежеквартального вознаграждения (п. 6.2 Трудового договора): указание в трудовом договоре с директором на возможность получения премии само по себе не является безусловным основанием для ее начисления. Возможность такой выплаты обусловлена рядом факторов таких, как наличие продаж (с 2018 года продажи не велись, имелось несколько договоров аренды с аффилированными лицами, другой деятельности не велось), наличие достаточной прибыли, решение работодателя. Буквальное толкование пункта 6.2 Трудового договора не позволяет считать однозначно установленными условия о премировании генерального директора. Отсутствие оснований для начисления дополнительного вознаграждения подтверждает предыдущее поведение истца: отсутствие обращений за выплатой, отсутствие утвержденной квартальной бухгалтерской отчетности, отсутствие данного вопроса в повестке проведенных собраний, отсутствие выплат за прежние периоды. Усматривается противоречивое поведение истца. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Право на получение ежеквартальных премий в отсутствие решений участников Общества у истца не возникло. Неначисленная и невыплаченная премия не может учитываться при расчете среднего заработка и исчисленных из него выплат. Указание в трудовом договоре на выплату отпускного вознаграждения к ежегодному отпуску (п.6.3 Трудового договора) соответствует положениям ст. 114 ТК РФ. Утверждение истца о том, что выплата должна быть начислена сверх установленных законом сумм, является ошибочным. Поскольку в трудовом договоре указано, что отпускное вознаграждение равно средней месячной заработной плате, следовательно, отпускные рассчитываются из среднего заработка без дополнительных выплат сверх этой суммы. Никаких дополнительных выплат к отпуску директору никогда не выплачивалось. Задолженности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется, так как П при увольнении выплачена компенсация за 24 дня, при фактически неиспользованных 10 днях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как все предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством выплаты получены истцом своевременно, права работника не нарушены. Просрочек при осуществлении выплат не допущено. Каких-либо дополнительных выплат П не полагается. Кроме того, в связи с самовольным увеличением оклада, выплаченные директору при увольнении суммы полностью покрывают всю возможную имеющуюся задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом права на дополнительный отпуск при их расчете из оклада, указанного в трудовом договоре. Из действий истца, являвшейся на протяжении длительного времени генеральным директором, и бухгалтером общества и не обращавшейся за полагающимися по ее мнению выплатами усматривается фактическое признание соблюдения ее трудовых прав, в связи с чем она в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить своему собственному предыдущему поведению) не вправе ссылаться на противоположные факты.

Третье лицо К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске П отказать, пояснил, что за весь период работы П в должности Генерального директора ООО «Зерновая Инвестиционная Компания», вопросы о выплате ей премии или ежеквартального вознаграждения учредителями не рассматривались, таких решений не принималось. Сама П с такими заявлениями не обращалась. При заключении с П Трудового договора, предполагалось, что продажи будут производиться через «Зерновую Инвестиционную Компанию», какой-то период такая торговля велась, однако с 2016 года вся торговая деятельность осуществляется через другую, принадлежащую ему компанию, а именно через ООО «Агро-Эксперт». Деятельность ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» заключается в предоставлении имущества в аренду, при этом заключен один договор аренды на весь комплекс имущества с ООО «Агро-Эксперт». Фактически в обязанности П входило только оформление налоговой отчетности общества, в котором применялась упрощенная система налогообложения, и периодический осмотр имущества. При указанном объеме обязанностей, оснований для выплаты ей дополнительного вознаграждения не имелось. Кроме того, поскольку продаж у ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» не имелось, прибыли с объема продаж также не было. Также им, как учредителем не принимались решения об увеличении П оклада. Протоколы общих собраний по данным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находился за пределами Российской Федерации. Протоколы общих собраний всегда оформлялись только в одном экземпляре, в связи с чем они не могут находиться у истца. В документации ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» решения собраний об увеличении оклада директору отсутствуют. Просил применить по делу срок исковой давности.

Третье лицо К, извещенная о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила применить к требованиям истца срок исковой давности, указала, что с 2013 года по настоящее время вопросы повышения оклада или выплаты премии генеральному директору П на общих собраниях участников общества не рассматривались. Протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие повышение П оклада до 105 000 и 150 000 рублей соответственно, ею не подписывались, ее подписи в данных протоколах подделаны. В указанные даты она находилась за пределами Российской Федерации. Документы без ее подписи ничтожны. Вопросы о порядке предоставления П отпусков, их продолжительности, и компенсации за неиспользованные отпуска с ней не обсуждались. Она не была осведомлена о графике отпусков генерального директора, так как это не относится к компетенции учредителей. Причины неиспользования П отпусков ей не известны, с заявлениями о переносе отпусков на другой период П к ней не обращалась. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы закреплено в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 21 рудового Кодекса РФ к числу основных прав работника в трудовых отношениях относится его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются, обязательными для включения в трудовой договор.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ. П принята на должность генерального директора ЗАО «Зерновая инвестиционная компания», что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.07.2007г. №зик0000001.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Зерновая Инвестиционная Компания от 25.02.2013г. с связи с истечением срока полномочий, П вновь избрана на должность генерального директора, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 25.02.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением общего собрания акционеров, между ЗАО «Зерновая Инвестиционная Компания» в лице акционера общества К и П был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014г. к трудовому договору ЗАО «Зерновая инвестиционная компания» заменено на правопреемника — ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» в связи с проведенной реорганизацией. Дополнительное соглашение как со стороны работодателя, так и со стороны работника подписано непосредственно истцом.

Общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий генерального директора П с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества назначена А

Согласно приказу № от №. трудовой договор с П расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст.278 ТК рф.

Согласно справкам о доходах физического лица за период с 2014 года по 2024 г. П выплачивались денежные средства с кодами дохода 2000 (Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей) и 2012 (суммы отпускных выплат). Коды определены согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7−11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов». В августе 2024 г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 408562, 20 (код дохода 2013), которая, согласно объяснениям истца, включает в себя также компенсацию при прекращении Трудового договора, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Выплаты с иными кодами дохода, как-то 2003 (вознаграждения, выплачиваемые за счет средств прибыли организации) на протяжении всего спорного периода истцу не начислялись и не выплачивались. В справках сведения об этом отсутствуют.

Истец занимала должность руководителя сначала в ЗАО «Зерновая инвестиционная компания», затем в ООО «Зерновая Инвестиционная компания».

Руководитель организации — это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст. 274 ТК РФ Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК рф).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением Трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями Трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением Трудового договора или уменьшить их размер.

Правовое положение акционерных обществ, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с каждым из них обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац второй пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Распределение прибыли в соответствии с п.11 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей по состоянию на 2014 год) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров

Правовое положение юридических лиц, созданных в форме Общества с ограниченной ответственностью, определяется Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч.1 ст. 40 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Договор между обществом и его единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. (ч.4 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества.

Согласно ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций, устанавливаются по соглашению сторон Трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Как следует из подпунктов «а», «б» пункта 9.2.12 Устава ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» утверждение положения о Генеральном директоре общества, определение условий оплаты труда генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Однако, как пояснили стороны в судебном заседании отдельного нормативно-правового акта о порядке оплаты труда руководителя организации в ЗАО «Зерновая Инвестиционная Компания», а также в ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» не принималось.

Коллективного договора либо соглашения, определяющего порядок оплаты труда руководителя суду также не предоставлено.

В период работы истца в должности генерального директора в ООО «Зерновая Инвестиционная компания» действовало Положение об оплате труда работников от 01.01.2018 г., утвержденное П, как генеральным директором общества.

Согласно п.1.2 данного положения в организации устанавливаются следующие виды выплат работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; оплата по часовой тарифной ставке; оплата по сдельным нарядам; доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни; премии по итогам работы.

Согласно п. 4.1 Положения премиальная оплата начисляется на основную заработную плату. Основанием является приказ генерального директора или служебная записка руководителя подразделения, утвержденная генеральным директором. Без приказа генерального директора премиальная оплата не начисляется.

Положением об оплате труда работников от 01.05.2018 г. предусмотрены аналогичные условия.

Вместе с тем, учитывая, что определение порядка оплаты труда Генерального директора отнесено уставом организации к исключительной компетенции общего собрания учредителей, указанные положения, утвержденные непосредственно генеральным директором, не могут определять порядок оплаты труда самого генерального директора.

Они также противоречат условиям Трудового договора, заключенного с генеральным директором, поскольку ежемесячное вознаграждение, предусмотренное п. 6.2 данного договора никак не связано с окладом директора (не начисляется на основную заработную плату).

При таких обстоятельствах судом установлено, что единственным документов, определяющим условия оплаты труда истца, являлся заключенный с ней трудовой договор, что соответствует ст. 145 ТК РФ.

В трудовом договоре с П условия оплаты труда определены в разделе 6 договора, поименованном «Оплата деятельности».

Согласно п.6.1 Трудового договора за работу, выполняемую по трудовому договору, генеральный директор получает ежемесячный должностной оклад в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Трудового договора Генеральный директор по итогам финансово-хозяйственной деятельности при условии достаточной прибыли ежеквартально получает денежное вознаграждение в размере десяти процентов от объема продаж общества за истекший квартал.

Генеральному директору выплачивается к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы. (п. 6.3 Трудового договора).

Все денежные выплаты генеральному директору, прочие компенсации, предусмотренные действующим законодательством и трудовым договором, осуществляются на счет и при наличии средств у общества. (п.6.4 Трудового договора).

Оценивая доводы сторон о правовой природе выплаты, предусмотренной п. 6.2 Трудового договора, суд учитывает следующее.

По смыслу приведенных выше норм Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, также доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия. Это предполагает, что размер, условия и периодичность выплаты такой премии определяются в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы Трудового права. То есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК рф).

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выплаты ему премии.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 2192-О статья 191 Трудового Кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1554-О, от 29 сентября 2020 г. N 2080-О, от 21 июля 2022 г. N 2000-О и др.).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

При буквальном толковании пункта 6.2 Трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что выплата предусмотренного этим пунктом ежеквартального вознаграждения не является безусловной, а зависит от наличия у общества «достаточной» прибыли.

Поскольку данная выплата не зависит от размера оклада директора, обусловлена получением организацией «достаточной» прибыли, средства на ее выплату никак не могли быть предусмотрены в фонде оплаты труда организации, в связи с чем выплата такого вознаграждения возможна только непосредственно из полученной обществом прибыли, то есть фактически является распределением прибыли юридического лица.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства о правовом положении единоличного исполнительного органа в Акционерных обществах и Обществах с ограниченной ответственность, принимая во внимание, что распределение прибыли общества относится в соответствии с п. 9.2.6 Устава ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» к исключительной компетенции общего собрания участников, суд приходит к выводу о том, что определение «достаточности» прибыли общества для выплаты генеральному директору ежеквартального вознаграждения в размере 10% от объема продаж также должно осуществляться общим собрание участников общества. Это согласуется также с положениями ст. 191 ТК РФ., поскольку именно учредители общества являются для Генерального директора, работодателем, который наделен правом поощрения данного работника.

В связи с указанным доводы истца о том, что данная премия входит в состав заработной платы, должна выплачиваться регулярно независимо от усмотрения работодателя, суд признает несостоятельными.

Поскольку за период работы истца учредителями таких решений не принималось, доказательств иного суду не предоставлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы ежеквартального вознаграждения.

Доводы истца о том, что П неоднократно обращалась к учредителю К с просьбой выплатить ей ежеквартальное вознаграждение в соответствии с п. 6.2 Трудового договора, при этом К, обещал выплатить ей такое вознаграждение, не подтверждается материалами дела.

Третье лицо К в судебном заседании факты таких обращений и обещаний отрицал.

В соответствии с п. 9.11, 9.15, 10.6 Устава ООО «Зерновая Инвестиционная компания» к полномочиям генерального директора отнесена организация, подготовка и проведение собраний участников общества, утверждение повестки дня таких собраний, подготовка материалов, проектов и предложений по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников, представление на утверждение собрания годового отчета и баланса общества.

В соответствии с п. 2.3 Трудового договора с генеральным директором от 26.02.2013г. в обязанности генерального директора входит подготовка предложений о распределении прибыли общества.

Каких-либо доказательств того, что П выносила на рассмотрение учредителей вопрос о выплате ей из полученной прибыли ежеквартального вознаграждения, не имеется. Представленными протоколами общих собраний участников общества за период 2016−2024г., справкой ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» (Т.2 л.д.234) подтверждается, что такой вопрос на рассмотрение общего собрания не выносился, участниками общества не рассматривался.

Довод истца о том, что в действиях участников общества усматривается злоупотребление, поскольку при выплате дивидендов участникам, премия директору не выплачивалась, суд признает несостоятельным, так как именно генеральным директором осуществлялась подготовка и проведение общих собраний участников общества, формирование повестки данных собраний, оформление протоколов. Из имеющихся в деле документов не следует, что вопрос о выплате вознаграждения директору выносился на рассмотрение общего собрания, и по нему учредителями принималось отрицательное решение с одновременной выплатой дивидендов.

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а судом таких данных при разрешении дела не установлено.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования П о взыскании в ее пользу ежеквартального вознаграждения (по п.6.2 Трудового договора), производные требования о пересчете выплат, начисленных из среднего заработка, а именно отпускного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск (за 24 дня), компенсации при прекращении Трудового договора, а также о взыскании процентов за просрочку осуществления указанных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

В части заявленного истцом требования о взыскании отпускного вознаграждения (п.6.3 Трудового договора) суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Данное положение применяется ко всем работникам, в том числе единоличному исполнительному органу юридического лица.

Пунктом 6.3 Трудового договора, заключенного с П установлено, что Генеральному директору выплачивается к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы.

Заявляя о взыскании с ответчика сумм отпускного вознаграждения за период с 2013 г. по 2024 г., истец и ее представитель утверждают, что данное вознаграждение должно выплачиваться дополнительно к среднему заработку, сохраненному за работником на время отпуска. В качестве обоснования ссылаются на положения законодательства, регламентирующего порядок оплаты труда государственных и муниципальных служащих.

Ответчик, напротив, полагает, что в п. 6.3 Трудового договора воспроизводятся положения ст. 114 ТК РФ об оплате отпуска в размере среднего заработка, дополнительных выплат не предусматривается.

Поскольку трудовое законодательство не предусматривает специальных правил толкования условий заключенных сторонами трудовых договоров, суд исходит их общих правил толкования договоров, установленных ст. 431 ГК рф.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, суд учитывает следующее: п.6.3 Трудового договора при его буквальном толковании предусматривает, что при предоставлении отпуска генеральному директору производится выплата в размере среднего заработка. Размер и порядок осуществления данной выплаты работнику (к отпуску: то есть в связи с предоставлением отпуска, непосредственно перед ним) соответствует порядку оплаты отпуска работника, предусмотренному нормами Трудового Кодекса РФ (ст.114, 136 ТК рф).

Кроме того, суд также учитывает действительную общую волю сторон при заключении и выполнении ими условий Трудового договора в этой части. Так, П, являясь генеральным директором, выполняя ведение кадрового учета в течение всего спорного периода, осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ полномочия главного бухгалтера общества, а с 2018 года являясь единственным работником ООО «Зерновая Инвестиционная Компания», самостоятельно осуществляла начисление и оплату себе заработной платы в соответствии с условиями заключенного с ней Трудового договора, как она их понимала и исполняла. При этом, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, начисления за период отпуска сама истица производила исключительно в размере одного среднего заработка в течение всего периода работы в должности генерального директора. Дополнительной выплаты в размере еще одного среднего заработка ни разу не производилось.

При этом доказательств того, что у П не имелось возможности произвести начисление и выплату такого дополнительно «отпускного вознаграждения», суду не представлено. Каких-либо заявлений, обращений к работодателю, либо жалоб в контролирующие органы или органы по рассмотрению трудовых споров по этому поводу истцом не направлялось. Данный вопрос с работодателем не обсуждался.

Свидетель С при допросе в судебном заседании пояснила, что работала в другой компании, принадлежащей К — ООО «Агро-Эксперт», имела трудовой договор, идентичный по содержанию трудовому договору, заключенному с П При этом дополнительного вознаграждения к отпуску ей также ни разу не выплачивалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период работы истец не расценивала содержание пункта 6.3 Трудового договора, как дающее ей право на получение помимо обычной оплаты отпуска в размере среднего заработка, еще и дополнительного вознаграждения в аналогичном размере. Оснований для изменения подхода к трактовке данного условия договора после увольнения работника, суд не усматривает.

Оснований для применения в данном случае по аналогии положений законодательства о государственной и муниципальной службе также не имеется, поскольку порядок оплаты труда Генерального директора ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» данными нормативно-правовыми актами не регулируется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пунктом 6.3 Трудового договора предусмотрен порядок оплаты работнику за время отпуска и фактически по своему смыслу и содержанию соответствует порядку оплаты отпуска, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм отпускного вознаграждения за период с 2013 года по 2024 год, а также процентов за просрочку выплаты данных сумм не имеется.

Кроме этого истец просит взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 39 дней.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

В соответствии с п. 5.3 Трудового договора Генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.

Согласно п. 5.4 Трудового договора основной отпуск предоставляется генеральному директору в течение рабочего года в сроки, устанавливаемые им самостоятельно с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с записями из трудовой книжки П, она была принята на должность генерального директора ЗАО «Зерновая Инвестиционная компания» 02.07.2007г., (с 20.10.2014г. — ООО «Зерновая Инвестиционная Компания»), уволена с данной должности — 12.08.2024г. Период работы в организации составил 17 лет 1 месяц 10 дней.

Доказательств того, что с 02.07.2007г. по 12.08.2024г. имелись периоды, которые в соответствии со ст. 21 ТК РФ не подлежат включению в стаж, дающий право на ежегодный отпуск (отстранение от работы, нахождение в отпуске по уходу за ребенком), суду не представлено. Со слов П таких периодов за время ее работы в должности генерального директора не имелось, указанное заявление истца ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, продолжительность основного отпуска работника за период с 02.07.2007г. по 12.08.2024г. составляет 28*17+3 = 479 дней.

В соответствии с п.4.1 Трудового договора от 26.02.2013г. генеральному директору установлен ненормированный рабочий день.

Ранее пунктом 4 Трудового договора от 02.07.2007г. П также устанавливался режим работы в виде ненормированного рабочего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Трудового Кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день — особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Как разъяснено в письме Минтруда России от 5 марта 2018 г. N 14−2/В-149, действующий Трудовой кодекс Российской Федерации расценивает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Такой режим работы может устанавливаться, когда сложно рассчитать необходимые затраты труда по некоторым видам работ и тем самым определить их планомерное выполнение в течение нормальной продолжительности рабочего дня. Ненормированный день должен быть обусловлен характером трудовой функции работника.

Работник, заключая трудовой договор о работе по соответствующей должности, соглашается на работу в таких условиях. Установление ненормированного рабочего дня сопровождается предоставлением работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (часть 1 статьи 119 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что П действительно периодически выполняла работу за рамками обычной продолжительности рабочего дня подтверждается представленными истцом документами (скриншотами электронной переписки), из которых усматривается, что в вечернее время ею осуществляется переписка с учредителям ООО «Зерновая Инвестиционная Компания» в связи с исполнением ею должностных обязанностей. Факт работы истца на условиях ненормированного рабочего дня ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 119 Трудового Кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Продолжительность дополнительного отпуска за период с 02.07.2007г. по 12.08.2024г. составляет 17*3 = 51 день.

Согласно представленным в материалы дела документам: заявлениям П о предоставлении отпусков, приказам (распоряжениям) о предоставлении отпуска работнику от 25.08.2008г., от 01.09.2009г., 30.07.2010г., 22.06.2011г., 26.06.2012г., 02.09.2013г., 30.07.2014г., 01.12.2014г., 30.07.2015г., 05.10.2015г., 26.08.2016г., 10.05.2017г., 10.07.2017г., 16.08.2017г., 07.11.2017г., 05.02.2018г., 17.08.2018г., 09.11.2018г., 01.06.2019г., 05.06.2019г., 01.11.2019г., 01.10.2020г., 25.06.2021г., 27.05.2022г., 14.06.2022г., 07.09.2022г., 26.05.2023г., 30.10.2023г., 15.07.2024г., за период работы истцу фактически было предоставлено 465 дней отпуска.

Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска на момент увольнения истца составляет 479 + 51 — 465 = 65 дней.

Довод о том, что в период предоставленного отпуска истец фактически исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем количество дней неиспользованного отпуска у нее значительно больше, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств отзыва П из отпуска в связи с производственной необходимостью, суду не предоставлено.

Пояснения свидетеля С о том, что в период отпуска с 19.07.2024г. по 01.08.2024г. П выходила на работу для передачи дел другому сотруднику не подтверждают факт нахождения истца в этот период на работе в течение всего рабочего времени.

Как пояснила истец П при увольнении ей была начислена и выплачена компенсация за 24 дня неиспользованного отпуска, следовательно, не выплачена компенсация еще за 41 день отпуска.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании компенсации за 39 дней неиспользованного отпуска, суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что в пользу П подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 39 дней.

Довод ответчика о том, что П самостоятельно определяла сроки предоставления отпусков, следовательно, неиспользование отпуска произошло исключительно по ее инициативе, то есть не по вине работодателя, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит взысканию, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из ст. 127 ТК РФ, предусматривая обязанность по выплате работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска, законодатель не предусматривает исключений в зависимости от причины неиспользования таких отпусков.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется исходя из размера среднего дневного заработка работника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за предшествующие 12 календарных месяцев. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно информации, содержащейся в справках о доходах физического лица за 2023 и 2024 г. За 12 месяцев до увольнения П начислены следующие суммы: за август 2023 года — 105 000 руб., за сентябрь 2023 г. — 105 000 руб., за октябрь — 205169, 72 руб., за ноябрь 2023г. — 105 000 руб., за декабрь 2023 г. — 60 000 руб., за январь 2024г. — 125 000 руб., за февраль 2024г. — 150 000 руб., за март 2024г. — 150 000 руб., за апрель 2024г. — 150 000 руб., за май 2024г. — 150 000 руб., за июнь 2024г. — 150 000 руб., за июль 2024г. — 136736, 78 руб. Общая сумма дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 год и 2024 год составила 1591906, 50 руб.

Согласно информации, представленной ОСФР по Ивановской области суммы выплат работнику за тот же период составили 1578210, 85 руб.

С учетом имеющихся расхождений, суд считает целесообразным исходить из сведений, включенных в справки по форме 2-НДФЛ, поскольку именно данные сведения предоставлены работнику.

Таким образом, размер компенсации за 39 дней неиспользованного отпуска составит 1591906, 50/12/29, 3*39 =176576, 66 руб.

Учитывая, что размер компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется из размера среднего заработка, то есть из фактически начисленной и выплаченной работнику заработной платы, судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном увеличении размера оклада Генерального директора и необходимости расчета среднего заработка из оклада в размере 35 000 рублей.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии у общества задолженности перед работником в связи с тем, что общий размер выплат П за 2024 год превышает положенный размер выплат с учетом компенсации за неиспользованные дни отпуска, начисленных из оклада директора в размере 35 000 рублей. В настоящее время сумма переплаты (убытки) взыскивается ответчиком с истца в судебном порядке без исключения из нее компенсации за неиспользованные дни отпуска. Кроме того, поскольку данные требования не рассматриваются как встречные, какой-либо зачет взаимных требований в данной части невозможен. При этом, поскольку факт не выплаты компенсации за 39 дней неиспользованного отпуска судом установлен, данная компенсация подлежит взысканию в пользу работника.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как уже указывалось выше в соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, днем, когда П должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска является последний день работы истца у ответчика — 12.08.2024г.

П обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 28.04.2025г., то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что согласно абз.16 п.1 ст. 217 НК РФ доходы в виде компенсаций за неиспользованные отпуска, не подлежат освобождению от налогообложения, то есть включаются в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц с суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 176576, 66 руб. подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 153621, 96 руб.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с задержкой выплаты работнику указанной компенсации.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов на дату вынесения решения составляет: 82925, 74 руб. исходя из следующего расчета:

Довод ответчика о том, что указанные проценты не подлежат взысканию с ООО «Зерновая Инвестиционная Компания», поскольку неверный расчет компенсации произведен непосредственно П судом отклоняется, поскольку выплата в надлежащем размере работнику своевременно выплачена не была, следовательно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при ее осуществлении позднее установленного срока подлежат начислению проценты.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком ее трудовых прав П просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обосновывая размер заявленной компенсации представитель истца в судебном заседании указал на значительное количество допущенных работодателем нарушений прав истца, их длительность.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав работника, выразившееся в неполной выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, имеются основания для взыскания в пользу П компенсации морального вреда.

Довод о полном отсутствии вины общества в нарушении трудовых прав работника, судом отклоняется, поскольку до настоящего времени в течение более года после увольнения П при отсутствии спора по факту наличия у истца права на получение дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и наличия неиспользованных дней отпуска на дату увольнения, какая-либо компенсация работнику за данные дни не выплачена. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины истца и ответчика в допущенном нарушении.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени компенсация за 39 дней неиспользованного отпуска истцу не выплачена, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу излишне удержанную сумму НДФЛ с компенсации при прекращении Трудового договора в размере 38950, 00 руб.

Судом установлено, что при увольнении П была начислена компенсация в соответствии со ст. 279ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 299612, 28 руб., из них 260662, 28 руб. выплачены работнику, а 38 950 руб. перечислены в бюджет в виде налога на доходы физического лица.

Вместе с тем, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 217 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исчисляемого в порядке, аналогичном применяемому при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два предшествующих календарных года. Как следует из письма Минфина России от 30.04.2025 N 03−04−07/43998 «По вопросу исчисления размера среднего месячного заработка в целях применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации» для целей применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 217 Кодекса средний месячный заработок исчисляется с учетом положений, установленных частью 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ и пунктами 5 и 7 Положения N 1540, путем исчисления его за два календарных года, предшествующих году увольнения, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого работодателя и возможностью замены лет в случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году увольнения либо в одном из указанных годов работник находился в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком предшествующими календарными годами (календарным годом).

С учетом положений части 3.1, 5.1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ и пунктов 13, 24 Положения N 1540 средний месячный заработок для целей применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 217 Кодекса рассчитывается путем умножения на 30, 4 среднего дневного заработка, рассчитанного путем деления суммы начисленного заработка за соответствующий двухлетний период, на число календарных дней в этом периоде.

Согласно сведениям, поступившим из ОСФР по Ивановской области за два года, предшествующие году увольнению П начислена сумма заработка: <данные изъяты>

Таким образом, размер среднего заработка при таком порядке расчета составит <данные изъяты> руб.

Начисленная сумма компенсация при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 299612, 28 руб., не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка, исчисляемого в порядке, применяемом при назначении пособия по беременности и родам.

При таких обстоятельствах компенсация П при прекращении Трудового договора в полном объеме не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен специальный порядок возврата налогоплательщику излишне удержанных сумм налога.

Доказательств того, что П обратилась к ответчику, как налоговому агенту с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога, и ей в этом было отказано, суду не представлено, в связи с чем основания для рассмотрения указанного требования в судебном порядке не имеется.

Одновременно суд не находит основания для возложения на ООО «Зерновая Инвестиционная компания» обязанности уплатить НДФЛ с суммы компенсации за 39 дней неиспользованного отпуска, поскольку в настоящее время в данной части права истца не нарушены, при выплате задолженности работодатель, как налоговый агент, обязан произвести удержание и уплату налога. Каких-либо доказательств того, что указанная обязанность обществом не исполняется суду не представлено. Кроме того, с учетом излишнего удержания с истца НДФЛ, суммы налога с выплат, подлежащих взысканию по настоящему решению могут быть направлены на возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 096 рублей (8096 руб. (пошлина за имущественное требование о взыскании компенсации и неустойки в общей сумме 236547, 70 руб.) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 11 096 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая Инвестиционная Компания» о взыскании выплат по трудовому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Инвестиционная Компания» ИНН №, ОГРН №, в пользу П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 153 621 рубль 96 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.08.2024г. по 17.09.2025г. в сумме 82 925 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 241 547 (двести сорок одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 70 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Инвестиционная Компания» ИНН №, ОГРН № в бюджет городского округа Шуя сумму государственной пошлины, в размере 11 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Судья А. С. Бордашевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>