Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Иск о незаконном увольнении водителя и компенсации морального вреда частично удовлетворен.

Номер дела: 2−1804/2025

Дата решения: 17.02.2025

Дата вступления в силу: 04.04.2025

Истец (заявитель): [К.] [В.] [С.]

Ответчик: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №2−1804/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

17 февраля 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): [К.] а.в.

при секретаре: [Д.] е.е.

с участием прокурора Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [В.] [С.] к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л :

[К.] В.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 01.09.2023 №02-лс/131 о расторжении заключенного с истцом Трудового договора и его увольнении 04.09.2023 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора, сославшись на то, что работодатель, утвердив приказом от 03.07.2023 №04−10-П-1010 новое штатное расписание работников Управления, в одностороннем порядке изменил место работы [К.] (с г.Смоленск на г.Москва), что противоречит нормам Трудового законодательства, в связи с чем в иске были поставлены вопросы о восстановлении истца на работе в должности водителя с местом работы в г.Смоленске, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Кроме того, по мнению [К.] В.С., работодателем в отношении него допущена дискриминация труда, поскольку за время работы он неоднократно неправомерно привлекался к дисциплинарной ответственности (включая увольнение в 2018г.) и в отношении него работодателем допускались иные незаконные действия, а его очередное увольнение обусловлено наличием конфликтных отношений с руководством Управления и предыдущим отстаиванием истцом своих трудовых прав в судебном порядке, исходя из чего последний просил признать допущенную в отношении него ответчиком дискриминацию в сфере труда.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.03.2024 (с учетом определения суда от 03.04.2024 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.07.2024, исковые требования [К.] В.С. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 01.09.2023 №02-лс/131 «Об увольнении В.С. [К]»; истец восстановлен с 05.09.2023 на работе в должности водителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям с местом работы в городе Смоленске; с Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу [К.] В.С. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 77 600 руб. 52 коп., 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 2 828 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.03.2024 (с учетом определения суда от 03.04.2024 об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.07.2024 отменены в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу [К.] В.С. с Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Ленинский районный суд г.Смоленска. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.03.2024 (с учетом определения суда от 03.04.2024 об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.07.2024 оставлены без изменения.

Представитель [К.] В.С. — [С.] А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; заявленное им ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Новиковой О.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК рф).

В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК рф).

В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 и 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2017 между [К.] В.С. и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (в настоящее время — Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям) на неопределенный срок заключен трудовой договор №47 (с последующими дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого истец был принят на работу в Управление на должность водителя (основная работа при пятидневной рабочей неделе) (том 1 л.д.181−187).

В соответствии с п.п.1, 15 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, утв. приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 №99, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (сокращенное наименование — Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Московской и Смоленской областей. Местонахождение Управления: г.Москва.

В действовавшем до 05.09.2023 в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям штатном расписании работников, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, было предусмотрено три должности водителя с местом расположения в г.Смоленск (том 1 л.д.135−136), одну из которых замещал [К.] В.С. (том.1 л.д.140).

29.05.2023 руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям со ссылкой на необходимость оптимизации организационной структуры Управления с учетом высокой нагрузки сотрудников надзорного отдела в Московской области и низкой нагрузки в Смоленской области направлен для согласования в адрес начальника Управления государственной службы и кадров Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и начальника Управления экономики и финансов Федеральной службы в сфере природопользования проект штатного расписания работников Управления, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, в котором три должности водителя автомобиля с местом расположения в г.Смоленск заменены на три должности водителя автомобиля с местом расположения в г.Москва с закреплением используемых в Смоленской области автомобилей за инспекторским составом, осуществляющим трудовую деятельность на территории г.Смоленска и имеющим право на управление транспортным средством (том 1 л.д.137−141).

Письмом от 19.06.2023 №РН-03−04−31/21551 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования сообщило руководителю Управления об отсутствии возражений против внесения в штатное расписание ответчика вышеуказанных изменений в пределах утвержденной предельной численности работников, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих и годового фонда оплаты труда работников, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 03.07.2023 №04−10-п/1010 утверждено и введено с 05.09.2023 в действие штатное расписание работников Управления, занимающих должности служащих и осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, согласно которому местом расположения работавших в Управлении 3-х водителей [К.] В.С., [Г.] М.А. и [К.] В.В.) является г.Москва, а не г.Смоленск (том 1 л.д.143−144).

В связи с введением нового штатного расписания работников Управления [К] В.С. 04.07.2023 ответчиком в соответствии со ст.74 ТК РФ вручено уведомление от 03.07.2023 об изменении существенных условий Трудового договора от 21.12.2017 №47.

Из содержания данного уведомления следует, что с 05.09.2023 местом работы истца будет являться г.Москва, а в случае его несогласия работать в новых условиях в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ [К.] будут предложены иные имеющиеся в Управлении вакантные должности, соответствующие его квалификации, вакантные нижестоящие должности, работа, которую он сможет выполнять с учетом состояния здоровья. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, отказа от предложенной работы (новой работы), а также при отсутствии вакантных должностей, трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом [К.] В.С. уведомлен о наличии в Управлении по состоянию на 03.07.2023 вакантной должности уборщика служебных помещений (0, 5 ставки, место работы — г.Москва) и контролера технического состояния автомототранспортных средств (0, 5 ставки, место работы — г.Москва) (том 1 л.д.145−146).

Уведомления о наличии упомянутых выше вакантных должностей с местом расположения в г.Москва от 03.08.2023, от 23.08.2023 и от 01.09.2023 вручались [К.] под роспись 04.08.2023, 23.08.2023 и 01.09.2023 (соответственно). При этом в уведомлении от 01.09.2023 было отмечено, что при согласии на работу по предложенным вакансиям [К.] в срок до 04.09.2023 необходимо подать заявление о переводе на имя руководителя Управления в отдел информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства.

Учитывая отсутствие выраженного [К.] В.С. согласия на продолжение работы в новых условиях и на перевод на иные, имеющиеся у работодателя вакантные должности, приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.09.2023 №02-лс/131 заключенный с истцом трудовой договор от 21.12.2017 №47 расторгнут, а истец 04.09.2023 уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.13).

Признавая увольнение истца на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 01.09.2023 №02-лс/131 незаконным и восстанавливая [К.] В.С. с 05.09.2023 на работе в должности водителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям с местом работы в городе Смоленске, Ленинский районный суд г.Смоленска в своем решении от 11.03.2024 указал на то, что определенным сторонами спора местом работы истца являлось структурное подразделение Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, расположенное в другой нежели юридический адрес работодателя местности, т.е. г.Смоленск, а в основе увольнения [К.] В.С. лежит не волеизъявление истца, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления ему работодателем работы по месту прежнего исполнения трудовых обязанностей в г.Смоленске по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. В данном случае ответчик как работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда [К.] В.С. (место работы) без согласия последнего на такое изменение, что положениями ст.ст.72, 72.1, 74 ТК РФ не допускается, а прекращение с истцом трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель не инициировал. Кроме того, уведомление от 03.07.2023 об изменении существенных условий Трудового договора от 21.12.2017 №47 вручено [К.] В.С. 04.07.2023 (том 1 л.д.67−68, 145−146) и, соответственно, правовые основания для его увольнения 04.09.2023, когда указанный двухмесячный срок еще не истек, у работодателя отсутствовали (в данном случае увольнение истца могло быть произведено после 04.09.2023), а порядок уведомления [К.] о предстоящих изменениях определенных условий Трудового договора ответчиком был нарушен.

Оснований для удовлетворения исковых требований [К.] В.С. о признании факта допущенной в отношении него работодателем дискриминации в сфере трудовых отношений по причине увольнения истца в соответствии с приказом от 01.09.2023 №02-лс/131, а также ввиду того, что за время работы последний неоднократно неправомерно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы от 28.11.2018 №597 и №598, от 11.12.2018 №639, от 11.12.2018 №156-к, от 27.07.2018 №101-к, от 02.07.2021 №1012-П, от 01.03.2022 №312-П, от 09.09.2022 №393, от 29.09.2022 №2010-П, включая применение взысканий в виде увольнения, которые в судебном порядке признаны незаконными) и в отношении него работодателем допускались иные незаконные действия (длительное время за истцом не закрепляли автомобиль, не выплачивали премии и др.), а его очередное увольнение обусловлено наличием конфликтных отношений с руководством Управления и предыдущим отстаиванием своих трудовых прав, в том числе в судебном порядке (неоднократные обращения [К.] в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Смоленской области, в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Управления — том 1 л.д.15−50, 234−247, том 2 л.д.1−5), суд не нашел, сославшись на недоказанность фактов совершения работодателем нарушения трудовых прав истца, предусмотренных ст.3 ТК рф.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вследствие нарушения ответчиком трудовых прав [К.] В.С. незаконным увольнением по приказу ответчика от 01.09.2023 №02-лс/131 исковые требования [К.] В.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с ч.9 ст.394 ТК рф.

По мнению суда, разумной и справедливой компенсацией [К.] В.С. морального вреда за незаконное увольнение, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца, будет являться подобная компенсация в размере 60 000 руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для [К.] В.С., имеющего продолжительный трудовой стаж, нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, относящегося к числу фундаментальных прав человека, с реализацией которого связана возможность осуществления ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, права на доброе имя и репутацию в сфере профессиональной деятельности человека, а также принимает во внимание обстоятельства того, что на [К.] В.С. было наложено несколько дисциплинарных взысканий (в том числе в виде увольнения), которые в судебном порядке были признаны незаконными по искам истца к работодателю, систематически нарушающего трудовые права [К.] В.С., обращение истца в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по вопросу нарушения его трудовых прав и направление последней предостережения в адрес работодателя о недопустимости нарушения обязательных требований Трудового законодательства.

Нельзя не учитывать и то, что истец был незаконно уволен в возрасте почти 60 лет, когда новое трудоустройство гражданина в должности водителя значительно затруднено.

Судом принимается также во внимание уровень доходов [К.] В.С. (среднемесячный заработок на момент увольнения составлял около 16 000 руб.), в связи с чем компенсация истцу морального вреда в сумме 60 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему работодателем нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования [К.] [В.] [С.] удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу [К.] [В.] [С.] 60 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. [К.]

Мотивированное решение

изготовлено 03.03.2025

уид: 67rs0002−01−2023−005749−98

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2−1804/2025