ООО "КНТ-кат", ООО "РН-кат", ПАО АНК "Башнефть": Суд частично удовлетворил иск о признании незаконным приостановление полномочий и взыскании зарплаты.

Дело № 2−10296/2024

УИД 03rs0003−01−2024−010910−49

решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи [Т.] Э.И.

при секретаре [К.] А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−10296/2024 по иску [Ш.] [И.] [А.] к ПАО АНК «Башнефть», ООО «КНТ-Кат», ООО «РН-кат» о признании действий о приостановлении полномочий незаконными и взыскании заработной платы,

установил:

иском к ПАО АНК «Башнефть», ООО «КНТ-Кат», ООО «РН-кат» о признании действий о приостановлении полномочий незаконными и взыскании заработной платы, мотивировав требования тем, что 01.04.2024г. согласно приказу о приеме на работу и протоколу внеочередного собрания участников ООО «РН-кат» от 29.03.2024г. он принят на работу в ООО «РН­кат» на должность генерального директора сроком на три года. ООО «РН-кат» является совместным предприятием, где 51% принадлежит ПАО АНК «Башнефть», а 49% — ООО «КНТ-кат».

Фактически никакого Трудового договора при трудоустройстве, несмотря на указание в протоколе учредителей от 29.03.2024г. об обязании его заключить, истец договор не подписывал, трудовые отношения начались по факту их исполнения, то есть с 01.04.2024г. Должностных инструкций, ПВР и так далее, на подпись истцу не представлено, чем нарушены нормы Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) о приеме на работу, оформлении работника, также не оформили трудовую книжку, отдельного заявления о ведении трудовой книжки в электронном виде истец не писал.

В рамках исполнения трудовых обязанностей истец являлся генеральным директором ООО «РН-кат», место нахождения — г.Стерлитамак.

Истцу была выплачена заработная плата за апрель — июнь месяцы 2024 года в полном объеме, и выплачено с 01.07.2024г. по 11.07.2024г., после этого выплат не было. Выплаты происходили 13 — 15 и 26−17 числах месяца. Заработная плата за вторую половину июля и за полный август 2024 года истцу не выплачена. Согласно сведениям о перечислении заработной платы ее размер составляет 291 896, 65 рублей в месяц.

В последующем от ответчика последовали устные требования об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил, что увольняться не собирается.

Истец 18.07.2024г. получил копию приказа от 17.07.2024г. (был ознакомлен) о приостановлении корпоративных полномочий истца. Приказ был вынесен на основании служебной записки и.о. ген.директора по безопасности от 16.07.2024г. и заключении внутреннего расследования от 10.07.2024г.

Истцом 18.07.2024г. был направлен запрос о предоставлении ему вышеуказанных документов, ответа на запрос не последовало.

В последующем истец получил копию письма ПАО АНК «Башнефть» от 16.07.2024г. №12−01−05/440 договора) о том, что требуется проведение внутреннего расследования, в связи с чем, предлагается приостановить полномочия истца. Но в приказе об отстранении в качестве основания указано, что уже есть заключение внутреннего расследования от 10.07.2024г., то есть расследование проведено, имеется заключение, в период его проведения истца от работы не отстраняли и письмо о необходимости такого отстранения вынесено уже по факту проведения всех мероприятий, что говорит о неправомерности действий ПАО АНК «Башнефть».

Порядок приостановления полномочий генерального директора акционерного общества предусмотрен ст.69 ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» и не является отстранением от работы, влекущим невыплату работнику заработной платы.

Частью 4 п.3 ст.69 Федерального закона №208-ФЗ предусмотрено, что в случае, если образование исполнительных органов (которым является должность истца) осуществляется общим собранием акционеров (что и было проведено при принятии истца на должность), уставом общества может быть предусмотрено право совета директором общества (участников общества) принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Одновременно с указанным решением совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (т.е. либо нового директора, либо и.о. директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения данного вопроса.

Также уставом ООО «РН-кат» предусмотрено в обязательном порядке:

- п.12.1.6 принятие обществом решений подтверждается путем подписания протокола Общего собрания;

- п.12.2 к компетенции общего собрания относится передача полномочий исполнительного органа (п.12.2.22), определение лица исполняющего обязанности (п. 12.2.27), что в случае истца оформлено только приказом, что недопустимо.

Уточнив исковые требования, [Ш.] И.А. просит признать действия ПАО АНК «Башнефть» и ООО «КНТ-кат» по приостановлению полномочий по приказу ПАО АНК «Башнефть» б/н от 17.07.2024г. неправомерными, взыскать с ООО «РН-кат» заработную плату за период с 12.07.2024г. по 31.10.2024г. в сумме 1 002 602, 34 рублей (без учета подоходного налога), заработную плату в размере 9 729, 88 рублей в день с 01.11.2024г. по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 050, 50 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, постовые расходы в размере 4 412 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято к производству в порядке статьи 39 ГПК рф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца [У.] Я.Н. исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, полагая, что вина в совершении хищения [Ш]ым И.А. не доказана. Истец не мог попасть на рабочее место, поскольку у него изъяли пропуск, лишили доступа к работе. Объяснений с истца не отбирали, в табеле учета рабочего времени указано основание не выхода на работу — недопуск к работе, на запрос, когда можно приступить к работе ответчики не отвечают.

Представитель ответчика ООО «РН-кат» Широких В.А.. действующий на основании доверенности от 01.10.2024г., в иске просил отказать, поддержав и огласив письменные возражения, дополнительно пояснил, что в рамках служебного расследования Блоком безопасности ПАО АНК «Башнефть» выявлено, что истец, являясь генеральным директором ООО «РН-кат», имея умысел на хищение денежных средств, злоупотребляя своими служебными полномочиями, совершил хищение денежных средств ООО «РН-кат» путем организации и заключения между ООО «РН-кат» и ООО «Петро-М» фиктивного договора на оказание транспортных услуг и оплаты на сумму 590 940 рублей. По выявленным фактам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец допрошен в качестве подозреваемого, по уголовному делу производятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на формирование доказательной базы, подтверждающей причастность истца к совершенному преступлению. В организации продолжается внутреннее расследование, которое в настоящее время не завершено. Полагал, что решение о приостановлении полномочий истца является законным и обоснованным, принято участниками ООО «РН-кат» опросным путем. Возражал относительно требований о выплате заработной платы в полном объеме, принимая во внимание, что истец не осуществлял трудовую деятельность, просил учесть, что период с 18.07.2024г. является простоем по вине работника, который не подлежит оплате. ООО «РН-кат» арифметически представленный расчет по заработной плате не оспаривал. Также подтвердил, что с истцом не был заключен договор о назначении на должность генерального директора.

Представитель ответчика ПАО АНК «Башнефть» [О.] Е.В., действующая на основании доверенности от 10.07.2023г., просила отказать в иске к ПАО АНК «Башнефть» по доводам, представленным в письменных пояснениях и возражениях. Показала, что решение о приостановлении полномочий генерального директора ООО «РН-кат» принято общим собранием участников ООО «РН-кат» 16.07.2024г. опросным путем и оформлено письмами участников, что соответствует требованиям законодательства. Приказ ПАО АНК «Башнефть» от 17.07.2024г. является внутренним документом ПАО АНК «Башнефть», издан на основании решения участников ООО «РН-кат» и не влечет правовые последствия в виде приостановления полномочий генерального директора ООО «РН-кат», поскольку такие последствия на момент издания приказа уже наступили. Решение участников общества ООО «РН-кат» может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества. Истец участником ООО «РН-кат» не является, следовательно, не вправе оспаривать такое решение.

Представитель ответчика ООО «КНТ-кат» Постникова С.А., представившая доверенность от 26.04.2024г., поддержала доводы ООО «РН-кат» и ПАО АНК «Башнефть», просила учесть, что ООО «КНТ-кат» является ненадлежащим ответчиком по делу и исключить ООО «КНТ-кат» из числа ответчиков. Истец, будучи генеральным директором ООО «РН-кат», обладал властными полномочиями, мог распоряжаться имуществом ООО «РН-кат», совершил действия, дающие основания для утраты доверия, в связи с чем принято решение о приостановлении полномочий генерального директора ООО «РН-кат».

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ООО «КНТ-кат» об исключении его из числа ответчиков, выслушав мнения сторон, судом учитывается, что истец и его представитель возражали относительно исключения общества из числа ответчиков, поскольку обжалуют, в том числе и его действия, как участника ООО «РН-кат». Таким образом, суд считает возможным рассмотреть исковые требования к ООО «КНТ-кат».

Установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО АНК «Башнефть» и ООО «КНТ-кат» являются участниками ООО «РН-кат».

Приказом №29 от 06.12.2023г. [Ш.] И.А. принят в ООО «РН-кат» на должность Советника генерального директора.

В связи с отсутствием работника на должности генерального директора, приказом ООО «РН-кат» №45 от 06.12.2023г., на [Ш.] И.А. возложено исполнение обязанностей Генерального директора с 07.12.2023г.

Приказом ООО «РН-кат» №7 от 29.03.2024г. с [Ш]ым И.А. расторгнут трудовой договор, заключенный на должность Советника генерального директора.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «РН-кат» от 29.03.2024г. и приказом ООО «РН-кат» от 01.04.2024г. № 5 [Ш] И.А. с 01.04.2024г. вступил в должность генерального директора ООО «РН-кат».

В рамках проведенной внутренней проверки и служебного расследования Блоком безопасности Башнефть выявлено, что 14.02.2024 между ООО «РН-кат» и ООО «Петро-М» заключен договор, по условиям которого ООО «Петро-М» должно было осуществлять перевозку работников ООО «РН-кат» на автомобилях Toyota Camry или Toyota Prado ежедневно в рабочие дни с 07:30 до 18:30 часов. От имени ООО «РН-кат» договор подписан [Ш]ым и.а.

Как следует из универсальных передаточных документов от 31.03.2024 № 1, от 30.04.2024 № 2, от 31.05.2024 № 3 и от 30.06.2024 № 4, оформленных по результатам исполнения договора, в период с 01.03.2024 по 28.06.2024 ООО «Петро-М» предоставляло ООО «РН-кат» автомобиль Toyota Camry (о777мх102) в течение 80 дней с 07:30 до 18:30 для перевозки по маршруту Уфа-Стерлитамак-Уфа. За оказанные услуги ООО «РН-кат» перечислило ООО «Петро-М» 590 940 рублей.

По данному факту составлена докладная записка, представлена выписка из справки от 04.06.2024г. распоряжение о проведении внутреннего расследования от 06.06.2024г., представлена выписка из заключения о результатах внутреннего расследования от 10.07.2024г., письмо о проведении внутреннего расследования (л.д. 176), объяснения (л.д. 178)

Из материалов внутреннего расследования, проведенного ПАО АНК «Башнефть», объяснениями самого [Ш.] И.А. от 09.07.2024, 19.07.2024, протоколом его допроса от 27.08.2024, а также справкой УВД по г. Стерлитамаку МВД по РБ от 08.10.2024 № 37/6131 установлено, что в заявленный период транспортные услуги ООО «РН-кат» со стороны ООО «Петро-М» не оказывались, перевозка работников ООО «РН-кат» не осуществлялась, что послужило основанием для принятия участниками ООО «РН-кат» решения о временном приостановлении корпоративных полномочий [Ш.] И.А.

Письмом ПАО АНК «Башнефть» от 16.07.2024г. №12−01−05/440, направленным в адрес ООО «КНТ-кат», предложено на период проведения внутреннего расследования приостановить полномочия генерального директора ООО «РН-кат» [Ш]а и.а.

Ответным письмом от 16.07.2024г. №1607/2024 ООО «КНТ-кат» согласилось временно приостановить полномочия генерального директора ООО «РН-кат» [Ш]а и.а.

Решение участников ООО «РН-кат» принято без проведения собрания опросным путем и подтверждается письмами ПАО АНК «Башнефть» от 16.07.2024г. № 12−01−05/440 и ООО «КНТ-кат» от 16.07.2024г. № 1607/2024.

ПАО АКН «Башнефть» обратилось в МВД по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159, ст.201 УК РФ генерального директора ООО «РН-кат» [Ш]а И.А. и директора ООО «Петро-м».

Постановлением Управления МВД России по г.Стерлитамаку 31.07.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК рф.

В соответствии с п. 1.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об ООО») решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно разделу 1 корпоративного договора участников ООО «РН-кат» решение участников считается имеющимся, если каждый участник предоставил письменное согласие с таким решением.

Таким образом, с учетом пп. 4, 13 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п. 12.2.92 устава ООО «РН-кат» решение о приостановлении полномочий генерального директора ООО «РН-кат» принято общим собранием участников ООО «РН-кат» в пределах его компетенции, оформлено путем обмена письмами, что соответствует приведенным выше нормам права и корпоративному договору участников ООО «РН-кат».

Приказ ПАО АНК «Башнефть» от 17.07.2024г. не влечет правовые последствия в виде приостановления полномочий генерального директора ООО «РН-кат».

Истец просит признать неправомерными действия ПАО АНК «Башнефть» и ООО «КНТ-кат» по приостановлению его корпоративных полномочий.

При этом действия ПАО АНК «Башнефть» и ООО «КНТ-кат» выражены в решении общего собрания участников ООО «РН-кат» о приостановлении полномочий генерального директора ООО «РН-кат».

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 65.2, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Учитывая особый правовой статус руководителя организации (генерального директора), принимая во внимание положения ТК РФ и Устава ООО «РН-кат», суд полагает, что отстранение истца от занимаемой должности генерального директора произведено на основании решения общего собрания участников общества, действующего в пределах своей компетенции, незаконным указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не признано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным отстранения от работы не имеется.

Исходя из пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения.

К таким лицам по общему правилу относятся участники соответствующего гражданско-правового сообщества (участники общества), не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Однако закон не ограничивает в возможности оспаривания решения участников общества иных лиц, если принятое решение создало препятствия в реализации их прав в отношении участия в обществе, например, воспрепятствовало вхождению супруги (бывшей супруги) или иных третьих лиц в состав участников общества.

Если общество состоит из одного участника, то принятые единственным участником решения могут быть оспорены в судебном порядке указанными лицами по правилам оспаривания решение собраний (абзац седьмой пункта 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку истец участником ООО «РН-кат» не является, правом оспаривать решение участников ООО «РН-кат» он не наделен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий ПАО АНК «Башнефть» и ООО «КНТ-кат» по приостановлению полномочий по приказу ПАО АНК «Башнефть» б/н от 17.07.2024 неправомерными.

Решая вопрос о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что Положения ТК РФ, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав ООО «РН-кат» не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) влечет его отстранение от должности. Указанные правовые акты и Устав также не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя или запрет на ее оплату.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте. Поэтому фактически в период приостановления генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет и находится в простое.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В силу положений ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 указанного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из оценки правового статуса истца как генерального директора, анализа вышеуказанных положений ТК РФ, учитывая, что решение об отстранении истца от работы было принято общим собранием участников общества в пределах своей компетенции, суд приходит к выводу, что отстранив истца от работы, работодатель допустил простой работника по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем, истец имеет право на получение заработной платы за весь период отстранения от работы в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

В период работы с 01.04.2024г. по 17.07.2024г. (71 рабочий день) истцу была начислена заработная плата в сумме 1 169 179, 10 рублей.

Таким образом, средний дневной заработок [Ш.] и.А. составляет 16 847, 59 рублей, из расчета 1 169 179, 10 рублей / 71 день.

В период с 18.07.2024г. по 24.10.2024г., вошли 70 рабочих дней: 10 рабочих дней в июле 2024г., 22 рабочих дня в августе 2024г., 21 рабочий день в сентябре 2024г., 23 рабочих дней в октябре 2024г., 21 рабочий день в ноябре (по состоянию на 29.11.2024г., включительно).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При установленных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период отстранения от исполнения обязанностей генерального директора с 18.07.2024г. по 29.11.2024г. в размере 2/3 должностного оклада.

Должностной оклад истца составляет 291 751 рублей (штатное расписание, утвержденное приказом от 26.06.2023г. №01−11/од/85), две трети оклада — 194 500, 67 рублей.

Таким образом, заработная плата в период простоя с 18.07.2024г. по 29.11.2024г. составляет 862 568, 18 рублей (расчёт: 291 751 / 23×2/3×10 + 291 751 / 22×2/3×22 + 291 751.00 / 21×2/3×21 + 291 751.00 / 23×2/3×23 + 291 751.00 / 21×2/3×21).

В соответствии с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 583 501, 98 рублей подлежит немедленному исполнению.

Доводы о некорректности оформления табеля учета рабочего времени относительно периода, связанного с временным приостановлением корпоративных полномочий, не влияют на возникшие правоотношения.

Действующее законодательство не предусматривает вычет подоходного налога на доходы физических лиц при исчислении размера заработной платы, пособий и иных аналогичных выплат, определенных ко взысканию решением суда при рассмотрении Трудового спора.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата выплачивается ежемесячно. Аванс выплачивается 29-го числа месяца, за который начисляется заработная плата. Основная часть заработной платы выплачивается 14-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (п. 2.10. Положения ООО «РН-кат» «Об оплате труда работников»).

Компенсация в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ за период с по 29.11.2024 составляет 89 500, 20 рублей согласно расчету:

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 194 500, 67 ?

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 194 500, 67 ?

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 194 500, 67 ?

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 194 500, 67 ?

Порядок расчета: Компенсация = сумма задержанных средств? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки? количество дней задержки выплаты.

Требование о взыскании заработной платы в размере 9 729, 88 рублей в день с 01.11.2024г. по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате удовлетворению при рассмотрении настоящего спора не подлежит поскольку оснований полагать, что работодателем данное решение исполнено не будет, у суда не имеется

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, с учетом требований статьи 237 ТК РФ, в пользу истца с ООО «РН-кат» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК рф.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РН-кат» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с другими ответчиками по делу не имеется.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы в размере 1 002 602, 34 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы 35 050, 50 рублей, всего в размере 1 037 652, 84 рублей, судом удовлетворено 862 568, 18 рублей и 89 500, 20 рублей, соответственно, а всего 952 068, 38 рублей, таким образом удовлетворенные требования составляют 92%.

Следовательно, применяя к расходам на оплату услуг представителем указанную пропорцию, судом определяется сумма в размере 55 200 рублей.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, о чрезмерности ответчиками заявлено и в ходе обсуждения вопроса о чрезмерности размера судебных расходов, суд находит возражения заслуживающими внимания.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, критериев разумности, длительности нахождения дела в суде, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая отсутствие вины ответчиков ПАО АНК «Башнефть», ООО «КНТ-кат», суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, истец выдал общую доверенность (т. 1 л.д. 9), которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела, таким образом, заявленные расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 4 412 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку в отношении таких расходов также подлежит правило пропорциональности.

Согласно расчету, 4 412 / 100 * 92 =4 059, 04 рублей.

Довод ответчиков о том, что не подлежат возмещению расходы на почтовые услуги на отправку запросов, жалоб, заявления о приостановлении работы, суд не находит состоятельным ввиду того, что все обращения в досудебном порядке были направлены на восстановление своих трудовых прав, полученные результаты обращений помимо прочего, послужили основанием иска.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, правом оспаривать действия ответчиков ПАО АНК «Башнефть» и ООО «КНТ-Кат» истец не наделен, выплату заработной платы ответчики не осуществляли, поскольку не являются работодателями истца, его прав не нарушали, в удовлетворении исковых требований [Ш.] И.А. к ответчикам ПАО АНК «Башнефть» и ООО «КНТ-Кат» надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Ш.] [И.] [А.] к ПАО АНК «Башнефть», ООО «КНТ-Кат», ООО «РН-кат» о признании действий о приостановлении полномочий незаконными и взыскании заработной платы — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Кат» № в пользу [Ш.] [И.] [А.] (№) заработную плату за период с 18.07.2024г. по 29.11.2024г., включительно в размере 862 568, 18 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 89 500, 20 рублей, расходы на оплату юриста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 941, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 583 501, 98 рублей — обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12.12.2024г.

Судья Э. И. Табульдина