Общество с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Учета": Суд частично удовлетворил требования о взыскании зарплаты и компенсаций при увольнении.

УИД 03rs0003−01−2024−004681−15

Дело № 2−6541/2024

решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи [И.] Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансового Учета» к ФИО2 о частичном признании недействительным соглашения о расторжении Трудового договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Финансового Учета» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что с 02.03.2023 ФИО2, работала в ООО «Центр финансового учета» по трудовому договору. 01.12.2023 ФИО2 уволилась на основании соглашения сторон о расторжении Трудового договора от 27.11.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

19.12.2023 организацией ООО «Центр финансового учета» истице была частично выплачена сумма 75 270 рублей. Для уточнения причитающегося при увольнении размера выплаты истица запросила расчетный листок с отражением начисленных, но не выплаченных сумм. Размер долга предприятия ООО «Центр финансового учета» перед истицей по предоставленному расчетному листу составил 286 268, 27 рублей.

26.12.2023 ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан для защиты своих прав, связанных с выплатами при увольнении, установленными законодательно. 10.01.2024 организацией ООО «Центр финансового учета» ФИО2 была частично выплачена сумма в размере 37 170, 07 рублей, задолженность предприятия перед истицей по выплате при увольнении составила 249 098, 20 рублей.

ФИО2 полагает, что на день подачи искового заявления в суд ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 34 530, 01 рублей.

Также, в связи с тем, что при увольнении истица не получила положенный ей окончательный расчет, и, как следствие, отсутствием возможности в конце 2023 года планирования своевременной оплаты коммунальных услуг задолженности по кредитам, ФИО2 испытала сильные нравственные страдания, тем самым ей был нанесен моральный вред, который истицей оценивается в размере трёх минимальных размеров оплаты труда (19 242×3=57726 рублей).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Центр Финансового Учета» в пользу ФИО2 долг предприятия по расчетному листу в размере 249 098, 20 рублей; не менее 34 530, 01 рублей — денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении по расчетному листу, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.12.2023 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере трех минимальных размеров оплаты труда в сумме 57 726 рублей.

В последующем, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведенной сверкой перечислений заработной платы и денежной компенсации при увольнении истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в долг предприятия при увольнении в размере 249 098, 20 рублей, принять расчет размера компенсации за задержку выплаты при увольнении по день вынесения решения суда в размере 43 888, 22 рублей.

Ответчик ООО «Центр Финансового Учета» не согласившись с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском к ФИО2 о частичном признании недействительным соглашения о расторжении Трудового договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что 22.02.2019 было создано ООО «Центр финансового учета». Предметом деятельности ООО «Центр Финансового Учета» в соответствии с Уставом является управленческое сопровождение деятельности спортивных некоммерческих организаций, выраженное в централизованном ведении бухгалтерского и налогового учета. 02.03.2023 между ООО «Центр Финансового Учета» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО5 принята на должность бухгалтера. В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 40 000 рублей. Согласно п. 2.4. Трудового договора заработная плата выплачивается работнику 23 и 8 числа каждого месяца. В пунктах 4.1.2, 4.1.4 Трудового договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую и финансовую дисциплину. 27.11.2023 ФИО2 обратилась к директору ООО «Центр финансового учета» с заявлением, в котором просила уволить ее с 01.12.2023 по соглашению сторон в соответствии с трудовым договором.

27.11.2023 между ООО «Центр Финансового Учета» и ФИО2 в лице директора Свидетель №1 было заключено соглашение о расторжении Трудового договора от 02.03.2023 с 01.12.2023. В этой связи, 27.11.2023 ООО «Центр Финансового Учета» издан приказ № о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении). В данном приказе основанием указано следующее: соглашение сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. С приказом № от 27.11.2023 ФИО2 ознакомлена 01.12.2023. Таким образом, трудовой договор от 02.03.2023 прекращен (расторгнут) с ответчиком [С.] Е.Б. по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Трудовым договором от 02.03.2023 выплата выходного пособия при увольнении работника не предусмотрена, ООО «Центр Финансового Учета» не ликвидировано, численность и штат работников не сокращалось, смена собственника имущества организации не производилась. При таких обстоятельствах, законом не предусмотрена обязанность работодателя по выплате выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка. Следовательно, пункты 3 и 4 соглашения от 27.11.2023, предусматривающие выплату выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка — являются недействительными, свидетельствуют о грубом злоупотреблении правом. Подписание соглашения о расторжении Трудового договора от 27.11.2023 с пунктами 3 и 4, предусматривающими выплату выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, наносят существенный материальный ущерб обществу. Размер выходного пособия никак не обоснован, не связан ни с продолжительностью работы работника в обществе, ни с конкретными особыми результатами его труда, носит произвольный характер, выходное пособие не направлено на возмещение уволенным работникам издержек, связанных с прекращением Трудового договора. Свидетель №1, будучи директором ООО «цфу», своими действиями по заключению с работником соглашения о расторжении Трудового договора с условиями выплаты выходного пособия, действовал недобросовестно и неразумно, нарушив при этом требования п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, ООО «Центр Финансового Учета» полагает, что пункты 3 и 4 соглашения от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора от 01.03.2023 являются незаконными, противоречат законодательству РФ, возможность выплаты ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена локальными нормативными актами общества, выходное пособие, указанное в пунктах 3 и 4 соглашения о расторжении, не отвечает целевому назначению выходного пособия (ст. 178 ТК РФ), противоречит ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, которым выплата выходного пособия работнику при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.

На основании изложенного, ООО «Центр Финансового Учета» просит признать недействительными пункты 3 и 4 соглашения от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора от 02.03.2023, заключенного между ООО «Центр финансового учета» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Финансового Учета» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, была привлечена Государственная инспекция по труду в рб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в РБ в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «Центр финансового учета» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что оснований для выплаты премий ФИО2 не имеется, приказ не издавался, у ответчика отсутствовали свободные денежные средства, директором при заключении с ФИО2 соглашения на указанных условиях, нарушены положения п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действия директора нельзя признать добросовестными, поскольку заключение соглашения о расторжении на таких условиях, неразумно. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст.9 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с (работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско- правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части шестой статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.02.2019 создано ООО «Центр финансового учета». Предметом деятельности ООО «Центр финансового учета» в соответствии с Уставом является управленческое сопровождение деятельности спортивных некоммерческих организаций, выраженное в централизованном ведении бухгалтерского и налогового учета.

02.03.2023 между ООО «Центр финансового учета» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность бухгалтера. В соответствии с п. 2.1 ФИО2 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 40 000 рублей. Согласно п. 2.4. Трудового договора заработная плата выплачивается работнику 23 и 8 числа каждого месяца.

27.11.2023 ФИО2 обратилась к директору ООО «Центр финансового учета» с заявлением, в котором просила уволить ее с 01.12.2023 по соглашению сторон в соответствии с трудовым договором.

27.11.2023 между ООО «Центр финансового учета» и ФИО2 в лице директора Свидетель №1 было заключено соглашение о расторжении Трудового договора от 02.03.2023 с 01.12.2023.

В этой связи, 27.11.2023 ООО «Центр Финансового Учета» издан приказ № о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении), с которым ФИО2 ознакомлена 01.12.2023.

Таким образом, как указано в приказе № 5, трудовой договор от 02.03.2023 был прекращен (расторгнут) с ответчиком ФИО2 по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении Трудового договора от 02.03.2023, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка работника.

Пунктом 4 соглашения стороны подтвердили, что размер выходного пособия, указанный в п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и не может быть изменен (дополнен).

19.12.2023 работодателем ООО «Центр финансового учета» ФИО2 была частично выплачена заработная плата в размере 75 270 рублей.

Согласно расчетному листку, размер долга предприятия ООО «Центр финансового учета» перед ФИО2 составил 286 268, 27 рублей.

26.12.2023 ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан для защиты своих прав, связанных с выплатами при увольнении.

Как следует из акта документарной проверки от 22.02.2024, составленного Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, по представленным документам долг предприятия перед ФИО2 на начало сентября 2023 г. составил 20 020 руб.

ФИО2 начислена заработная плата:

- за сентябрь в размере 46 000 руб.: оплата по окладу — 40 000 руб., районный коэффициент 6 000 руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагается 40 020 руб.;

за октябрь начислена заработная плата в размере: 46 000 руб.: оплата по окладу — 40 000 руб., районный коэффициент — 6 000 руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагается 40 020 руб.;

за ноябрь начислена заработная плата в размере: 46 000 руб.: оплата по окладу — 40 000 руб., районный коэффициент — 6 000 руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагается 40 020 руб.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата за сентябрь 2023 при сроке выплаты 23.09.2023 и 08.10.2023 фактически выплачена — 13.10.2023 и 03.11.2023, заработная плата за октябрь 2023 — ноябрь 2023 выплачена не в установленные сроки.

Приказом от 27.11.2023 № 5 трудовой договор между ФИО2 и ООО «Центр финансового учета» прекращен по соглашению сторон 01.12.2023.

Окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск начислен в размере 38 639, 03 руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагается 33 616, 03 руб.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения со стороны работодателя ООО «Центр Финансового Учета» ч. 6 ст. 136 (нарушение установленных сроков выплаты заработной платы), ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ (нарушение выплаты окончательного расчета в день увольнения работника).

10.01.2024 ООО «Центр финансового учета» выплатило ФИО2 сумму в размере 37 170, 07 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела реестром № 1 от 10.01.2024 и не оспаривается сторонами.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в ООО «Центр Финансового Учета» занимал должность директора, ФИО2 занимала должность бухгалтера. Затем ФИО2 уволилась, по какой причине пояснить не может, исходя из имеющейся подписи в соглашении о расторжении Трудового договора от 27.11.2023, он подписал данное соглашение будучи директором ООО ««Центр Финансового Учета».

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что работа в должности бухгалтера с апреля 2019 г., на момент увольнения ФИО2 она делала все начисления по заработной плате. Поскольку спортивные клубы вовремя не платили, были задолженности предприятию по выплате заработной платы сотрудникам.

Выражая свое несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «Центр Финансового Учета» указал на то, что трудовым договором от 02.03.2023, заключенного между истицей и ответчиком выплата выходного пособия не предусмотрена, поскольку ответчик не ликвидирован, численность и штат работников не сокращал, смена собственника имущества организации не производилась, поэтому п. 3 и 4 Соглашения от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора, предусматривающие выплату истице выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка, являются ничтожными, свидетельствующими о грубом злоупотреблении правом.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач Трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового Кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу части второй статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с абзацами 1, 2 части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью восьмой статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации действие этой статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой данной статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным данным Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй этой статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 данного Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Из названных норм Трудового права следует, что в трудовых отношениях свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе Трудового договора, которая предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Условия заключенного Трудового договора и дополнительных соглашений к нему являются обязательными как для работника, так и для работодателя, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N 40-П, предоставляя сторонам Трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание Трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы Трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий Трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодателя — соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров.

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия Трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия Трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий Трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий Трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75 часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении Трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении Трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Истицей представлен расчета задолженность по заработной плате предприятия при увольнении ФИО2, который составляет 249 097, 20 руб. (286 268, 27 рублей (долг предприятия по расчетным листкам) — 37 170, 07 рублей (выплата 10.01.2024 по результатам проверки ГИТ РБ).

Судом представленные расчеты проверены и признаны арифметически верными, контррасчёта ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, установив факт начисленной, но невыплаченной заработной платы, имеющиеся основания для выплаты выходного пособия по соглашению от 27.11.2023, непризнанного незаконным в судебном порядке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Центр финансового учета» задолженности по заработной плате в размере 249 097 руб. 20 коп.

Согласно ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.01.2024 №3-Ф3), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты при увольнении по расчетному листу, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.12.2023 по день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центр финансового учета» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02 декабря 2023 г. по 23 сентября 2024 г. в размере 59 208, 27руб., исходя из следующего расчета.

Согласно положениям ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация, таким образом, должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить требования о возмещении в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Центр Финансового Учета» о признании недействительными пунктов 3 и 4 соглашения от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора от 02.03.2023, заключенного между ООО «Центр финансового учета» и ФИО2, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, ООО «Центр финансового Учета» оспаривает действия своего прежнего директора Свидетель №1 со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно о незаконном указании пунктов 3 и 4 в соглашении от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора от 02.03.2023, где указано об обязании выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка работника, при этом размер выходного пособия, указанный в п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и не может быть изменен (дополнен).

Таким образом, фактически, во встречном исковом заявлении ООО «Центр финансового учета» оспариваются действия прежнего директора ФИО8 по выплате выходного пособия на основании норм Гражданского кодекса, однако встречный иск предъявлен ими к работнику ФИО2, которой не разрешался вопрос о выплате выходного пособия.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению «эстоппель», ввиду ранее подписанного ответчиком ООО «Центр финансового учета» соглашения о расторжении Трудового договора от 27.11.2023. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК рф).

Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Центр финансового учета» не представило ни одного документа, которые по мнению организации, нарушил прежний директор Свидетель №1, заключив соглашение о расторжении Трудового договора, как и не доказало каких-либо нарушений Трудового договора, Положения о порядке деятельности руководителя и иных документов, прежним директором общества ФИО8

Право работодателя и работника заключить соглашение о расторжении Трудового договора предусмотрено ст. 78 Трудового Кодекса РФ, выплаты по таким соглашениям предусмотрены, в частности, ст. 178 Трудового Кодекса РФ.

Доводы ООО «Центр финансового учета» о якобы отсутствии денежных средства у предприятия, необходимых для начисления и выплаты премий суд полагает несостоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 ООО «Центр финансового учета» не отрицает, а прежний руководитель Свидетель №1 подтверждает, что на момент начисления премий все работы перед контрагентами были выполнены и подтверждены актами.

Как следует из материалов проверки Гострудинспекции по проверке заявления ФИО5, в материалах содержится справка ООО «Центр финансового учета» за подписью нового руководителя ФИО9 о сторнировании (уменьшении) причитающихся выплат в связи с трудным финансовым положением предприятия. Вместе с тем, работниками все работы для выплаты им как заработной платы, так и премий были выполнены.

Указание ООО «Центр финансового учета» о каких-либо документах, непереданных прежним директором Свидетель №1 и влиянии этого на трудовой спор, опровергаются материалами представленными в Гострудинспекцию РБ, из которых видно, что новый руководитель ООО «Центр финансового учета» ФИО9 подтверждает наличие всех документов и представляет их для проверки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «Центр финансового учета» был выбран неверный способ защиты своих прав, встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагает, что правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Центр Финансового Учета» о признании недействительными пунктов 3 и 4 соглашения от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора от 02.03.2023, заключенного между ООО «Центр финансового учета» и ФИО2, не имеется.

В этой связи, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Центр Финансового Учета» о взыскании государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6583 руб.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» (ИНН 0274944427, ОГРН 1190280013769) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 249 097, 20 руб., компенсацию за задержку выплаты с 02 декабря 2023 г. по 23 сентября 2024 г. в размере 59 208, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» (ИНН 0274944427, ОГРН 1190280013769) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 583 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» к ФИО2 о частичном признании недействительным соглашения о расторжении Трудового договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2024 г.

Судья Т.Н. [И.]