Общество с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Учета": Суд удовлетворил иск о задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

УИД 03rs0003−01−2024−004618−10

Дело № 2−6542/2024

решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи [И.] Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» к ФИО2 о частичном признании недействительным соглашения о расторжении Трудового договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр финансового учета» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с 01.03.2023 он по трудовому договору работал в должности заместителя директора в ООО «Центр Финансового Учета». Уволился 01.12.2023 по соглашению сторон о расторжении Трудового договора от 27.11.2023 в соответствии со ст. 307 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении истец получил на руки расчетный листок с отражением задолженности организации перед ним в сумме 1 282 737, 11 рублей, включающий сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении согласно п. 6.4.4 Трудового договора от 01.03.2023.

Заработная плата истца состояла из должностного оклада (согласно штатного расписания) и компенсации за ведение кадровой работы за месяцы сентябрь — ноябрь 2023 г., премии оформленной отдельным приказом по унифицированной форме№Т-11. Начисления были произведены своевременно, суммы к выплате оформлены в виде платежного поручения, направленного в банк, но не были выплачены ввиду недостатка средств на счетах ООО «Центр финансового учета». Как заместитель директора организации, истец был согласен с временной задержкой ему начисленной заработной платы и премии в пользу выплаты другим работникам, с целью недопущения нарушения Трудового законодательства по заработной плате, и получением полагающихся ему сумм с появлением ресурсов на расчетных счетах организации ООО «Центр Финансового Учета». Принимая во внимание, что в период увольнения ФИО2 произошла смена директора организации ООО «Центр Финансового Учета». Истец ждал окончательного расчета с ним 4 недели, затем обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. Также, истец указывает, что на момент увольнения организацией ООО «Центр Финансового Учета» ему не была произведена выплата по авансовым отчетам в сумме 126145, 59 рублей (оплаченных истцом за счет личного кредита) хозяйственных и служебных расходов, связанных с обеспечением непрерывной работы организации, ввиду отсутствия собственных средств на её счетах.

После обращения ФИО2 26.12.2023 в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, ему через 39 дней после увольнения 10.01.2024, частично была выплачена сумма в размере 320419, 39 рублей. Поскольку установленная трудовым договором и соглашением о расторжении Трудового договора денежная сумма при увольнении согласно расчетному листу истцу не выплачена полностью, не произведен с ним окончательный расчет, ответчиком были нарушены предусмотренные договоренности.

Истец полагает, что на день подачи искового заявления в суд, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 135 479, 66 рублей, и денежную компенсацию за задержку выплаты суммы по авансовому отчету в размере 16 895, 02 рублей. Учитывая, что при увольнении истец не получил положенные ему выплаты, он столкнулся с невозможностью оплаты в конце 2023 года коммунальных платежей, обучения детей, приобретения лекарственных средств, своевременного погашения кредитов, в результате пережил сильные нравственные страдания. Истец испытывал страх возможности не трудоустройства в его возрасте и обеспечения членов семьи, находящихся на иждивении, в результате чего, ему нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере шести минимальных размеров оплаты труда равный 115 452 руб. (19242×6=115452).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Центр Финансового Учета» в пользу ФИО2 долг предприятия по заработной плате в размере 962 317, 72 рублей; не менее 135 479, 66 рублей денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении по расчетному листу, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.12.2023 по день вынесения решения суда; долг предприятия по авансовым отчетам в размере 126 145, 59 рублей; не менее 16 895, 02 рублей — денежную компенсацию за задержку выплаты сумм по авансовым отчетам за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 25.11.2023 (дата авансового отчета, документ прилагается) по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере шести минимальных размеров оплаты труда в размере 115 452 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в расчетном листе по заработной плате за октябрь пропущен расчет ежемесячной доплаты в размер 5000 рублей, отсутствуют платежи за аренду личного автотранспорта, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2022 и дополнительного соглашения 31.12.2022 в размере 20 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату за октябрь 2023 года в размере 5750 рублей (5000 доплата+750 уральский коэффициент), оплату аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2022 и дополнительного соглашения 31.12.2022 в размере 22 434 рубля.

Окончательно, произведя сверку перечислений заработной платы и денежной компенсации при увольнении, истец обнаружил, что в расчетном листе по заработной плате за октябрь пропущено начисление ежемесячной доплаты в размере 5750 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг предприятия при увольнении в размере 967 319, 72 рублей, в том числе доплату за октябрь 2023 года в размере 5002 рублей (5000 руб. доплата+750 руб. уральский коэффициент за минусом НДФЛ 748 руб. долг предприятия по авансовым отчетам в размере 126 145, 59 рублей, приняв расчет размера компенсации за задержку выплаты при увольнении по день вынесения решения суда в размере 241 359 рублей; принять расчет размера компенсации за задержку выплаты по авансовым отчетам по день вынесения решения суда в размере 30 619, 60 рублей.

Ответчик ООО «Центр Финансового Учета» не согласившись с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском к ФИО2 о частичном признании недействительным соглашения о расторжении Трудового договора.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что 22.02.2019 создано ООО «Центр финансового учета». Предметом деятельности ООО «Центр Финансового Учета» в соответствии с Уставом является управленческое сопровождение деятельности спортивных некоммерческих организаций, выраженное в централизованном ведении бухгалтерского и налогового учета. 01.03.2023 между ООО «Центр Финансового Учета» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность заместителя директора. В соответствии с п. 2.1 ФИО2 был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 75 000 рублей. Согласно п. 2.4. Трудового договора заработная плата выплачивается работнику 23 и 8 числа каждого месяца. В пунктах 4.1.2, 4.1.4 Трудового договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую и финансовую дисциплину. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора на заместителя директора по общим вопросам возлагаются следующие функции (п. 2.1, 2.2): участие в заключении хозяйственных договоров предприятия и контроль точного и своевременного их выполнения; принятие мер, расширяющих хозяйственные связи предприятия, контроль сохранности имущества предприятия. Согласно должностной инструкции, для выполнения возложенных на него функций заместитель директора по общим вопросам обязан: организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе разумного использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (п. 3.2 обеспечивать соблюдение законов в осуществлении хозяйственно-экономических связей предприятия (п. 3.4). Из материалов дела следует, что 27.11.2023 ФИО2 обратился к директору ООО «Центр финансового учета» с заявлением, в котором просил уволить его с 01.12.2023 по соглашению сторон в соответствии с трудовым договором. 27.11.2023 между ООО «Центр Финансового Учета» и ФИО2 в лице директора Свидетель №2 было заключено соглашение о расторжении Трудового договора от 01.03.2023 с 01.12.2023. В этой связи, 27.11.2023 ООО «Центр Финансового Учета» издан приказ № 4 о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении). В данном приказе основанием указано следующее: соглашение сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. С приказом № 4 от 27.11.2023 ФИО2 ознакомлен 01.12.2023. Таким образом, трудовой договор от 01.03.2023 прекращен (расторгнут) с ответчиком ФИО2 по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. При этом, согласно п. 6.4.4 Трудового договора от 01.03.2023 в случае досрочного расторжения Трудового договора, по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) — среднемесячных заработков. Однако, включение в трудовой договор п. 6.4.4. не отвечает интересам общества, не согласовывалось и не утверждалось общим собранием учредителей. Несмотря на то, что трудовой договор от 01.03.2023 был расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, в соглашение о расторжении Трудового договора незаконного были включены пункты 3 и 4.

ООО «Центр Финансового Учета» полагает, что при наличии факта расторжения Трудового договора по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, пункты 3 и 4 соглашения от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора от 01.03.2023 являются недействительными, свидетельствуют о грубом злоупотреблении правом. Подписание соглашения о расторжении Трудового договора от 27.11.2023 с пунктами 3 и 4, предусматривающими выплату выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка, в соответствии с п. 6.4.4. Трудового договора, наносят существенный материальный ущерб обществу. Размер выходного пособия никак не обоснован, не связан ни с продолжительностью работы работника в обществе, ни с конкретными особыми результатами его труда, носит произвольный характер, выходное пособие не направлено на возмещение уволенным работникам издержек, связанных с прекращением Трудового договора.

Свидетель №2, будучи директором ООО «цфу», своими действиями по заключению с работником соглашения о расторжении Трудового договора с условиями выплаты выходного пособия, действовал недобросовестно и неразумно, нарушив при этом требования п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Трудовым договором от 01.03.2023 выплата выходного пособия при увольнении работника не предусмотрена, ООО «Центр Финансового Учета» не ликвидирован, численность и штат работников не сокращал, смена собственника имущества организации не производилась. При таких обстоятельствах, законом не предусмотрена обязанность работодателя по выплате выходного пособия. Таким образом, ООО «Центр Финансового Учета» полагает, что пункты 3 и 4 соглашения от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора от 01.03.2023 являются незаконными, противоречат законодательству РФ, возможность выплаты ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена локальными нормативными актами общества, выходное пособие, указанное в пунктах 3 и 4 соглашения о расторжении, не отвечает целевому назначению выходного пособия (ст. 178 ТК РФ), противоречит ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, которым выплата выходного пособия работнику при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Выходное пособие в данном конкретном случае, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

На основании изложенного, ООО «Центр Финансового Учета» просит признать недействительными пункты 3 и 4 соглашения от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора от 01.03.2023, заключенного между ООО «Центр финансового учета» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр финансового учета» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, была привлечена Государственная инспекция труда в рб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «Центр финансового учета» ФИО6 в судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст.9 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с (работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско- правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части шестой статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 создано ООО «Центр финансового учета». Предметом деятельности ООО «Центр финансового учета» в соответствии с Уставом является управленческое сопровождение деятельности спортивных некоммерческих организаций, выраженное в централизованном ведении бухгалтерского и налогового учета.

01.03.2023 между ООО «Центр финансового учета» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность заместителя директора. В соответствии с п. 2.1 ФИО2 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 75 000 рублей. Согласно п. 2.4. Трудового договора заработная плата выплачивается работнику 23 и 8 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.4.4 Трудового договора от 01.03.2023 в случае досрочного расторжения Трудового договора, по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) — среднемесячных заработков.

27.11.2023 ФИО2 обратился к директору ООО «Центр финансового учета» с заявлением, в котором просил уволить его с 01.12.2023 по соглашению сторон в соответствии с трудовым договором.

27.11.2023 между ООО «Центр Финансового Учета» и ФИО2 в лице директора Свидетель №2 заключено соглашение о расторжении Трудового договора от 01.03.2023 с 01.12.2023.

В этой связи, 27.11.2023 ООО «Центр финансового учета» издан приказ № 4 о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении). С приказом № от 27.11.2023 ФИО2 ознакомлен 01.12.2023.

Таким образом, как указано в приказе № 4, трудовой договор от 01.03.2023 был прекращен (расторгнут) с ответчиком ФИО2 по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

При этом, согласно п. 3 соглашения о расторжении Трудового договора от 01.03.2023, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка работника, в соответствии с п. 6.4.4 Трудового договора.

Пунктом 4 соглашения стороны подтвердили, что размер выходного пособия, указанный в п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и не может быть изменен (дополнен).

При увольнении истец получил на руки расчетный листок с отражением задолженности организации перед ним в сумме 1 282 737, 11 рублей, включающий сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении согласно п. 6.4.4 Трудового договора от 01.03.2023.

Заработная плата истца состояла из должностного оклада (согласно штатного расписания) и компенсации за ведение кадровой работы за месяцы сентябрь — ноябрь 2023 г., премии оформленной отдельным приказом по унифицированной форме №Т-11. Начисления были произведены своевременно, суммы к выплате оформлены в виде платежного поручения, направленного в банк, но не были выплачены ввиду недостатка средств на счетах ООО «Центр финансового учета».

26.12.2023 ФИО12 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, после чего, ему через 39 дней после увольнения, то есть 10.01.2024, частично была выплачена сумма в размере 320419, 39 рублей.

Ответом ГИТ РБ от 22.02.2024 истцу было разъяснено, что по факту выплаты заработной платы, окончательного расчета не в установленные сроки виновные лица уведомлены о необходимости явки для составления протокола по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. По доводу о возврате денежных средств по авансовым отчетам, сообщено, что соответствии со ст. 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон Трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из акта документарной проверки от 22.02.2024, составленного Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, по представленным документам долг предприятия перед ФИО2 на начало сентября 2023 составляет 35 890, 01 руб.

ФИО2 начислена заработная плата:

за сентябрь в размере 92 000 руб.: оплата по окладу — 75 000 руб., районный коэффициент 12 000 руб., доплата за дополнительную работу — 5 000 руб. За вычетом НДФЛ к выплате полагается 80 040 руб.;

за октябрь начислена заработная плата в размере: 86 250 руб.: оплата по окладу — 75 00 руб., районный коэффициент — 11 250 руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагается 75 037 руб.

за ноябрь начислена заработная плата в размере: 92 000 руб.: оплата по окладу — 75 000 руб., районный коэффициент — 12 000 руб., доплата за дополнительную работу — 5 000 руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагается 80 040 руб.

При сроке выплаты заработной платы за сентябрь — 23.09.2023 и 08.10.2023 выплачена 03.11.2023, за октябрь — ноябрь заработная плата не выплачена.

В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата за период с сентября по ноябрь 2023 выплачена не в установленные сроки.

Приказом от 27.11.2023 № трудовой договор между ФИО2 и ООО «Центр финансового учета» прекращен по соглашению сторон 01.12.2023.

Окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 148 261, 83 руб., за вычетом НДФЛ к выплате полагается 128 987, 83 руб.

Поскольку заработная плата работникам выплачивается посредством перечисления денежных средств на расчетные счета работников, соответственно, не установлено обстоятельств препятствующих работодателю произвести окончательный расчет в день увольнения, что влечет за собой нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ окончательный расчет (неоспоримая сумма) в день увольнения ФИО2 не выплачена, фактически выплата произведена 10.01.2024.

В соответствии со ст. 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон Трудового договора, выраженным в письменной форме.

Во исполнение ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса РФ работодателем обязанность по уплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки в пользу ФИО2 исполнена.

Таким образом, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения ч. 6 ст. 136 (нарушение установленных сроков выплаты заработной платы), ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ (нарушение выплаты окончательного расчета в день увольнения работника).

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу ФИО2

Также, проанализировав расчетные лист ФИО2 по заработной плате за октябрь, суд соглашается с позицией истца, что в нем был пропущен расчет ежемесячной доплаты в размер 5750 рублей, с учетом уральского коэффициента в размере 750 руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Так свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в ООО «Центр Финансового Учета» занимал должность директора, ФИО2 был его заместителем. Затем ФИО2 уволился, по какой причине пояснить не может, исходя из имеющейся подписи в соглашении о расторжении Трудового договора от 27.11.2023, он подписал данное соглашение будучи директором ООО ««Центр Финансового Учета».

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что работа в должности бухгалтера с апреля 2019 г., на момент увольнения ФИО2 она делала все начисления по заработной плате. Поскольку спортивные клубы вовремя не платили, были задолженности предприятию по выплате заработной платы всем сотрудникам, в том числе и ФИО2

Выражая свое несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «Центр Финансового Учета» указал на то, что трудовым договором от 01.03.2023, заключенного между истцом и ответчиком выплата выходного пособия не предусмотрена, поскольку ответчик не ликвидирован, численность и штат работников не сокращал, смена собственника имущества организации не производилась, поэтому п. 3 и 4 Соглашения от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора, предусматривающие выплату истцу выходного пособия в размере 6-х кратного среднего месячного заработка, являются ничтожными, свидетельствующими о грубом злоупотреблении правом.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач Трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового Кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу части второй статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с абзацами 1, 2 части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью восьмой статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации действие этой статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой данной статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным данным Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй этой статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 данного Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Из названных норм Трудового права следует, что в трудовых отношениях свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе Трудового договора, которая предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Условия заключенного Трудового договора и дополнительных соглашений к нему являются обязательными как для работника, так и для работодателя, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N 40-П, предоставляя сторонам Трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание Трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы Трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий Трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодателя — соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров.

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия Трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия Трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий Трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий Трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75 часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении Трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении Трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной предприятия при увольнении ФИО2, который составляет 967 319, 72 рублей, в том числе доплата за октябрь 2023 года в размере 5002 рублей (5000 руб. доплата+750 руб. уральский коэффициент за минусом НДФЛ 748 руб.), долг предприятия по авансовым отчетам составляет 126145, 59 рублей.

Судом, представленные расчеты проверены и признаны арифметически верными, контррасчёта ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по авансовым отчетам в размере 126 145, 59 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На дату увольнения истца организацией ООО «Центр Финансового Учета» ему не была произведена выплата по авансовым отчетам в сумме 126145, 59 рублей, оплаченных истцом за счет личного кредита, хозяйственных и служебных расходов, связанных с обеспечением непрерывной работы организации, ввиду отсутствия собственных средств на её счетах.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее — подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Авансовый отчет — это первичный учетный документ, который подтверждает израсходованные суммы денежных средств подотчетными лицами. Он оформляется при совершении административно-хозяйственных расходов, приобретении товаров (работ, услуг), при поездках в служебную командировку.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии — руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Главный бухгалтер проверяет авансовый отчет в срок, установленный локальным нормативным актом учреждения (например, графиком документооборота, утвержденным в рамках формирования учетной политики). Проверенный авансовый отчет утверждает руководитель учреждения или уполномоченное им лицо.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдастся подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В материалах дела истцом представлен авансовый отчет от 24.11.2023 № по подотчетному лицу ФИО2, в котором указан перерасход в размере 126 145, 59 руб. (том 1 л.д. 8).

Частью 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 164 ТК РФ компенсации определяются как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон Трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из приведенных нормативных положений следует, что наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. К числу таких выплат статья 188 ТК РФ относит, в частности, компенсацию затрат работника, связанных с приобретением в интересах работодателя товарно-материальных ценностей или услуг в целях исполнения им трудовых обязанностей. По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы на приобретение имущества или услуг, произведенные с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя, и понесенные в связи с выполнением поручений работодателя или исполнением трудовых обязанностей.

Как следует из объяснений данных в ходе судебного разбирательства и материалов проверки, представленных ГИТ в РБ истец, исполняя трудовые обязанности по должности заместителя директора ООО «цфу», за счет собственных средств осуществлял приобретение товарно-материальных ценностей и услуг, необходимых для обеспечения бесперебойной производственной деятельности ответчика. По каждому факту приобретения товаров и услуг на хозяйственные нужды В. составлены авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих несение работником расходов, которые приняты главным бухгалтером и утверждены руководителем кооператива, что указывает на одобрение данных затрат работодателем. Принимая во внимание, что указанные расходы понесены работником с согласия и в интересах работодателя, который учел их при ведении бухгалтерского учета и осуществлял частичное возмещение, суд с учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств приходит к выводу, что затраты ФИО2 на приобретение имущества и услуг подлежат компенсации за счет ответчика на основании положений статьи 188 ТК РФ.

При этом, суд обращает внимание, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета обществом не может влиять на право работника на получение компенсации за использование им личных денежных средств на приобретение имущества для предприятия.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетеля, установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, имеющиеся основания для выплаты выходного пособия по соглашению от 27.11.2023, непризнанного незаконным в судебном порядке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Центр Финансового Учета» задолженности по заработной плате в размере 967 319 руб. 72 коп., задолженности по авансовым отчетам в размере 126 145 руб. 59 коп.

Согласно ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.01.2024 №3-Ф3), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлены расчеты по компенсации из которых следует, что за период с 11.01.2024 по 10.07.2024 компенсация за задержку выплаты при увольнении по день вынесения решения суда составляет 241 359 рублей; за период с 25.11.2023 по 10.07.2024 размер компенсации за задержку выплаты по авансовым отчетам по день вынесения решения составляет 30 619, 60 рублей.

Суд, проверив расчеты истца, полагает их арифметически верными, однако, полагает необходимым произвести расчеты и рассчитать компенсацию на дату принятия решения, то есть на 24.09.2024.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, факт несвоевременной выплаты заработной платы и задолженности по авансовым отчетам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центр финансового учета» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02 декабря 2023 г. по 24 сентября 2024 г. в размере 274 267, 47 руб., компенсацию за задержку выплат по авансовым расчетам за период с 25 ноября 2023 г. по 24 сентября 2024 г. в размере 41 896, 97 руб., исходя из следующего расчета.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы:

Расчет компенсации за задержку выплат по авансовым расчетам:

Согласно положениям ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация, таким образом, должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить требования о возмещении в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Центр Финансового Учета» о признании недействительными пунктов 3 и 4 соглашения от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора от 02.03.2023, заключенного между ООО «Центр финансового учета» и ФИО2, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, ООО «Центр финансового Учета» оспаривает действия своего прежнего директора Свидетель №2 со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно о незаконном указании пунктов 3 и 4 в соглашении от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об обязании выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка работника, при этом размер выходного пособия, указанный в п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и не может быть изменен (дополнен).

Таким образом, фактически, во встречном исковом заявлении ООО «Центр финансового учета» оспариваются действия прежнего директора ФИО7 по выплате выходного пособия на основании норм Гражданского кодекса, однако встречный иск предъявлен ими к работнику ФИО2, которой не разрешался вопрос о выплате выходного пособия.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению «эстоппель», ввиду ранее подписанного ответчиком ООО «Центр финансового учета» соглашения о расторжении Трудового договора от 27.11.2023. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК рф).

Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Центр финансового учета» не представило ни одного документа, которые по мнению организации, нарушил прежний директор Свидетель №2, заключив соглашение о расторжении Трудового договора, как и не доказало каких-либо нарушений Трудового договора, Положения о порядке деятельности руководителя и иных документов, прежним директором общества ФИО7

Право работодателя и работника заключить соглашение о расторжении Трудового договора предусмотрено ст. 78 Трудового Кодекса РФ, выплаты по таким соглашениям предусмотрены, в частности, ст. 178 Трудового Кодекса РФ.

Доводы ООО «Центр финансового учета» о якобы отсутствии денежных средства у предприятия, необходимых для начисления и выплаты премий суд полагает несостоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 ООО «Центр финансового учета» не отрицает, а прежний руководитель Свидетель №2 подтверждает, что на момент начисления премий все работы перед контрагентами были выполнены и подтверждены актами.

Как следует из материалов проверки Гострудинспекции по проверке заявления ФИО2, в материалах содержится справка ООО «Центр финансового учета» за подписью нового руководителя ФИО8 о сторнировании (уменьшении) причитающихся выплат в связи с трудным финансовым положением предприятия. Вместе с тем, работниками все работы для выплаты им как заработной платы, так и премий были выполнены.

Указание ООО «Центр финансового учета» о каких-либо документах, непереданных прежним директором Свидетель №2 и влиянии этого на трудовой спор, опровергаются материалами представленными в Гострудинспекцию РБ, из которых видно, что новый руководитель ООО «Центр финансового учета» ФИО8 подтверждает наличие всех документов и представляет их для проверки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Центр Финансового Учета» о признании недействительными пунктов 3 и 4 соглашения от 27.11.2023 о расторжении Трудового договора от 01.03.2023, заключенного между ООО «Центр финансового учета» и ФИО2, не имеется.

В этой связи, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Центр Финансового Учета» о взыскании государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 548 руб.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» (ИНН 0274944427, ОГРН 1190280013769) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 967 319, 72 руб., задолженность по авансовым отчетам в размере 126 145, 59 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02 декабря 2023 г. по 24 сентября 2024 г. в размере 274 267, 47 руб., компенсацию за задержку выплат по авансовым расчетам за период с 25 ноября 2023 г. по 24 сентября 2024 г. в размере 41 896, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» (ИНН 0274944427, ОГРН 1190280013769) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 548 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового учета» к ФИО2 о частичном признании недействительным соглашения о расторжении Трудового договора — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2024 года.

Судья Т.Н. [И.]