ФГБУ "Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник": Истец требует выплаты задержанной зарплаты и компенсации морального вреда.

Дело № 2−787/2025

11RS0005−01−2024−008210−83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи [Б.] Е.Г.,

при секретаре [Ш.] Т.И.,

с участием истца Вторых М.А., представителя истца [Г.] А.В., представителя ответчика [С.] Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 14.05.2025 гражданское дело по исковому заявлению Вторых М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро — Илычский государственный природный биосферный заповедник» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Вторых М.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Печоро — Илычский государственный заповедник» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с <…> г. г. в размере 482 793 руб., денежной компенсации за задержку указанной выплаты 21649, 15 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., в обоснование требований указав, что работает у ответчика с <…> г. …, по распоряжению непосредственного руководителя осуществлял перевозку сотрудников ответчика транспортом ответчика, то есть выполнял обязанности водителя. Всего ответчиком истцу не выплачено доплаты за совмещение должностей 482 793 руб., что влечет обязанность выплатить ее с денежной компенсацией за задержку выплат, компенсацией морального вреда.

В последующем исковые требования дополнил требованиями о признании незаконным поручения дополнительной работы, основания иска в части компенсации морального вреда дополнил указанием на то, что в отношении истца ответчиком совершены четыре административных правонарушения. Определением суда от 24.02.2025, протокольным определением суда от 14.04.2025 соответственно измененные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, [Г.] А.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика директор [С.] Н.С. исковые требования не признал, представил соответствующий письменный отзыв, в котором указал, что работодатель не поручал выполнение истцу дополнительной работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец работает у ответчика … с <…> г..

В нарушение требований ч.3 ст.68 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о том, что при приеме на работу (до подписания Трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, в нарушение требований ч.3 ст.214 ТК РФ об обязанности работодателя обеспечить информирование работников об условиях труда и охране труда на рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, истец не был ознакомлен с [К.] договором на 2023 — 2025 гг с Положением о премировании как приложением к нему, с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, проведенной в 2018 г.; в нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ о том, что обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте, сведения об условиях труда на рабочем месте истца в Трудовой договор № … от <…> г. не включены.

Истец также не был обеспечен работодателем помещениями для обогревания, отдыха, приема пищи (нарушены положения ст.108, ст.109 ТК РФ: На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего Трудового распорядка. Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников истцу не выданы средства индивидуальной защиты — сапоги резиновые короткие или болотные летние, кепка летняя, рукавицы или перчатки х/б, ботинки с высокими берцами, плащ ОЗК, головной убор зимний, очки снегоходные; выданы средства индивидуальной защиты, предназначенные для использования на открытом воздухе для защиты от пониженных температур 29.11.2024, при установленной дате выдачи 01.09.2024 (нарушены требования ч.3 ст.214 ТК РФ: Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением истцу не организованы не позднее 30.07.2024 обучение и проверка знаний и навыков в области охраны труда (нарушены требования ч.3 ст.214 ТК РФ: Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда и проверку знания требований охраны труда).

За допущенные нарушения Трудового законодательства, нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации законный представитель ответчика директор [С.] Н.С. постановлениями заместителя начальника отдела — главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от <…> г. №№ …, …, …, … привлечен к административной ответственности как должностное лицо ответчика.

Также не оспаривается ответчиком, что в силу п.5.9 Коллективного договора ФГБУ «Печоро — Илычский государственный заповедник» на 2023 — 2025 гг работодатель обязался предоставлять транспорт для доставки сотрудников … от г.Ухта и п.Боровой до места работы и обратно. В случае невозможности выделения транспорта Учреждение компенсирует проезд работнику от г.Ухта и п.Боровой до места работы и обратно согласно представленным билетам на общественный транспорт, при этом управление служебным автомобилем в обязанности … не входит. Однако истец в период с июня 2024 г. по декабрь 2024 г. допускался до управления служебным автомобилем ответчика, вверенным руководителю государственного природного заказника …

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК рф).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать поручение выполнения ему обязанностей водителя работодателем.

Ни Трудовой договор, ни Должностная инструкция государственного инспектора в области охраны окружающей государственного природного заказника «…», утвержденная директором ответчика в 2024 г. не предусматривают иного порядка поручения истцу выполнения обязанностей водителя, чем установлено ТК РФ; предусмотренное нормами ТК РФ соглашение между сторонами заключено не было. Также не оспаривается истцом, что ни медицинский осмотр, ни обучение по охране труда как водитель истец не проходил, в штатном расписании государственного природного заказника «…» единица водителя отсутствует.

Доказательств поручения истцу выполнения обязанностей водителя лицами, уполномоченными на это работодателем, истец не представил. [С.] по себе предоставление истцу путевых листов, прохождение им предрейсовых медицинских осмотров для цели легального допуска к управлению служебным автомобилем с ведома непосредственного руководителя истца (п.1.3 Должностной инструкции … таковыми не являются.

Не являются ими и доводы истца о том, что водитель транспортного средства в терминах Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» — это лицо, управляющее транспортным средством, поскольку указанный Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (ст.1 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ), а не трудовые отношения сторон.

Привлечение работника к ответственности за дисциплинарный проступок обязанностью работодателя не является (ч.1 ст.192 ТК РФ), и непревлечение истца к дисциплинарной ответственности за управление служебным автомобилем не свидетельствует о поручении истцу такового.

Фактическое осуществление истцом перевозок пассажиров, груза, а также недопустимость отказа от выполнения этих работ какими — либо доказательствами не подтверждены. Использование истцом служебного автомобиля для проезда от места жительства к месту работы и обратно, между удаленными объектами работодателя в добровольном порядке не означает поручение истцу выполнения обязанностей водителя.

Доводы истца о недостаточной осведомленности о процедуре поручения дополнительной работы опровергаются п.13 Трудового договора, согласно которого доплата за увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, доплата за расширение зон обслуживания возможна только по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Перечень непосредственных трудовых обязанностей истца перечислен в п.1 Трудового договора, который истцом подписан …, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт привлечения истца к выполнению обязанностей водителя не может считаться установленным. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным поручения истцу выполнения дополнительной работы, а также основанные на них требования о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с июня 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 482 793 руб., денежной компенсации за задержку указанной выплаты 21649, 15 руб., компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, основанное на допущенных в отношении него противоправных деяниях представителя работодателя является обоснованным. С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав, прав на охрану труда работника, часть из которых продолжается до настоящего времени, суд полагает разумным размер компенсации 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вторых М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Печоро — Илычский государственный природный биосферный заповедник», ИНН 1115001330, в пользу Вторых М.А., паспорт …, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вторых М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Печоро — Илычский государственный природный биосферный заповедник» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Судья Е. Г. Берникова