ООО "ОЗОН": Судебный акт по иску о взыскании заработной платы и компенсации.

Дело № 2−951/2025

УИД 11rs0006−01−2025−001549−47

решение

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 01 ноября 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи [С.] Е.А.,

при секретаре судебного заседания [Г.] [К.]

с участием истца Швецовой н.ю.,

представителя ответчика ООО «озон» — Атрощенко о.н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Н. ю. к ООО «Озон» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[Ш] н.ю. обратилась в суд с иском к ООО «Озон» о взыскании заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 236 586, 17 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 184 748, 22 руб., компенсации за задержку выплат причитающихся денежных сумм с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, потраченных на почтовые отправления.

В обоснование иска указано, что она работала в ООО «Озон» в должности … с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на основании приказа о приеме на работу № от дд.мм.гггг. и записью в трудовой книжке. Трудовые обязанности исполняла по месту хозяйственной деятельности ответчика по адресу: …. Работала 5 часов с понедельника по пятницу, в её обязанности входила …. Заработная плата ей выплачивалась в размере ниже МРОТ, чем были нарушены её права.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что не обращалась ранее в суд с требованиями о доплате до МРОТ, поскольку не знала о нарушении её прав, узнала о нарушении только в дд.мм.гггг. года.

Представитель ответчика ООО «озон» в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила применить срок исковой давности.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 315 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласованном сторонами размере заработной платы, премии, порядка ее расчета и исходных данных.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что [Ш] н.ю. состояла с ООО «озон» в трудовых отношениях в должности … в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

С Швецовой н.ю. дд.мм.гггг. заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлена заработная плата, состоящая из: оклада в размере … рублей, районного коэффициента в размере 50%. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной рабочей смены 4 часа, время начала работы 7.30 час, окончание 12.00 час., перерыв для отдыха и питания 30 минут в период с 10.00 час. до 10.30 час.

Приказом от дд.мм.гггг. Швецовой н.ю. с дд.мм.гггг. установлен режим неполного рабочего дня, предусматривающий: пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы 4 часа с 7.30 час. до 12.00 час.

Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК рф).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылалась на то, что она не знала о нарушении её прав, узнала об этом только в дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец получала заработную плату, была осведомлена о её размере, специально просила перевести её на неполный рабочий день для того, чтобы меньше была заработная плата, и по исполнительным производства, возбужденным в отношении истца судебными приставами удерживалась минимально возможная сумма.

Кроме того, решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исковые требования Швецовой н.ю. к ООО «озон» о взыскании заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанное исковое заявление поступило в суд дд.мм.гггг., следовательно, при обращении с указанным иском истец уже знала о нарушении её трудовых прав, при таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата обращения с иском в суд дд.мм.гггг.).

Частью 3 статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Федеральным законам от 27.12.2019 № 463-ФЗ, от 29.12.2020 № 473-ФЗ, от 06.12.2021 № 406-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973, минимальный размер оплаты труда в 2024 году составляет 19 242 руб..

В связи с указанными выше правовыми нормами, заработную плату истца необходимо увеличить до размера мрот.

Таким образом, доплата до МРОТ, с учетом выплат, произведенных истцу, исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом северного и районного коэффициентов, должна составлять:

За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (5 рабочих дня по 4 часа) — 1 945 руб. (19 242 руб. х 1, 1+19 242 руб./2)/ 22 рабочих дня) х5 дней-зарплата за 5 дней, выданная истцу), за дд.мм.гггг. доплате подлежит 8 559, 10 руб., за дд.мм.гггг. 8 559, 10 руб., итого доплата до МРОТ составит 19 063, 20 руб. из которых, необходимо удержать НДФЛ (к выдаче 16 584, 99 руб.).

В силу статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что задолженность по оплате труда при увольнении работнику не выплачена, следовательно, требование о взыскании компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма компенсации за задержку выплаты задолженности по выплате заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 7 446, 42 руб.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату труда причинило Швецовой н.ю. нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Заявителем представлены кассовые чеки (с указанием почтовых идентификаторов) на сумму 450, 04 руб., подтверждающие направление в адрес ООО «Озон» корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального округа «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Швецовой Н. ю. … к ООО «Озон» (ОГРН 1021100901678) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,  — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Швецовой Н. ю. недоплаченную заработную плату в сумме 18 748, 52 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по дд.мм.гггг. в размере 7324, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в сумме 450, 04 руб., а всего 31 523, 03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Швецовой Н. ю. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 18 748, 52 рублей, из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» в доход бюджета Муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.А. [С.]

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.А. [С]