ООО "ТМК": Суд удовлетворил исковые требования по взысканию задолженности по зарплате.

Дело № 2−2409/2025 25rs0029−01−2025−003515−49

решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи [Д.] О.О.,

при секретаре [К.] В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту нарушенных трудовых прав [Б]а А. а. к ООО «ТМК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора Петрук а.м.,

установил:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав [Б]а а.а. с указанным иском, ссылаясь на то, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Трудового законодательства ООО «тмк», в ходе которой установлено, что в ООО «ТМК» осуществлял трудовую деятельность [Б] а.а. на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГ в должности электрогазосварщика. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГ. За период работы по дату увольнения [Б]у а.а. заработная плата была начислена, но не выплачена. Окончательный расчет работодателем не произведен, общая сумма задолженности по заработной плате с учетом компенсации неиспользованного отпуска перед работником составляет 391 024, 84 руб. ДД.ММ.ГГ [Б]у а.а. выплачена задолженность в сумме 91 986, 16 руб. и 35 764 руб. за отработанный период декабрь 2024 г. — январь 2025 г. ДД.ММ.ГГ [Б]у а.а. выплачена задолженность по заработной плате в размере 15 327, 94 руб., и 8500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет 239 446, 74 руб. [Б]у а.а. в связи с нарушением его трудовых прав был причинен моральный вред, он был лишен средств к существованию. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу [Б]а а.а. сумму долга в размере 239 446, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Помощник прокурора Петрук а.м. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

[Б] а.а. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ООО «ТМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что [Б] а.а. на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГ работал в ООО «ТМК» на должности электрогазосварщик. ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно расчету работодателя [Б]у а.а. причиталось к выплате 391 024, 84 руб.

Из выписки из лицевого счета ООО «ТМК» следует, что задолженность ООО «ТМК» перед [Б]ым а.а. частично погашена ДД.ММ.ГГ в размере 91 986, 16 руб. и 35 764 руб.; ДД.ММ.ГГ — в размере 15 327, 94 руб. и 8 500 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание при вынесении решения.

Таким образом, с ООО «ТМК» в пользу [Б]а а.а. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 239 446, 74 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера в размере 11 183 руб. (8183 + 3000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту нарушенных трудовых прав [Б]а А. а. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТМК» (ИНН 2540261642) в пользу [Б]а А. а. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) задолженность по заработной плате в размере 239 446, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ТМК» (ИНН 2540261642) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 183 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. [Д.]

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.