ООО "ТМК": Работник подал иск о невыплате заработной платы.

Дело № 2−2327/2025 25rs0029−01−2025−003307−91

решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи [Д.] О.О.,

при секретаре [К.] В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту нарушенных трудовых прав [А]а Р. е. к ООО «ТМК» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора Здоренко е.в.,

установил:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав [А]а р.е. с указанным иском, ссылаясь на то, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Трудового законодательства ООО «тмк», в ходе которой установлено, что в ООО «ТМК» осуществлял трудовую деятельность [А] р.е. на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГ в должности монтажника. Работником трудовой договор с организацией не расторгнут, вместе с тем, фактически трудовая деятельность работником не осуществляется, организацией предпринимательская деятельность фактически прекращена. За период работы с декабря 2024 г. по январь 2025 г. [А]у р.е. заработная плата работодателем начислена, но не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате перед работником составляла 146 836, 49 руб. ДД.ММ.ГГ [А]у р.е. выплачена задолженность в размере 89 834, 46 руб., ДД.ММ.ГГ — 57 002, 03 руб. [А]у р.е. в связи с нарушением его трудовых прав был причинен моральный вред, он был лишен средств к существованию. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу [А]а р.е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Помощник прокурора Здоренко е.в. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец [А] р.е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТМК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что [А] р.е. на основании Трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ работает в ООО «ТМК» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В соответствии с п. 3.2 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, 10 и 25 числа.

Согласно расчетному листку за январь 2025 г. долг предприятия на конец месяца перед [А]ым р.е. составлял 146 836, 49 руб. (с учетом удержанного налога на доходы).

Из выписки из лицевого счета ООО «ТМК» следует, что задолженность ООО «ТМК» перед Ашихменым р.е. в размере 89 834, 46 руб. погашена ДД.ММ.ГГ, в размере 57 002, 03 руб. погашена ДД.ММ.ГГ.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника в виде несвоевременной выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту нарушенных трудовых прав [А]а Р. е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТМК» (ИНН 2540261642) в пользу [А]а Р. е. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ТМК» (ИНН 2540261642) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. [Д.]

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.