ФКУ "15 финансово-экономическая служба" Министерства Обороны РФ: Истец оспаривает дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте, суд частично удовлетворил иск.

Дело №2−3225/24 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††&#0;РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 25 декабря 2024 года Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи [М.] Э.З., при секретаре [Г.] А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещаки ФИО15 к 15 Финансово-экономической службе Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания о признании приказа незаконными, признании бездействия начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания незаконным, признании пунктов приказа незаконными, возложении обязанности произвести выплаты, У С Т, А Н О В И Л: [В.] ФИО15 обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера финансово-расчетного пункта (<адрес>) филиала Управления. Приказом начальника Управления Хмырова ФИО22 от 05.03.2024
№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте … в период с 14 до 18 часов (как следует из материалов служебного разбирательства, предшествующего объявлению выговора). С изложенными в приказе обстоятельствами истец не согласен, поскольку не совершал дисциплинарный проступок. Данный приказ считает незаконным, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка ввиду того, что за пределы своих служебных полномочий, изложенных в его должностной инструкции, утвержденной начальником филиала Управления, он не выходил, трудовую дисциплину не нарушал. По личному указанию своего непосредственного начальника ФИО6 06.02.2024г. в период с 14 до 18 часов он находился на выезде по вопросам проверки сообщения о готовящемся коррупционном правонарушении в <адрес>, в связи с чем, полагает, что отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности. Какого-либо умысла, направленного на незаконное отсутствие на рабочем месте,

&#0;&#0; (

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи [М.] Э.З.,

при секретаре [Г.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещаки ФИО15 к 15 Финансово-экономической службе Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания о признании приказа незаконными, признании бездействия начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания незаконным, признании пунктов приказа незаконными, возложении обязанности произвести выплаты,

У С Т, А Н О В И л:

[В.] ФИО15 обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера финансово-расчетного пункта (<адрес>) филиала Управления.

Приказом начальника Управления Хмырова ФИО22 от 05.03.2024
№ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте … в период с 14 до 18 часов (как следует из материалов служебного разбирательства, предшествующего объявлению выговора).

С изложенными в приказе обстоятельствами истец не согласен, поскольку не совершал дисциплинарный проступок. Данный приказ считает незаконным, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка ввиду того, что за пределы своих служебных полномочий, изложенных в его должностной инструкции, утвержденной начальником филиала Управления, он не выходил, трудовую дисциплину не нарушал. По личному указанию своего непосредственного начальника ФИО6 06.02.2024г. в период с 14 до 18 часов он находился на выезде по вопросам проверки сообщения о готовящемся коррупционном правонарушении в <адрес>, в связи с чем, полагает, что отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности. Какого-либо умысла, направленного на незаконное отсутствие на рабочем месте, он не имел. Считает, что вывод работодателя о нарушении им трудовой дисциплины является предположительным, основан на показаниях заинтересованных должностных лиц, вина его в совершении дисциплинарного проступка не доказана, не учтена тяжесть вменяемого истцу проступка и его предшествующее поведение. Считает, что рабочее место он покинул на законных основаниях, установленных его должностными обязанностями, нарушения правил Трудового распорядка не допускал, так как в данное время находился на проведении проверки по сообщению о предполагаемом преступлении в соответствии с его должностными обязанностями, поэтому, имел право покинуть помещение своего рабочего кабинета, не испрашивая разрешения должностного лица майора ФИО4, так как сведения оперативной информация касались именно его.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, дав приведенные в иске обоснования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика — ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что ФИО6 начальником на период 06.02.2024г. для ФИО1 не являлся и не мог давать последнему каких-либо указаний по вопросам его служебной деятельности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица — военной прокуратуры Южного военного округа — помощник Военного прокурора Владикавказского гарнизона — ФИО7 исковые требования ФИО1 счел обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии с должностными обязанностями ФИО1 от … на него были возложены, в том числе, обязанности по участию в мероприятиях по противодействию коррупционным правонарушениям (п. 3.2., 3.7, 3.21). При этом, каких-либо ограничительных мер по территориальному месту проведения указанных выше мероприятий и времени их проведения, установлено не было.

Фактически, данные должностные обязанности на истца были возложены в период с … по ….

С … по … в УФО МО РФ по РСО-Алания проходило переформирование с выделением в качестве отдельного структурного органа 95 ФЭС МО РФ, начальником которого, в соответствии с приказом Статс-секретаря — Заместителя Министра обороны РФ (по личному составу) от … № (параграф 13, пункт 13) был назначен ФИО6, возглавивший процедуру реорганизации.

В соответствии с трудовым договором от … №, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации в лице статс-секретаря — заместителя МО РФ и ФИО6 определены права и обязанности ФИО6, согласно которым он фактически являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Штатный главный бухгалтер ФИО8 в соответствии с коллективным договором на период с … по …, заключенным между начальником УФО МО РФ по РСО — Алания и работниками данного УФО МО РФ не мог являться «Работодателем», поскольку статс-секретарём — заместителем Министра обороны РФ никогда не наделялся полномочиями по изданию приказов и иных актов, касающихся деятельности Учреждения. В период реорганизации и выделения 95 ФЭС фактически являлся подчинённым по отношению к начальнику 95 ФЭС МО РФ ФИО9, в связи с чем, истец воспринимал ФИО6 как начальника и исполнял указания последнего по служебной деятельности, .

Материалами дела установлено, что ФИО1 по личному указанию начальника 95 ФЭС МО РФ ФИО6 …, в период с 14 до 18.00 часов выехал с ним по вопросам о готовящихся коррупционных правонарушениях в <адрес>, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях так как исполнял свои должностные обязанности согласно должностной инструкции от ….

Данные обстоятельства подтверждены ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу ….

Таким образом, изданный начальником УФО МО РФ по РСО-Алания приказ от … № об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является не законным и противоречащим ст. 15 Конституции РФ, ст. 192 Трудового Кодекса РФ.

С учетом изложенного полагаю исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от …, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иными непосредственно связанными с ними отношениями являются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту, обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с Трудовым договором от 19.05.2017г. № был принят в Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РСО-Алания на должность бухгалтера с исполнением обязанности в <адрес> чр.

Приказом начальника Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ от 01.07.2022г. № ФИО15 назначен на должность бухгалтера финансово-расчетного пункта <адрес> филиала Управления.

В соответствие с п.п. 3.2 и 3.7 Должностной инструкции, утвержденной начальником Филиала от 02.07.2022г. ФИО6 на ФИО1 возложены, в том числе, обязанности по участию во взаимодействии с правоохранительными органами гарнизонов в организации мероприятий и выработке решений по противодействию коррупции в филиале Управления и подразделениях ФРП Филиала, а также по участию в проведении служебных проверок по выявленным фактам обращений сотрудников (к сотрудникам) в целях склонения их к совершению коррупционных преступлений.

При этом, каких-либо ограничительных мер по территориальному месту проведения указанных выше мероприятий и времени их проведения, данные должностные обязанности не содержат. Фактически, данные должностные обязанности на истца были возложены в период с … по ….

С … по … в Управлении проходили организационно-технические мероприятия. В результате переформирования выделен в качестве отдельного структурного органа ФКУ 95 ФЭС МО РФ, начальником которого, в соответствии с приказом Статс-секретаря — Заместителя Министра обороны РФ (по личному составу) от … № (параграф 13, пункт 13) был назначен ФИО6, возглавивший процедуру реорганизации (сведений об отмене указанного приказа в материалах дела не имеется, сторонами не представлены).

В соответствии с трудовым договором от … №, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации в лице статс-секретаря — заместителя МО РФ и ФИО6 определены права и обязанности ФИО6, согласно которым он фактически являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (сведений об аннулировании данного Трудового договора на момент инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка материалы дела не содержат, сторонами не представлены).

Также установлено, что штатный главный бухгалтер ФИО8 в соответствии с коллективным договором на период с … по …, заключенным между начальником Управления и работниками данного финансового органа не мог являться Работодателем, поскольку уполномоченным на то должностным лицом Министра обороны РФ никогда не наделялся полномочиями по изданию приказов и иных актов, касающихся деятельности учреждения.

Из пояснений истца следует, что в период реорганизации и выделения 95 ФЭС, ФИО1 являлся фактически подчинённым по отношению к начальнику 95 ФЭС МО РФ ФИО9, в связи с чем, воспринимал ФИО6 как начальника и исполнял указания последнего по служебной деятельности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 по личному указанию начальника 95 ФЭС МО РФ ФИО6 …, в период с 14 до 18.00 часов выехал с ним по вопросам о готовящихся коррупционных правонарушениях в <адрес>, в связи с чем, отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, поскольку исполнял свои должностные обязанности согласно должностной инструкции от 02.07.2022г., т.е. имевшей юридическую силу для ФИО1 по состоянию на момент совершения инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка.

В соответствии с приказом № от 05.03.2024г. к бухгалтеру финансово-расчетного пункта (<адрес>) филиала Управления ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Должностной инструкцией, выразившемся в неисполнении должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа послужили Заключение по материалам разбирательства, проведенного начальником юридического отдела ФКУ 15 ФЭС МО РФ по РСО-А ФИО5, согласно которому, 08.02.2024г. в Управление финансового обеспечения поступил доклад и.о. начальника филиала Управления ФИО4. согласно которому 06.02.20244г. в Филиале Управления был составлен Акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 14.00 до 18.00 часов, что подтверждается сведениями ответственных должностных лиц о том, что ФИО1 о своем убытии из Филиала Управления по вопросам, связанным с исполнением трудовых обязанностей не докладывал. Какие-либо работы или задачи, связанные с нахождением не на рабочем месте ему не поручались, о плохом самочувствии не докладывал.

Не согласившись с примененным к нему дисциплинарным взысканием в виде выговора, считая свои действия законными и обоснованными, вытекающими из исполнения его трудовых обязанностей, он направил в адрес военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона заявление с изложением сведений о проделанной работе во время его нахождения в период времени с 14.00 по 18.00 06.02.2024г. в <адрес> по служебным вопросам, в связи с отработкой сведений о возможной причастности к коррупционной деятельности работников данного финансового учреждения и с просьбой о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, восстановлении его нарушенных прав.

В соответствие с Уведомлением от 02.05.2024г. за подписью заместителя Военного прокурора гарнизона ФИО10 следует, что по результатам проведенной проверки о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, 02.05.2024г. принесен протест.

Свидетель ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Суд не может не согласиться с показаниями данного свидетеля, поскольку, они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании ответственных должностных лиц ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО15 и его необоснованного отсутствия на рабочем месте в течение четырех часов 06.02.2024г. не подтверждают, следовательно, не опровергают доводы истца.

Оценив собранные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 06.02.2024г. в период времени с 14.00 до 18.00 часов исполнял свои должностные обязанности в рамках трудовых обязанностей, предписанных ему Должностной инструкцией.

В представленных письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что покидал служебный кабинет с связи с возникшей оперативной неотложностью и необходимостью. Должностные обязанности по пресечению коррупционных правонарушений в филиале Управления и ФРП на территории ЧР были на него возложены в период с 02.07.202г. по 02.04.2024г.

Изменение его должностных обязанностей с 03.04.2024г. подтверждается Должностной инструкцией от 15.02.2024г., содержание которой до него доведено 03.04.2024г. с 01.0.2024г. по 08.04.2024г. в Филиале УФО МО РФ по РСО-А произошло переформирование в 95 ФЭС МО РФ, начальником которого был назначен ФИО6, одновременно возглавившем процедуру реорганизации в Филиале. В соответствие с трудовым договором от 01.01.2024г. №, заключенным между МО РФ и ФИО14, определены права и обязанности ФИО6 в связи с чем он являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности указанным работодателем не привлекался.

Таким образом, работодатель действовал незаконно, привлекая его к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО1 суд находит документально подтвержденными и обоснованными.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ст. hyperlink «consultantplus://offline/ref=01C11D9763DF4F1E7A1509CEB60F13B87ED905267FA5A95C75CB967068E173A7FAEF92F618755D776A91545DD8173C2B7DD422FD615D5B08rDw0M» 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить безусловные доказательства совершения им конкретных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Таким образом, оснований для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка, и последующее применение к нему дисциплинарного взыскания, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе, принесенного Протеста прокурора на приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 05.03.2024г. № на ФИО15, исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, обязани полного учета работодателем рабочего времени 06.02.2024г., включая период с 14.00 до 18.00 часов и выплате ему заработной платы за этот день в полном объеме, суд, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным бездействия начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по РСО-А по не отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с внесенным протестом прокурора, внесении в Табель учета недостоверных сведений о фактически отработанном рабочем времени, обязании выплатить заработную плату в полном объеме за 06.02.2024г., поскольку, по мнению суда, истцом не было допущено нарушение трудовых обязанностей, которое может служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку, не доказана его вина в совершении вменяемого проступка.

Вместе с тем рассматривая требования истца о признании незаконными пунктов №№ и 163 приложения к приказам от 06.03.2014г. № и от 05.04.2024г. № соответственно, суд считает, что они подлежит отклонению.

Как следует из статей 129, 135 и 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности путем объявления благодарности, назначения премии, награждения ценным подарком, почетной грамотой, представления к званию лучшего по профессии, а также иным образом, что определяется коллективными трудовыми договорами или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из указанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что работодатель самостоятельно принимает решение о поощрении работника за труд, в связи с чем вопросы премирования истца входят в исключительную компетенцию его руководства.

В соответствие с положениями Коллективного договора, утвержденного 28.01.2022г. Начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания» ФИО3 следует, что Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010г. №, не является гарантированной работодателем выплатой и выплачивается в соответствии с критериями указанного приказа.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (… г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС 133−697−649 97, паспорт 2711 391170, выдан отделом УФМС России по <адрес> 13.03.2012г. место жительства <адрес>) к 15 Финансово-экономической службе Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> — Алания, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Управления финансового обеспечения (15 Финансово-экономической службы) Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> — Алания (ИНН 7704252261, ОГРН 103 770 055 284 КПП 151 301 001 <адрес>) от … № «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности».

Признать незаконным бездействие начальника Управления финансового обеспечения (15 Финансово-экономической службы) Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> — Алания по не отмене приказа начальника УФО МО РФ по РСО — Алания от … № «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности» и обязать его отменить.

Признать незаконными действия начальника Управления финансового обеспечения (15 Финансово-экономической службы) Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> — Алания по внесению в табель № от … учёта использования рабочего времени за февраль.2024 г. недостоверных сведения на …, а именно: что ФИО15 отработано «Ф» — 4, 17 (4 часа 17 мин.), вместо фактических «Ф» — 8, 17 (полный рабочий день) и обязать выплатить ему за … недоплаченную заработную плату за период времени с 14 до 18 часов.

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику 15 Финансово-экономической службы Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> — Алания о признании незаконным пункта №, 164 приложения к приказу от … № начальника 15 Финансово-экономической службы Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> — Алания, о лишении ФИО1 в полном объёме выплаты дополнительного материального стимулирования в размере 23 000 руб. как гражданскому лицу по результатам работы за февраль 2024 г., о признании незаконным пункта № приложения к приказу от … № начальника 15 Финансово-экономической службы Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> — Алания, о лишении ФИО1 выплаты дополнительного материального стимулирования в размере 22 900 руб. как гражданскому лицу по результатам работы за март 2024 г., возложении обязанности на начальника 15 Финансово-экономической службы Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> — Алания произвести ФИО1 выплаты дополнительного материального стимулирования, по результатам работы за февраль 2024 г. в размере 23 000 рублей и за март 2024 г., в размере 22 900 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Э. З. Макоева

Решение суда изготовлено 31.01.2025г.