ООО «Ильмень»: Судебное разбирательство по иску о выплате заработной платы и компенсации.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024

Дело №

25rs0№-14

З, А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока

председательствующего судьи [А.] В.Г.,

при секретаре [Т.] с.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Т]а К. а. к обществу с ограниченной ответственностью «Ильмень» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[Т] к.а. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ильмень» в должности сварщика, без официального трудоустройства. Согласно объявлению о данной вакансии, заработная плата указана от 80 000 руб. до 120 000 руб. в месяц. За период работы у ответчиа заработная плата в полном объеме истцу не выплачивалась, было выплачено несколько авансов на общую сумму 42 000 руб. При увольнении директором ООО «Ильмень» Богатыревой н.с. в табеле учета рабочего времени произведен расчет задолженности по заработной плате в сумме 137 000 руб. До настоящего времени сумма задолженности по заработной плате не погашена.

[Т] к.а. просит суд взыскать с ООО «Ильмень» задолженность по заработной плате в сумме 137 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец [Т] к.а. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ильмень» о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленные законом сроки, ходатайств не поступало, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником — на основании заключенного в установленном порядке между сторонами Трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, [Т] к.в. в обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сварщика, сборщика, слесаря в ООО «Ильмень» без оформления Трудового договора.

В подтверждение доводов истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ильмень» представлен акт, в котором поставили собственноручные подписи следующие сотрудники: Хамроев М. — работающий в должности кузнеца; <данные изъяты>. –слесарь-сборщик; <данные изъяты>. — бригадир; <данные изъяты> — сварщик (л.д.16).

Из объявления о вакансии сварщика в ООО «Ильмень» следует, что заработная плата устанавливается от 80 000 руб. до 120 000 руб., в месяц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности сварщика, свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами.

Отсутствие Трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность сварщика, сборщика, слесаря.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования Трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Согласно расчету ООО «Ильмень» за подписью Богатыревой н.с. истцу [Т]у к.а. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 179 090 руб.

Выплачены авансы в сумме 5 000 руб., 7 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб.

Сумма задолженности по заработной плате составляет 137 090 руб.

Истец требует к взысканию сумму задолженности по заработной плате в размере 137 000 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 137 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу, поскольку именно бездействием ответчика — не выдача трудовой книжки в день увольнения, истцу были причинены нравственные и психические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, срок задержки выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости и считает, что взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом взысканных судом денежных сумм в размере 3 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198, 233−237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Т]а К. а. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2536339039, ОГРН 1232500012359) в пользу [Т]а К. а. (паспорт № №) задолженность по заработной плате в размере 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований [Т]а К. а. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2536339039, ОГРН 1232500012359) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. [А]