ООО "Региональное СМУ" в лице конкурсного управляющего Пищулина Андрея Игоревича: невыплата зарплаты

Дело №

25rs0№-59

решение

Именем Российской Федерации

    29 июля 2025 года                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре: фио,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление фио к ООО «Региональное СМУ» в лице конкурсного управляющего фио о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с названным иском, указав, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял трудовую деятельность в ООО «Региональное СМУ» в бухгалтерско-юридическом антикризисном подразделении в должности юрисконсульт. По условиям пункта 1.4. Трудового договора договор заключён по совместительству (внешнему). Пунктом 5.1 Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №, установлен должностной оклад в размере 230 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работа по настоящему договору является дистанционной с использованием сети «Интернет» и выполняется по месту жительства работника.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №сд.43 «по заявлению конкурсного управляющего фио о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное Строительно-Монтажное Управление» к фио пункт 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фио должностного оклада в размере 230 000 руб. признан недействительным размер начислений заработной платы фио ограничен в сумме 43 500,00 руб. ежемесячно. Также в рамках рассмотрения дела № А56−24879/2021/сд.43 конкурсный управляющий заявлял исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано: признании недействительным Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Региональное СМУ и фио; признании недействительными платежей по выплате заработной платы фио в общем размере 20 000 рублей; взысканы в пользу ООО «Региональное СМУ» с фио денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным и продолжает своё действие по настоящее время.

С момента отказа конкурсному управляющему в признании Трудового договора недействительным, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении истец не писал, приказ об увольнении не подписывал, уведомление об увольнении от работодателя не получал, то есть трудовые отношения не прекращались. Работодатель обязан соблюдать условия Трудового договора и выплачивать истцу заработную плату в размере 43 500 рублей ежемесячно.

С момента заключения договора и по настоящее время в соответствии с условиями пункта 1.8 договора, фио по средством сети «Интернет» с понедельника по пятницу по 4 часа в день: с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по времени <адрес> (с 16.00 до 20.00 по времени <адрес>) по месту жительства находился на связи с работодателем. Как установлено Арбитражным судом <адрес> и <адрес> при рассмотрении дела №№/сд.43: начисленная заработная плата фио выплачена не была, за исключением 20 000 рублей.

С момента заключения Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу выплачено всего 20 000 рублей. Задолженность работодателя по заработной плате составляет: 10 месяцев в 2022 году, 12 месяцев в 2023 году, 12 месяцев в 2024 году, 1 месяц в 2025 году, всего 35 месяцев. За 35 месяцев х 43 500 рублей = 1 522 500 рублей. За вычетом выплаченных ранее 20 000 рублей, общая задолженность по заработной плате составляет 1 502 500 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора истцу должен предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ заявление на включение в ежегодный график отпусков истец не писал, приказы о предоставлении отпуска не подписывал, отпускных не получал, в связи с чем ему положена компенсация за неиспользованный отпуск. Общая продолжительность работы составляет: 2 года 11 месяцев 15 дней. Стаж, дающий право на ежегодный отпуск составляет: 2 года 11 месяцев 15 дней. С учетом округления стаж составляет: 2 года 12 месяцев. Количество дней ежегодного отпуска: 28. Количество использованных дней отпуска: 0. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество причитающиеся дней отпуска составляет: 84 календарных дня.

Количество неиспользованных дней отпуска составляет 84 дня в расчёте на средний дневной заработок 2 104,84 рублей сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 176 806,56 рублей.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса РФ истцу размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 798 272,88 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 502 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 806,56 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 798 272, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что руководителем ООО «Региональное СМУ» обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнена частично, конкурсному управляющему переданы не все документы, касающиеся трудовых отношений ООО «Региональное СМУ». С момента открытия конкурсного производства истец к ответчику не обращался, не сообщил конкурсному управляющему о том, что является действующим сотрудником, не направил конкурсному управляющему заявление об увольнении, не обращался с заявлениями, связанными с выплатой заработной платы. Трудовой деятельности истец не осуществлял, заработная плата ему (и остальным работникам) не начислялась, что подтверждается отчетами ООО «Региональное СМУ» в ФНС. В результате конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что истец уволен, а документы об увольнении ему не переданы. Истец не приводит доказательств выполнения им трудовых обязанностей, с момента открытия конкурсного производства никаких поручений фио не давалось, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые функции истцом не исполнялись. Трудовые отношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем последний не имеет права на оплачиваемый отпуск и соответствующую компенсацию. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истекший ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При вынесении определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не устанавливался факт наличия или отсутствия задолженности, а также факт увольнения. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело во отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и в соответствии со статьей 163 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда.

В то же время согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего Трудового распорядка, являющимися локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон Трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации определен дистанционный порядок работы, предусматривающий возможность исполнения работником (дистанционным работником) выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе.

Ответственность сторон трудовых отношений установлена статьей 155 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 1 которой оплата труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В порядке статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу — Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, на руководителя должника возлагается обязанность передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 127 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также, в числе прочего, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что между фио и ООО «Региональное СМУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор от №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность юрисконсульт с должностным окладом в размере 230 000 рублей в месяц, уменьшенным определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/сд.43 до 43 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 1.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работа по настоящему договору является дистанционной с использованием сети «Интернет» и выполняется по месту жительства работника.

Всего, с момента трудоустройства, истцу, в качестве выплаты заработной платы, уплачено 20 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, его работа заключалась в исполнении поручений руководителя. Каких-либо поручений от конкурсного управляющего истец не получал.

Факт исполнения истцом трудовых функций установлен определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56−24879/2021/сд.43 и, в порядке пункта 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не должен доказываться, и не может оспариваться участниками настоящего гражданского дела, являвшимися участниками судебного разбирательства в арбитражном суде.

Сведения о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком в представленных в материалы дела доказательствах, отсутствуют. Более того, согласно представленной в материалы дела выписке из электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, истец трудоустроен в ООО «Региональное сму».

Доводы ответчика, связанные с неполной передачей ему документов последним руководителем ООО «Региональное СМУ» отклоняются судом, поскольку фактически возлагают на работника ответственность за исполнение обязанностей третьим лицом.

Отдельно суд отмечает наличие у конкурсного управляющего ООО «Региональное СМУ» сведений о трудовых отношениях с истцом, что подтверждается обращением ответчика ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отсутствие подтвержденного факта прекращения трудовых отношений, суд считает подлежащим применению положения абзаца 1 статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации для исчисления размера средней заработной платы в размере должностного оклада, установленном определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного абзацем 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, отклоняется судом на основании положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, данных в пункте 56 данного постановления Пленума следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

До настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут.

При этом, суд находит не соответствующей действительности позицию ответчика о более чем двухлетнем бездействии истца в отношении восстановления нарушенного права.

Так, материалами дела установлен факт обращения истца к конкурсному управляющему ООО «Региональное СМУ» с заявлением о предоставлении выписки из реестра текущих обязательств должника, на что ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ. Более того, с даты принятия Арбитражным судом <адрес> и <адрес> заявления ответчика о признании недействительным Трудового договора, возник спор о праве, в котором истец принимал участие.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав не пропущен.

Согласно статье 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы и окончательного расчета, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, соглашаясь с расчетами истца, не опровергнутыми со стороны ответчика.

Относительного того, что истец фактически не исполнял трудовые обязанности с 2022 года, поскольку на дату введения конкурсного производства ООО «Региональное строительно-монтажное управление» никакой деятельности не осуществляло, суд отмечает, истец не был уволена конкурсным управляющим, трудовой договор не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Непередача конкурсному управляющему запрошенных им сведений, первичных документов, в том числе кадровых документов, трудовых книжек, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства произошли по вине истца или ввиду его недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в общем размере 1 502 500 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом учитывается длительность нарушения трудовых прав истца, отсутствие дохода в течение столь длительного периода, невозможность обеспечить своей семье, достойный уровень жизни, что причиняло истцу нравственные страдания. Обоснованных и заслуживающих внимания возражений в указанной части ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 11 374 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО «Региональное СМУ» в лице конкурсного управляющего фио о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональное СМУ» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего фио в пользу фио (паспорт: № задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 502 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 806,56 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 798 272, 88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональное СМУ» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего фио в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 42 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     В.А. Рыбакова

    мотивированное решение изготовлено: 08.08.2025