ИП Артемьев Никита Павлович: Суд установил трудовые отношения и взыскал зарплату с индивидуального предпринимателя.

Дело № 2 –1551/2025 УИД 34rs0008−01−2025−002659−13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи [Н.] О.Б.,

при секретаре [В.] В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула р.и.,

истца Михеевой е.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района Волгограда в интересах Михеевой Е. в. к индивидуальному предпринимателю [А]у Н. п. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении произвести страховые отчисления за работника,

установил:

Прокурор Центрального района Волгограда в интересах Михеевой е.в. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю [А]у н.п. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении произвести страховые отчисления за работника.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе рассмотрения заявления Михеевой е.в. и других граждан о нарушении Трудового законодательства в деятельности ИП [А]а н.п. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника №…» и ИП [А]ым н.п. заключен договор №… на оказание услуг по уборке и содержанию помещений. Согласно п. 1.1 договора [А] н.п. обязался собственными силами оказать услуги по уборке и содержанию помещений по ценам и в объеме, указанным в спецификации, по качеству, составу,  — указанным в техническом задании. Место оказания услуг: ЛПО №… г. Волгоград …; ЛПО №… г. Волгоград …; ЛПО №… г. Волгоград ул. Н Отрады …, административный корпус г. Волгоград …. В соответствии с п. 4.1 — 4. 3 договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графикам уборки. Из обращения Михеевой е.в. — трудовой договор с ней не заключен. Истец осуществляла уборку помещений, контроль за выполнением работ на объектах осуществляла менеджер Берсенева р., по поручению которой истец выполняла работу. [Р.] выполнены в полном объеме. Учет рабочего времени осуществляла Берсенева р. Согласно табелям учета рабочего времени Михеева е.в. работала уборщицей с выплатой 750 руб. за смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала в ЛПО №… по адресу г. Волгоград …, график понедельник-пятница с 07:00 до 20:30, каждая суббота с 8:00 до 15:30. Заработная плата выплачивалась работникам по 15 числам один раз в месяц путем перечисления представителем работодателя Марининым в.а., а также менеджером Берсеневой р. Денежных средств безналичным путем на счета работников. По ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена истцу. Задолженность по заработной плате перед Михеевой е.в. за июль 2024 г. за смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, 29-ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 200 руб., не выплачена. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается коллективным обращением работников в прокуратуру района, объяснениями истца, скриншотами переписки менеджера Берсеневой Р. с ИП [А]ым н.п., Марининым в.а., справками по операциям ПАО Сбербанк о переводах денежных средств Марининым в.а., Берсеневой р. Денежных средств Михеевой е.в., ответом ГАУЗ «ДКСП №…». Михеева е.в. подчинялась рабочему графику, выполняла работы по поручению и с интересах ИП [А]а н.п., по поручению Маринина в.а. и Берсеневой р., которые выплачивали заработную плату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Центрального района г. Волгограда просит суд установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем [А]ым н.п. №… и Михеевой Е. в., работавшей уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ип [А]а Н. п. внести записи в трудовую книжку Михеевой е.в.: о принятии ее на работу уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ, о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ИП [А]а н.п. в пользу Михеевой е.в. заработную плату в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Обязать и.п. [А]а н.п. произвести страховые отчисления на работника Михееву е.в. с ДД.ММ.ГГГГ за период работы.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Мантула р.и. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Истец Михеева е.в. в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Ответчик ИП [А] н.п. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения истца, прокурора, а также положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора и истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования прокурора Центрального района Волгограда в интересах Михеевой е.в. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №… «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №…-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК рф.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №… «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Михеевой е.в. и других граждан о нарушении Трудового законодательства в деятельности ИП [А]а н.п. прокуратурой района было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника №…» и ИП [А]ым н.п. заключен договор №… на оказание услуг по уборке и содержанию помещений.

Согласно п. 1.1 договора [А] н.п. обязался собственными силами оказать услуги по уборке и содержанию помещений по ценам и в объеме, указанным в спецификации, по качеству, составу,  — указанным в техническом задании. Место оказания услуг: ЛПО №… г. …; ЛПО №… г. Волгоград …; ЛПО №… г. …, административный корпус г. … ….

В соответствии с п. 4.1 — 4. 3 договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графикам уборки.

Из обращения Михеевой е.в. — трудовой договор с ней не заключен.

Михеева е.в. осуществляла уборку помещений, контроль за выполнением работ на объектах осуществляла менеджер Берсенева р., по поручению которой истец выполняла работу.

Учет рабочего времени осуществляла Берсенева р., что подтверждается показаниями свидетеля Берсеневой р.

Согласно табелям учета рабочего времени Михеева е.в. работала уборщицей с выплатой 750 руб. за смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала в ЛПО №… по адресу г. Волгоград …, график понедельник-пятница с 07:00 до 20:30, каждая суббота с 8:00 до 15:30.

Заработная плата выплачивалась работникам по 15 числам один раз в месяц путем перечисления представителем работодателя Марининым в.а., а также менеджером Берсеневой р. денежных средств безналичным путем на счета работников.

По ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена истцу.

Задолженность по заработной плате перед Михеевой е.в. за июль 2024 г. за смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, 29-ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 200 руб., не выплачена.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается коллективным обращением работников в прокуратуру района, объяснениями истца, скриншотами переписки менеджера Берсеневой Р. с ИП [А]ым н.п., Марининым в.а., справками по операциям ПАО Сбербанк о переводах денежных средств Марининым в.а., Берсеневой р. Денежных средств Михеевой е.в., ответом ГАУЗ «ДКСП №…» от ДД.ММ.ГГГГ. Михеева е.в. подчинялась рабочему графику, выполняла работы по поручению и с интересах ИП [А]а н.п., по поручению Маринина в.а. и Берсеневой р., которые выплачивали заработную плату истцу.

Свидетель Берсенева р.. суду пояснил, что знает истца, давала объявление о работе, на которое истец откликнулась. Свидетель работала менеджером у ответчика, является подругой жены Маринина в.а. — брата ответчика, контакты поддерживала с ним. Фактически деятельность вел Мариным. Ответчика не знает. Истец работала уборщицей в корпусе по … в детской стоматологии в мае-июле 2024 … знает о задолженности перед истцом по заработной плате 13 200 руб. за июль 2024 … работала 5 дней и 2 выходных, по 2−3 часа подряд, убирала кабинеты. Денежные средства на зарплату свидетелю передавал Маринин в.а., свидетель переводила работникам.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В адрес ответчика прокуратурой вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставил возражения на иск, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №… «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допуске Михеевой е.в. к исполнению трудовых обязанностей, приеме на работу к ИП Артемьечву н.п.. без надлежащего оформления трудовых отношений.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, суд приходит к выводу об установлении между сторонами факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Учитывая, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен судом, суд полагает требования об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку Михеевой е.в: о принятии ее на работу уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ, о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений Михеевой е.в.. следует, что заработная плата за отработанную смену составляла 750 рублей смена, за месяц 14 000 руб. Размер задолженности перед истцом у ответчика подтверждается показаниями свидетеля Берсеневой р.

Ответчик доказательств иного размера задолженности по зарплате не предоставил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за отработанное время, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за июль 2024 г. в размере 13 200 руб. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №… «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу абз 15 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Суд полагает требования об обязании ответчика произвести страховые отчисления на работника Михееву е.в.. с ДД.ММ.ГГГГ за период работы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 7000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. ст.194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковое заявление прокурора Центрального района Волгограда в интересах Михеевой Е. в. к индивидуальному предпринимателю [А]у Н. п. об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении произвести страховые отчисления за работника удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем [А]ым Н. п. №… и Михеевой Е. в. №…, работавшей уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя [А]а Н. п. внести записи в трудовую книжку Михеевой Е. в.: о принятии ее на работу уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ, о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК рф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [А]а Н. п. в пользу Михеевой Е. в. заработную плату в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя [А]а Н. п. произвести страховые отчисления на работника Михееву Е. в. с ДД.ММ.ГГГГ за период работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [А]а Н. п. в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя [А]а Н. п. в пользу Михеевой Е. в. заработной платы в размере 13 200 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись [Н.] о.б.