Кирсанов Александр Анатольевич, ООО ССМ г. Волгоград, Просвиров Илья Владимирович: Суд установил частичное удовлетворение требований о задолженности по зарплате.

Дело № 2−2629/2025 УИД: 34rs0008−01−2025−005263−58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи [Н.] О.Б.,

при секретаре [Б.] А.А.,

с участием истца [Д] Е.В.,

представителя ответчиков [В.] М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] [Е.] [В.] к [К.] [А.] [А], ООО «Сервисстроймонтаж», [П.] [И.] [В.] об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку,

УСТАНОВИЛ:

[Д] Е.В. обратилась в суд к ООО «Сервисстроймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковое заявление мотивировано тем, что [Д] Е.В. работала в ООО «Сервисстроймонтаж», генеральный директор [К.] П.А., учредитель [П.] И.В., с ДД.ММ.ГГГГ Истец выполняла работы по внутренней отделке жилых и нежилых помещений (отделочник)ю Оплата труда сдельная. Работодатель попросил не оформлять трудовой договор. Стороны устно договорились о размере вознаграждения, сроках. По окончании работ на объекте, на котором работала истец, проводился обмер и расчет платы за выполнение работ. Работодатель части задерживал вознаграждение за работу. В августе 2022 г. за работы на предпоследнем объекте дол настоящего времени ответчик не оплатил истцу за работу. Замеры выполнены, претензий по качеству работ не было. В январе 2023 г. истец работала на последнем объекте, за который ответчик не рассчитался. 27.01.2025 работодатель оплатил истцу 10 000 руб. Истец неоднократно обращалась за перечислением денежных средств. Общая сумма задолженности ответчика составила 128 620 руб. Считает, что была фактически допущена к работе с 2021 г., без оформления Трудового договора..

В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Сервисстроймонтаж» в пользу [Д] Е.В. задолженность по заработной плате в размере — 128 620 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с сентября 2022 г. по день фактического расчета включительно в размере 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец просила суд установить факт трудовых отношений между [Д] Е.В. и ООО «Сервисстроймонтаж» в период с ноября 2021 г. по январь 2023 г. Взыскать с ООО «Сервисстроймонтаж» задолженность по заработной плате 128 620 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с сентября 2022 г. по день фактического расчета включительно в размере 120 000 руб., восстановить срок обращения за защитой трудовых прав.

По ходатайству истца соответчиками привлечены [К.] А.А., [П.] и.в.

В судебном заседании истец [Д.] Е.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что перепиской с [П.] И.В. подтверждается объем работ и задолженность. Выпиской по счету подтверждается, что получала денежные средства от [П.] И. В. Нанимал на работу истца [П.] И.В. в ДД.ММ.ГГГГ При найме на работу на объекте Ворошиловский торговый центр истца встречали [К.] А.А., [П.] И.В. договорились о цене работ: малярные работы 150 руб/м., грунтование 50 руб./м, наклейка обоев 260 руб./м, демонтаж обоев — половина указанной суммы. Весной 2022 г. истец опять работала в Ворошиловском торговом центре, проводила ремонт [П.] И.В. затем дал задание: отремонтировать дачу инженера торгового центра [И.] [Н.] в мае-июне 2022 г. За работу на даче задолженность составила 50 000 руб. В начале июля 2022 г. до 12 августа 2022 г. [П] И.В. привлек истца на работу в торговом центре «Мармелад» магазине Хендерсон, 2 недели работала, в ночные часы. В ноябре 2022 г. [П]а И.В. привлек истца на работу на объекте Ворошиловский торговый центр. Охране передали паспортные данные истца, она так проходила на работу. Пропуск был, но не на имя истца. [П.] И.В. указывал охране говорить, что истец работает в ООО «Сервисстроймонтаж», не обещал оформить в ООО «Сервисстроймонтаж». Задолженность за работу составила 240 000 руб. затем частично задолженность была погашена. Платежей от ООО «ССМ» не было, платил [П.] И.В. С января 2023 г. истец ушла к другому работодателю. Просит суд взыскать остаток задолженности.

Представитель ответчиков [В.] М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, что подтверждено проверкой трудовой инспекции. На перечисленных истцом объектах ремонтные работы организовывал [П.] И.В. своим знакомым, без оформления, за наличные денежные средства. Факт того, что истец работала на перечисленных объектах, ответчики не оспаривают. Но все вознаграждение было выплачено. ООО «ССМ» не выполнял работы на перечисленных объектах. Просил отказать в установлении факта трудовых отношений, применить срок обращения в суд. Истцом не доказано выполнение работ, согласия ответчика на оплату, признания долга. Переписку по телефону с [П.] И.В. не оспаривал

Ответчики [К.] А.А., [П.] И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судом указанные лица уведомлены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК рф.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сервисстроймонтаж» ОГРН 1 163 443 081 174 ИНН 3444261708, генеральный директор [К.] П.А., учредитель [П.] И.В. имеет виды деятельности производство электромонтажных работ, среди дополнительных видов работ в выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указаны штукатурные, малярные, прочие отделочные работы. В период с 25.03.2022 по 16.05.2022 в отношении юридического лица рассматривалось дело о банкротстве №…, которое затем было прекращено.

Судом установлено, что [Д] Е.В. периодически выполняла работы (малярные работы, наклейка обоев, грунтование) по заданию [П.] И.В., что представитель ответчика не оспаривал.

Отношения между сторонами не оформлены ни трудовым, ни гражданско-правовым договором.

Представитель ответчика не оспаривает, что истец выполняла работы по заданию [П.] и.в.

Переписка о задолженности по вознаграждению велась истцом с [П.] И.В. по телефону, что представитель ответчика не оспаривал.

В выписке по счету банковской карты на имя истца, выданной ПАО «Сбербанк», не указан плательщик денежных средств, отнесенных истцом к выплате заработной платы, имеется отметка об операции через Т-Банк, карта… №….

[Д] Е.В. в письменных объяснениях (перечень объектов и сумм задолженности) указывает, что работала отделочником (малярные работы, наклейка обоев, грунтование) по заданию [П.] И.В. в нежилых помещениях в период май-июнь 2022 г., июль-август 2022 г., с 11.11.2022 — по 18.11.2022, с 23.11.2022 по 29.11.2022, а также 21.01.2023.

Из указанного следует, что имелись значительные перерывы в работе: истец не работала с [П.] И.В. в сентябре-октябре 2022 г.. с 30.11.2022 по 20.01.2023, поясняет, что наряду с ответчиком работала у других работодателей. При этом график работы на разных объектах отличался, в магазинах в нерабочее время — ночное, а было и с 6 часов 30 мин до 22 часов. Поясняет, что была сдельная оплата по окончании работ на объекте после обсчета.

Согласно письма Роструда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ [Д] Е.В. обращалась за защитой трудовым прав в инспекцию, в ходе проверки получены сведения, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «ссм», к работе должностными лицами организации не допускалась, разъяснили право обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения у истца с ответчиками отсутствовали, поскольку не было подчинения определенному трудовому распорядку, регулярности оплаты за работу, имелись значительные перерывы и оплата после сдачи объекта, что характерно для гражданского договора строительных подрядных работ.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления [Д] е.в. ко всем трем ответчикам об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В с илу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Суд установил, что между [П]ым и.в. и [Д] е.в. устный договор подряда, без указания размера оплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что все работы были оплачены, не подкреплены какими-либо доказательствами ответчика. Напротив, из переписки по телефону между истцом и [П]ым и.в. видно, что истец направляла ответчику по результатам обмеров размер вознаграждения, ответчик сообщал о частичных выплатах, ссылался на финансовые трудности, истец вычитала поступившие платы, итожила остаток задолженности и ответчик его не оспаривал, возражений против остатка долга не заявлял.

Утверждение истца о том, что остаток задолженности составляет 128 620 руб., соответствует переписке сторон.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку суд установил гражданско-правовой характер отношений сторон, а не трудовой.

Требования истца о восстановлении срока обращения в суд о взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал в установлении факта трудовых отношений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иск подан в суд 15.05.2025. Начало работы в мае 2022 г., но оплата установлена по результатам работ, т.е. в июне 2022 г.

Исковая давность по требованию о взыскании задолженности на работу не истекла к моменту подачи иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате за работы с [П.] И.В. в размере 128 620 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку оплаты с сентября 2022 г. по день фактической оплаты не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует расчет истца, точные даты возникновения задолженности с учетом ее увеличения, точные даты частичной оплаты задолженности. Истец в требованиях имела в виду компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ГК РФ и не лишена права заявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Исковое заявление [Д] Е.В. к [К.] [К.] А.А., ООО «Сервисстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку суд полагает оставить без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с [П.] И.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 4858 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [Д] [Е.] [В.] к [К.] [А.] [А.] паспорт №…, ООО «Сервисстроймонтаж» ОГРН 1163443081174, [П.] [И.] [В.] об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку удовлетворить частично к [П.] [И.] [В].

Взыскать с [П.] [И.] [В.] паспорт №… в пользу [Д] [Е.] [В.] паспорт №… денежные средства в размере 128 620 руб.

В остальной части исковое заявление [Д] [Е.] [В.] к [К.] [А.] [А], ООО «Сервисстроймонтаж», [П.] [И.] [В.] об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, восстановлении срока оставить без удовлетворения.

Взыскать с [П.] [И.] [В.] в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4858 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 10.09.2025.

Судья подпись [Н.] о.б.