ООО "Полцены": Иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций.

УИД № 34rs0001−01−2025−001828−64

дело № 2−1317/2025

решение

именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи [Ю.] Е.И.

при секретаре судебного заседания [С.] а.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО «Полцены» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор обратился в суд в иском в интересах ФИО2, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО «Полцены» задолженность по заработной плате в размере 29 640 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 рубля 83 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по заработной плате в размере 1\150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной по коллективному обращению сотрудников ООО «Полцены» прокурорской проверки в деятельности данного работодателя выявлены нарушения Трудового законодательства, выразившиеся в невыплате ФИО2 в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) заработной платы в размере 29 640 рублей 35 копеек, что нарушает конституционные права указанного работника на своевременную и полную оплату труда. В связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы просит возложить на него предусмотренную ст. 236 ТК РФ ответственность в виде уплаты работнику компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 рубля 83 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по заработной плате в размере 1\150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании прокурор ФИО4 иск поддержала, суду пояснила, что спорная задолженность по заработной плате образовалась за январь 2025 года, до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, также поддержала.

Ответчик ООО «Полцены» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу местонахождения, отраженному в ЕГРН, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Причины неявки истца и ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Полцены» в должности менеджера по сопровождению заказов с должностным окладом в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу № ЛС-29.

Согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> Волгограда поступило коллективное обращение сотрудников ООО «Полцены» с жалобой на нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы.

В ходе проведенной прокурорской проверки указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, согласно полученным данным в день увольнения ФИО2 с ней не был произведен окончательный расчет и не была осуществлена выплата заработной платы, размер которой согласно представленному работодателем расчетному листку составил 29 640 рублей 35 копеек.

Согласно утверждению прокурора данная задолженность образовалась за январь 2025 года.

В ходе судебного разбирательства наличие и размер задолженности по заработной плате перед ФИО2 ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Прокурором заявлена ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсация за задержку выплаты заработной платы, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ на общую сумму задолженности в размере 29 640 рублей 35 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 991 рубль 83 копейки согласно следующему расчету: (29 640 рублей 35 копеек х 21% х 48 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также заявлено о взыскании предусмотренной ст. 235 ТК РФ компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Представленный прокурором расчет арифметически обоснован и не оспорен стороной ответчика, проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

В этой связи суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными стороной истца доказательствами и находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и начисленной на нее компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в заявленных размерах, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по заработной плате в размере 1\150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

При оценке обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, следует признать, что в результате неправомерного уклонения ООО «Полцены» от выплаты заработной платы нарушены трудовые права ФИО2, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие допущенных ООО «Полцены» нарушений Трудового законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, исходя из объема исковых требований, признанных обоснованными, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Поскольку общий размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате образовался за период менее трех месяцев, правовых оснований для обращения решения суда в соответствии со ст. 211 ГПК РФ в части присужденной ко взысканию задолженности по заработной плате к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полцены» (ИНН 7716948776) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) задолженность по заработной плате в размере 29 640 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 рубля 83 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по заработной плате в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Полцены» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий [Ю.] Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2025 года.

Судья [Ю.] е.и.