ООО "РА-М-ХА": Судебное разбирательство о взыскании задолженности по зарплате и компенсации.

Дело № 2−1134/2025

УИД 34rs0006−01−2025−000444−71

решение

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 20 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи [П.] А.Г.,

при секретаре [К.] Ю.Ю.,

с участием:

истца [Б.] н.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Б.] [Н.] [В] к ООО «РА-М-ХА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

установил:

иском к ООО «РА-М-ХА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.11.2023 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «РА-М-ХА» в должности главного бухгалтера с окладом 150 000 рублей. Согласно условиям Трудового договора зарплата выплачивалась два раза в месяц 05 и 20 числа месяца.

За период с 21.04.2024 года по 20.12.2024 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность в размере 1 108 825 рублей 25 копеек.

С 20.12.2024 год трудовые отношения прекращены.

Также задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск составила 206 295 рублей 36 копеек. Неиспользованный отпуск составил 32, 67 дня.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «РА-М-ХА» в её пользу задолженность по заработной плате за период с 21.04.2024 года по 20.12.2024 года в сумме 1 108 825 рублей 25 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 21.04.2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск 206 295 рублей 36 копеек, компенсацию, начисленную на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, с 21.12.2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец [Б.] Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РА-М-ХА»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 5 Трудового Кодекса РФ (далее — ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.11.2023 года между ООО «РА-М-ХА» и [Б.] Н.В. заключен трудовой договор №2, согласно которому [Б.] Н.В. принята на работу в должности главного бухгалтера.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 150 000 рублей, премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда, иные выплаты

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц за первую половину месяца аванс 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца — пятого числа следующего месяца (п. 5.2 Трудового договора).

За период с 21.04.2024 года по 20.12.2024 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 108 825 рублей.

Поскольку ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения обязанности по выплате [Б.] Н.В. задолженности по заработной плате за период с 21.04.2024 года по 20.12.2024 года в размере 1108 825 рублей 25 копеек, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанной задолженности, либо ином её размере, суд считает необходимым удовлетворить требования [Б.] Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 1108 825 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, частью 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Из пояснений представителя истца следует, что количество не использованных дней отпуска составляет 32, 67.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 206 295 рублей 36 копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь приведенными выше положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за дни неиспользованного отпуска, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 206 295 рублей 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу заработную плату, суд находит, что в силу ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21.04.2024 года по 20.02.2025 года в общей сумме 265 343 рубля 93 копейки согласно представленному истцом расчету, который признается судом верным, а также компенсация на сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 17 906 рублей 44 копейки (206 295, 36 * 62 * 1/150*21%)

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Поскольку по вине бывшего работодателя истца –ООО «РА-М-ХА» истец испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой ему задолженности по заработной плате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [Б.] Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При определении данного размера компенсации морального вреда суд учел не только степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, но и характер причиненных истцу нравственных страданий, так как [Б.] Н.В. испытывал беспокойство в связи с невыплатой ейзадолженности по заработной плате, поскольку, выслушивал нарекания близких по этому поводу, так как его семья испытывала определенные материальные затруднения, кроме того, он вынужден был тратить время на обращения к бывшему работодателю, которые не приносили результатов.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме превышающей 30 000 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления [Б.] Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Адис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Б.] [Н.] [В] к ООО «РА-М-ХА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «РА-М-ХА» в пользу [Б.] [Н.] [В.] задолженность по заработной плате 1 108 825 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска 206 295 рублей 36 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска 283 250 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска требования [Б.] [Н.] [В] к ООО «РА-М-ХА» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РА-М-ХА» в доход бюджета муниципального образования — городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 28 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 1 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года в сумме 355 717 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. [П.]

Судья А.Г. [П]