ООО "Технический центр "ЛУКОМ-А", Филиал "Волжский" ООО "Технический центр "Луком-А": Работник подал иск к работодателю о взыскании задолженности по выплатам.

Дело №

УИД 34rs0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [Б.] А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием истца [Л.] С.Ю., представителя истца [К.] М.Г., представителя ответчика [К.] С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Л.] [С.] Юрьевича к ООО «Технический центр «луком-А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технический центр «луком-А», в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником группы (с местом работы в <адрес>) группы по работе с персоналом филиала «Волжский». Ответчиком ему не выплачены премии в соответствии с утвержденным положением о премировании за: апрель 2024 года в сумме 11916, 66 руб., май 2024 года — 21271, 25 руб., июнь 2024 года — 25 025 руб., август 20ДД.ММ.ГГГГ, 5 руб., февраль 2025 года — 17517, 5 руб., март 2025 года — 23833, 33 руб., а всего 107526, 33 руб. Также ему не выплачена премия к отпуску с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 руб., премия ко дню кадровика за 2024 -2025 г. в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. ежегодно), дополнительная премия к юбилею истца в мае 2025 года в размере 47 000 руб.

В связи с невыплатой премии ФИО1 испытал стресс и переживания, оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в сумме 50 000 руб. Он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, у семьи имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 17 803 руб., на протяжении полугода истец был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием. С октября 2023 года по февраль 2024 года к ФИО1 работодателем применено пять дисциплинарных взысканий и увольнение. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 удовлетворен, признан незаконным приказ об увольнении, истец восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Технический центр «луком-А» в его пользу взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 450, 86 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Составление и издание в течение непродолжительного периода времени в отношении истца приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе приказа о расторжении Трудового договора, в совокупности с переменой рабочего места от группы по работе с персоналом, перемещением в другое здание, отключением электронного ключа может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. По всем вопросам истец вынужден защищать свои права путем обращения в суд.

С учетом уточнения иска, выплатой в ходе рассмотрения дела премии к отпуску с 26.08.2024 г. за период с 03.07.2023 — 02.07.2024 в размере 45 500 руб., истец просит: взыскать с ООО «Технический центр «луком-А» в пользу [Л.] С.Ю. сумму невыплаченных премий 107526, 33 руб., премию ко дню кадровика за 2024−2025 г. в размере 10 000 руб., дополнительную премию к юбилею в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец [Л.] С.Ю., его представитель [К.] М.Г. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 6−8), в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.66−68).

Кроме того, истец пояснил, что его, руководителя группы по работе с персоналом, перевели в помещение, расположенное отдельно от возглавляемой им группы (в другом здание), отключили электронный ключ на вход, сменили в кабинете замки, исключили полный доступ к документам, запретили всем подразделениям и лицам, ответственным за кадровую работу, с ним общаться, звонить и отвечать на звонки, указания о выполнении работы выдавались в письменной форме в виде протоколов.

Представитель истца [К.] М.Г. также пояснил, что со стороны работодателя наблюдается предвзятое отношение к работнику, что выражается в возложении на него обязанности составления ежедневных отчетов. Другие работники, в том числе подчиненные [Л.] С.Ю. такие отчеты не составляют. Кроме того, работники отдела, возглавляемого истцом, в выплате премий ущемлены не были.

Представитель ответчика [К.] С.В., в судебном заседании поддержали представленный в письменной форме отзыв на иск, просили в иске отказать. Пояснила, что в результате технической ошибки, допущенной бухгалтерией, ФИО1 действительно не была выплачена премия к отпуску. Ознакомившись с исковым заявлением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу единовременную премию к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставленному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 руб., в том числе НДФЛ 5915 руб., а также компенсацию за задержку выплаты единовременной премии к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 13490, 57 руб., в том числе НДФЛ 1754 руб.

Представитель филиала «Волжский» ООО «Технический центр «луком-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца [Л.] С.Ю., его представителя [К.] М.Г., поддержавших иск, представителя ответчика [К.] С.В. возражавшую против иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2192-О статья 191 Трудового Кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1554-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2080-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2000-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

По смыслу приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы Трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Суд установил.

ФИО1 (работник) на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Технический центр «луком-А» (работодатель) на должность начальника группы (с местом работы в <адрес>) группы по работе с персоналом, договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц.

В целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников проводится ее индексация при наличии финансовой возможности и в зависимости от результатов финансовой деятельности Техцентра (пункт 2.7 Положения).

С ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы истца, согласно которой должностной оклад работника составил 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей в месяц.

Пунктом 3.1 Трудового договора установлено право работодателя поощрять работника за добросовестный труд. Согласно пункту 3.2 работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату, обусловленную настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 Трудового договора работнику могут выплачиваться доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера (персональная надбавка за личный вклад в обеспечение реализации целей и задач Техцентра, доплата за совмещение профессий, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника и иные выплаты), а также единовременные премии. Условия выплаты надбавок, доплат и премий определяются Положением об оплате труда и материальном стимулировании, а их размеры устанавливаются приказами работодателя.

В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО Техцентр «луkom-A», утвержденного приказом Техцентра от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Положение), гарантированной частью заработной платы является должностной оклад или часовая тарифная ставка (далее — ЧТС), которые устанавливаются работнику трудовым договором в размере, определенным штатным расписанием, в соответствии с его квалификацией и навыками работы.

Премирование работников Техцентра производится из фонда заработной платы в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении качества оказываемых услуг (выполняемых работ) и финансово-экономических результатов деятельности Техцентра. Премирование работников производится по решению Генерального директора на основании приказа (пункты 4.1, 4.2 Положения).

Пунктом 4.8 Положения установлена дополнительная премия. На основании пункта 4.8.1. Положения работникам [Ф.] Техцентра по итогам работы за месяц пря условии качественного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, и соблюдения показателей премирования (Приложение №) может быть выплачена дополнительная премия в размере до 55% от должностного оклада/ЧТС пропорционально отработанному времени.

Решение о выплате дополнительной премии принимает Генеральный директор на основании служебных записок по форме Приложения № о выполнении показателей премирования (пункт 4.8.2. Положения).

Таким образом, дополнительная премия, предусмотренная пунктом 4.8 Положения, не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя в соответствии с локальными нормативными актами.

В отношении должности, занимаемой истцом, дополнительное премирование не является частью заработной платы работника, не предусмотрено как обязательная составляющая часть заработной платы истца, в связи с чем, не носит обязательный характер.

В апреле, мае, июне, августе 2024 года, феврале, марте 2025 года решение о выплате ФИО1 дополнительной пpeмии, указанной в пункте 4.8. Положения, Генеральным директором Техцентра не принималось.

То обстоятельство, что отдельным работникам была выплачена премия, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованном не начислении премии истцу. Утверждение истца о том, что действия работодателя, выплатившего премии другим работникам и не выплатившего премию ему, свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, не основано на подлежащих применению к отношениям сторон нормах Трудового права и является ошибочным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены служебные записки директора [Ф.] «Волжский», где указаны показатели и условия премирования, не соблюденные истцом (л.д. 104−115).

Таким образом, требования истца о взыскании премий за апрель — июнь 2024 года, август 2024 года, февраль — март 2025 года в сумме в сумме 107529, 33 руб. удовлетворению не подлежат.

Касательно требований о взыскании премий ко дню кадровика, к юбилейной дате, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.3.2 Положения, работникам, выполняющим свои должностные обязанности качественно и эффективно, имеющим общий стаж работы в техцентре не менее 3 лет (на дату юбилея), по ходатайству руководителя структурного подразделения на основании Решения Генерального директора может быть выплачена премия к юбилейной дате при достижении возраста 50, 55, 60 и 65 лет — в размере должностного оклада (ЧТС, умноженной на среднемесячную норму рабочего времени).

Премии в связи с юбилейными, праздничными и иными датами является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя), что согласуется с положениями части первой статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд может признать соответствующее решение работодателя о не премировании работника неправомерным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства суда в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, в ходе рассмотрения спора судом не установлено, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как работодатель допустил нарушение Трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате премии к отпуску с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 руб., данное нарушение ответчиком не оспаривалось, было устранено в ходе разбирательства дела, с учетом вышеприведённых разъяснений Пленума, суд приходит к выводу, что требование истца о денежной компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся вышеуказанных личных обстоятельств и материального положения истца, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

иск [Л.] [С.] Юрьевича к ООО «Технический центр «луком-А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Технический центр «луком-А» (ИНН 7724788533) в пользу [Л.] [С.] Юрьевича (паспорт 1815 102058) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технический центр «луком-А» (ИНН 7724788533) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 рублей.

В остальной части иска [Л.] [С.] Юрьевича к ООО «Технический центр «луком-А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. [Б.]