ООО "Трансхолдинг": Суд признал увольнение работника незаконным и изменил дату увольнения.

дело № 2−1748/2025

УИД 34rs0001−01−2025−002783−12

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Волгоград 01 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи [Ю.] е.и.

при секретаре судебного заседания [К.] д.э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Е.] ФИО6 к ООО «Трансхолдинг» об изменении даты и формулировки увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

истец [Е.] ФИО6 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Трансхолдинг», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ об увольнении с должности водителя-экспедитора незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в размере 106 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 р блей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Трансхолдинг» на должность водителя-экспедитора. В период осуществления трудовой деятельности каких-либо нареканий со стороны работодателя не имелось. Фактически, трудовая деятельность истца была связана с управлением грузовым транспортом при осуществлении грузоперевозок работодателем. ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял свои прямые трудовые обязанности, находясь за управлением <данные изъяты> (с прицепом). Примерно в 05 часов 20 минут указанных суток, двигаясь в районе 120 километра трассы Волгоград-Элиста, машину резко потянуло влево в результате чего, истец совершил наезд на разделительное ограждение с последующем опрокидыванием машины и прицепа на левый бок. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств). В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Трансхолдинг» истец направил посредством почтового отправления письменное объяснение, где подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что опрокидывание машины произошло в виду его неисправного технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, в результате полученных травм, посредством почтового отправления истец направил в адрес директора ООО «Трансхолдинг» заявление с просьбой по окончанию больничного уволить его по собственному желанию. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил приказ о прекращении Трудового договора, трудовую и санитарную книжку. Согласно приказу о прекращении Трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансхолдинг» приняло решение прекратить действие Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить ДД.ММ.ГГГГ истца с должности водителя-экспедитора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом, с актом от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту причинения ущерба» истца никто не знакомил, причины прекращения трудовых отношений, по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, истцу не известны. В связи с незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, истец обратился в суд за судебной защитой.

Истец [Е.] ФИО6 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат [М.] ФИО23 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом ст. 39 ГПК РФ, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Трансхолдинг» будучи извещенным в порядке ст. 113 ТК РФ, в судебное заседание не явился, причину не сообщил, возражений по существу заявленного иска, не представил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в ст. 2 ТК РФ и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

Исходя из положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иными нормативными актами).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между [Е.] ФИО6 и ООО «ТрансХолдинг» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности водителя-экспедитора, с тарифной ставкой 25 500 рублей, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копий Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 72−76).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь за управлением <данные изъяты> (с прицепом) истец [Е.] ФИО6 совершил наезд на разделительное ограждение с последующем опрокидыванием машины и прицепа на левый бок. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [Е.] ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств) (л.д. 31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) [Е.] ФИО6 уволена с занимаемой должности (л.д.24).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК рф.

В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК рф).

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них — в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК рф).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, связывая с виновным поведением работодателя.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В процессе судебного разбирательства истец [Е.] ФИО6 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Трансхолдинг» истец направил посредством почтового отправления письменное объяснение, где подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что опрокидывание машины произошло в виду его неисправного технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, в результате полученных травм, посредством почтового отправления истец направил в адрес директора ООО «Трансхолдинг» заявление с просьбой по окончанию больничного уволить его по собственному желанию.

Указанные истцом [Е.] ФИО6 согласуются с представленными в дело документами: объяснением, заявлением, описью почтовых отправлений, уведомлением о вручении ответчику почтовой корреспонденции (л.д. 25−30).

Таким образом, работодатель ООО «ТрансХолдинг» получил ДД.ММ.ГГГГ заявление [Е.] ФИО6 о расторжении Трудового договора по инициативе работника (собственное желание ст. 80 ТК РФ), но уволил его ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

При этом, основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по факту причинения ущерба» и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократное требование суда представить документы, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении истца по инициативе работодателя, ответчик документы не представил, самоустранившись от предоставления доказательств и судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что расторжение Трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Так, согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового Кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в рассматриваемом случае, в действиях истца [Е.] ФИО6 отсутствует дисциплинарный проступок, позволяющий применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Кроме того, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Должность водителя в названном Перечне отсутствует, поскольку работа водителя, без возложения на него дополнительных функций экспедитора, сама по себе не предусматривает непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа ООО «ТрансХолдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания основания прекращения Трудового договора с [Е.] ФИО6 «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК рф».

В этой связи, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансХолдинг» «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «уволен по инициативе работника (собственному желанию) по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 ТК рф).

Согласно названной статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

До настоящего времени, истец [Е.] ФИО6 не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, поскольку ненадлежащим образом, оформленная трудовая книжка, предъявление которого в силу ст. 65 ТК РФ, является обязательным условием при заключении Трудового договора.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования об изменении даты увольнения [Е.] ФИО6 из ООО «ТрансХолдинг» с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, требования о взыскании неполученного заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 250 рублей (25 500 рублей х 4 месяца = 102 рублей + 5 дней х 850 рублей)

Суд принимает указанный расчет взыскиваемых сумм, поскольку доказательств иного размера дохода для исчисления среднего заработка ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было, так же как и не представлено доказательств необоснованности имеющегося расчета.

Таким образом, с ответчика ООО «ТрансХолдинг» в пользу истца [Е.] ФИО6 подлежит взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 250 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при снижении размера премиальной выплаты).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, а именно переживания по поводу нарушения его права на труд, закрепленного в Конституции РФ, законных прав и интересов работника и полагает возможным взыскать с ООО «ТрансХолдинг» в пользу [Е.] ФИО6 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных истцом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК рф.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции (л.д. 33) видно, что ДД.ММ.ГГГГ [Е.] ФИО6 по соглашению № ГД от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг оплатил адвокату [М.] ФИО23 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг именно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей, полагая данный размер судебных издержек разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ТарансХолдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей, как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера (4 000 рублей+3 000 рублей).

Руководствуясь ст.194−198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [Е.] ФИО6 к ООО «Трансхолдинг» об изменении даты и формулировки увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения [Е.] ФИО6 из ООО «Трансхолдинг» с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», формулировку увольнения с «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «уволен по инициативе работника (собственному желанию) по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Трансхолдинг» (ИНН 3435122024) в пользу [Е.] ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 146 250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Трансхолдинг» (ИНН 3435122024) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий [Ю.] е.и.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2025 года.

Судья [Ю.] е.и.