АОУ Дополнительного образования Вологодской области "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка", Департамент имущественных отношений иградостроительной деятельности Вологодской области, Департамент образования Вологодской области: Иск удовлетворен частично, компенсация морального вреда за производственную травму.

Номер дела: 2−8284/2024 ~ М-6824/2024

Дата решения: 16.10.2024

Дата вступления в силу: 03.12.2024

Истец (заявитель): [П.] [Г.] [В.]

Ответчик: АОУ Дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка», Департамент имущественных отношений иградостроительной деятельности Вологодской области, Департамент образования Вологодской области

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−8284/2024

уид 35rs0010−01−2024−011976−45

решение

именем Российской Федерации

 г. Вологда 16 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи [К.] Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре [Б.] Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [П.] Г. В. к АОУ Дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка», департаменту имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, департаменту образования Вологодской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[П.] Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в период с 29.01.2024 по 18.02.2024 истец осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в детском лагере «Лесная сказка» (АОУ Дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка») (далее — АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка»), на основании Трудового договора № от 29.01.2024. В результате получения травмы в связи с произошедшим 17.02.2024 несчастным случаем при осуществления истцом своих трудовых обязанностей, истцу причинен вред здоровью. До обращения у суд истцом принимались меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако со стороны ответчика требования истца удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с причинением вреда здоровью, получением травмы, в период осуществлением своих трудовых обязанностей, осуществления по настоящее время лечения, в связи с полученной травмой, ссылаясь на нормы права действующего законодательства, истец просит суд обязать ответчика выплатить пособие по нетрудоспособности по причине производственной травмы, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением от 29.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области, Государственная инспекция труда в Вологодской области.

Определением от 02.10.2024 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечены Департамент образования Вологодской области, Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области.

Истец [П.] Г.В. в судебное заседание, назначенное на 16.10.2024 не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка», действующая на основании доверенности [К.] Г.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области, Департамент образования Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще.

Третьи лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент здравоохранения Вологодской области, Государственная инспекция труда в Вологодской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела [П.] Г.В. состояла в трудовые отношения с АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка» в должности <данные изъяты> с 29.01.2024 по 18.02.2024.

составлен акт о несчастном случае на производстве № (далее — акт №), утвержденный ответчиком 20.02.2024.

Согласно акту № несчастный случай, произошедший 17.02.2024 с воспитателем [П.] Г.В., признан несчастным случаем на производстве.

Из акта о несчастном случае следует, что 17.02.2024 <данные изъяты> [П.] Г.В шла от учебного корпуса № 9 (школы) в административный корпус. На повороте дорожки поскользнулась, упала <данные изъяты>. Рядом с местом падения никого не было. [П.] Г.В. встать не могла из-за боли <данные изъяты>, поэтому позвонила <данные изъяты> ФИО1, которая отправила <данные изъяты> ФИО2 за носилками в медицинский корпус. Затем [П.] Г.В. доставили в медицинский корпус на носилках, где ей была оказана первая медицинская помощь <данные изъяты> ФИО3. При визуальном осмотре места травмы было подозрение <данные изъяты>, поэтому была вызвана машина скорой медицинской помощи, на которой [П.] Г.В. была отправлена в ВОКБ № г. Череповца в 14 часов для постановки диагноза и лечения.

Государственной инспекцией труда в Вологодской области в связи с обращением работника о сокрытии работодателем факта получения производственной травмы принято решение от 15.04.2024 № о проведении дополнительного расследования несчастного случая произошедшего с [П.] Г.В. <данные изъяты> АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка».

17.04.2024 составлен акт о несчастном случае на производстве № (далее — акт №), утвержденный работодателем 02.05.2024.

Расследование несчастного случая проводилось государственным инспектором охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области, с участием главного специалиста-эксперта отдела страхования профессиональных рисков Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, главного технического инспектора труда Вологодской областной федерации профсоюзов.

Согласно акту № несчастный случай, произошедший 17.02.2024 с <данные изъяты> [П.] Г.В., признан несчастным случаем на производстве.

Полученное истцом повреждение здоровья расценено отнесено к категории <данные изъяты>.

Кроме того, из акта № следует, что причинами произошедшего несчастного случая является прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность.

При этом, лиц, ответственных за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, не установлено.

Согласно дополнительных пояснений, поступивших в адрес суда в связи с рассмотрением данного дела из Государственной инспекции труда в Вологодской области, по результатам дополнительного расследования несчастного случая, в связи с выявленными государственным инспектором труда нарушениями нормативных требований охраны труда, юридическое лицо АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка», должностное лицо — ФИО4, специалист по охранен труда АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП рф.

При проведении проверки было установлено отсутствие требуемой документации в сфере охраны труда, которую необходимо разработать: инструкция по охране труда, Положение о системе управления охраной труда, не проведена спецоценка условий труда; кроме того не проведен с потерпевшей инструктаж по охране труда, стажировка и обучение по охране труда, а также работодателем был нарушен порядок расследования несчастного случая (оформление итогового акта произведено без учета вступившего в силу 01.09.2022 приказа Минтруда России №223Н от 20.04.2022).

При расследовании несчастного случая лицами, проводившими дополнительное расследования были также исследованы документы, опрошены свидетели.

Результаты расследования в установленном законом порядке обжалованы, в т.ч. истцом, не были.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» установлен диагноз «<данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «<данные изъяты>».

Из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе из листков нетрудоспособности усматривается, что [П.] Г.В. находилась на временной нетрудоспособности в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 5» с 17.02.2024 по 19.02.2024, в период с 19.02.2024 по 28.02.2024 в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» стационар, 21.02.2024 проведена операция: <данные изъяты>.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применению при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что актом № 1 установлены причины произошедшего несчастного случая, в частности установлена неосторожность истца при передвижении между корпусами на территории АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка», указанный акт не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, установленный медицинским заключением, в соответствии с которым [П.] Г.В. установлен диагноз «<данные изъяты>», степень повреждения здоровья истца (согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории «<данные изъяты>»), период нахождения истца на лечении (с 17.02.2024 по 28.02.2024), последующие обращения истца за медицинской помощью в связи с полученной травмой.

Вместе с тем суд считает необходимым принять во внимание неосторожное поведение истца при получении травмы, выразившиеся в проявлении неосторожности при передвижении по территории АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка» по дорожке от корпуса № 9 к административному корпусу.

Судом учтено, что согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец» 16.02.2024 температура воздуха зафиксирована -12.1 гр. Цельсия с осадками в виде снега и скоростью ветра 8 м/с, далее — 17.02.2024 повышение температуры до -8, 7 гр. Цельсия с осадками в виде снега и ледяного дождя в количестве 7 мм при ветре 13 м/с, а к 18.02.2024 потепление до -2 гр. Цельсия со снегом 6, 2 мм и ветром 10 м/с.

Соответственно, указанные погодные условия способствовали образованию скользкости, что, безусловно, должна была учитывать истец, передвигаясь на улице.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий (отсутствие возможности ведения привычного образа жизни, длительный период лечения, наступление неисправимых последствий в виде необходимости постоянного наблюдения врача хирурга), учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом в сумме 1 000 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, отсутствие возможности продолжать после выписки трудовую деятельность обьективно никакими медицинскими документами не подтверждена. Увольнение истца происходило по собственному желанию.

Имея соответствующую квалификацию, учитывая дефицит педагогических работников в сфере образования, истец, по мнению суда, имела реальную возможность трудоустроиться по специальности.

Кроме того, в судебном заседании, руководителем ответчика истцу также была предложена возможность трудоустройства, в т.ч. дистанционно.

[П.] Г.В. заявлены требования о возложении обязанности на АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка» по выплате пособия по нетрудоспособности по причине производственной травмы.

Назначение и выплата страхового обеспечения по обязательномусоциальному страхованию в связи с несчастным случаем на производствеосуществляется Отделением Фонда на основании Федерального закона от24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-фз).

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальномстраховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно статьи 9 Закона № 125 — ФЗ в случае непредставления документов, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 настоящего Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается в размере, установленном для выплаты пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторожами в рамках рассмотрения настоящего спора, что [П.] Г.В. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка» по совместительству, 0, 5 ставки, что предусмотрено п. 17 Трудовым договором № от 29.01.2024. Основным местом трудоустройства [П.] Г.В. являлось <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе ответам на запрос подтверждения выплаты в рамках пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в отношении [П.] Г.В. пособие по временной нетрудоспособности назначено по нескольким страхователям.

Истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений, достоверно подтверждающих, что страхователем АОУ ДО ВО «ДООЦ «лесная сказка» не были представлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для назначения [П.] Г.В. пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве соответствующие сведения, как и не представлено сведений, что истцу не было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчётным случаем вторым страхователем <данные изъяты>

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отказать.

Разрешая требования [П.] Г.В. о взыскании расходов, понесённых по оплате за оказание юридической помощи, суд приходит к следующим выводам.

[П.] Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждении несения данных услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2024 №, который заключен с фио5

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 27.03.2024 №, следует, что предметом договора является «подготовка досудебной претензии в АОУ ДО ВО «ДООЦ «Лесная сказка», жалоба в ГИТ по Вологодской области, жалоба в Прокуратуру по Вологодской области, исковое заявление в суд. Консультация» в размере 25 000 рублей (п.4.1 Договора).

При этом, направление досудебной претензии, жалобы в ГИТ, прокуратуру — не являются действиями, которые истец обязана была осуществить до обращения в суд с рассматриваемым иском. Обязательного досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено.

[П.] Г.В. оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.03.2024.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также в рамках рассматриваемого дела к субсидиарной ответственности следует привлечь департамент образования Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с автономного образовательного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» (ИНН 3523002368) в пользу [П.] Г. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 1920 306964) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При недостаточности находящихся в распоряжении автономного образовательного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» (ИНН 3523002368) денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент образования Вологодской области, освободив департамент имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области от гражданско-правовой ответственности.

Взыскать с автономного образовательного учреждения дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» (ИНН 3523002368) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. [К.]

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.