БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Воронеж: Суд удовлетворил требования истца о выплатах и компенсациях.

Дело № 2−2068/2025

уид:36rs0006−01−2025−002865−33

решение

именем Российской Федерации

01 июля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи [Б.] В.Ю.,

при секретаре [П.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [А.] [В.] к БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование своих требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность заместителя начальника бюро по экспертной работе — врача-судебно-медицинского эксперта. В период времени с июня 2024 года по январь 2025 года, ответчик не производит истцу выплаты стимулирующего характера, которые предусмотрены системой оплаты труда, трудовым соглашением, а также положением об оплате труда, просит взыскать с учетом уточненного иска, задолженность по данным выплатам в сумме 191 394 руб., а также проценты за задержку данных выплат за период с 06.7.2024 по 20.06.2025 в сумме 67 984, 94 руб. Кроме того, истец указывает, что неоднократно привлекался работодателем к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу с марта 2024 года по июль 2024 года в сумме 85 629, 45 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца по доверенности [В.] И.А. привела правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Погорелов В.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с 16.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК рф).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК рф).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК рф).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК рф).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая статьи 135).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 года N 32-П и Определении от 18 января 2024 года N 3-О, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам Трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Положением об оплате труда работников БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» предусмотрены порядок и условия оплаты труда работников. Оплата труда работников включает в себя оклад по занимаемой должности, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда, размеры окладов, стимулирующих и компенсационных выплат являются обязательными для включения в трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых конкретизируются условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности работника для назначения стимулирующих выплат, в зависимости от результатов труда (п. 1.8., п. 2.1., п. 5.9. Положения). Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются Бюро самостоятельно в пределах фонда оплаты труд\а и с учетом мнения профсоюзного органа. Все изменения и дополнения в локальные акты в части оплаты труда также принимаются Бюро с учетом мнения профсоюзного органа (п. 5.2.-5.3.). Для оценки результатов работы используется период с 1 января текущего года до конца отчетного месяца (нарастающим итогом), период оценки также закрепляется в локальных актах Бюро (п. 5.15.).

Судом установлено, что истцу п. 6.1−6.5 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2022) установлен оклад по занимаемой должности в размере 54 684 руб., компенсационная выплата: 6% от оклада за вредные и опасные условия труда, стимулирующие выплаты: 25% от оклада за высшую квалификационную категорию, а также согласно п. 15 дополнительного соглашения от 01.10.2019, стимулирующая выплата за качественные результаты труда в размере 50% от оклада (п. 6.7 Трудового договора, п. 11 приложения №4 к Положению об оплате труда).

С учетом указанных обстоятельств, ежемесячная стимулирующая выплата истцу за качественные результаты труда, составляет 27 342 руб.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что с июня 2024 года стимулирующая выплата в размере 50% от оклада, истцу не производится.

Ответчик, возражая против требований истца в данной части, ссылается на п. 3.8. Положения об оплате труда работников БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», в соответствии с которым, выплаты стимулирующего характера заместителям начальника Бюро определяются и устанавливаются таким образом, чтобы суммарный уровень заработной платы не превышал 90% от среднемесячного уровня заработной платы руководителя Бюро. При этом, ответчик указывает, что поскольку, размер среднего заработка истца превышал размер среднего заработка начальника Бюро, стимулирующая выплата была ему прекращена.

Суд полагает, что приведенная позиция ответчика не соответствует нормам Трудового законодательства, а также требованиям локальных нормативных актов ответчика и нарушает трудовые права истца.

Согласно п. 3.8. Положения, в целях соблюдения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы начальника Бюро, его заместителей, главного бухгалтера и среднемесячной заработной платы работников организации (без учета заработной платы начальника Бюро, его заместителей, главного бухгалтера) в соответствии с п. 3.2. Положения, размеры выплат стимулирующего характера заместителям начальника Бюро, главному бухгалтеру и главной медицинской сестре определяются и устанавливаются таким образом, чтобы суммарный уровень заработной платы (без учета совместительства, сохранения среднего заработка при предоставлении отпуска, материальной помощи, компенсаций при прекращении Трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск) с учетом отработки времени не превышал для заместителя начальника Бюро, исполняющего функции начальника Бюро, 90% от среднемесячного уровня заработной платы начальника БУЗ по итогам года (без учета совместительства, сохранения среднего заработка при предоставлении отпуска, материальной помощи, премиальных выплат, компенсаций при прекращении Трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск).

В соответствии с п. 3.2. Положения, предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы начальника Бюро, его заместителей, главного бухгалтера и среднемесячной заработной платы работников организации (без учета заработной платы начальника Бюро, его заместителей, главного бухгалтера) устанавливается Департаментом здравоохранения Воронежской области в кратности от 1 до 6. Соотношение среднемесячной заработной платы начальника Бюро, его заместителей, главного бухгалтера и среднемесячной заработной платы работников организации рассчитывается за календарный год и определяется путем деления среднемесячной заработной платы начальника Бюро, его заместителей, главного бухгалтера на среднемесячную заработную плату работников учреждения.

В подтверждение своей позиции, ответчиком представлен расчет, из которого, по мнению ответчика, следует, что среднемесячная заработная плата истца, как заместителя начальника Бюро, к июню 2024 года превысила среднюю заработную плату начальника Бюро, в связи с чем, стимулирующая выплата в размере 50% от оклада, истцу прекращена. При этом, суд полагает, что произведенный ответчиком расчет не соответствует вышеприведенным требованиям Положения об оплате труда, поскольку, в подсчет среднего заработка истца включены все произведенные ему выплаты, без учета выплат компенсационного, премиального характера, выплат за совмещение, командировку, заработной платы по платным услугам и т.д., что противоречит требованиям п. 3.2. и п. 3.8.Положения. Также, ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих размеры выплат, произведенных начальнику Бюро за тот же период, что не позволяет прийти к выводу о том, что среднемесячная заработная плата истца превысила 90% от среднемесячной заработной платы начальника Бюро за тот же период.

Кроме того, с учетом требований Положения об оплате труда, изменение конкретного размера стимулирующей выплаты, установленной работнику, в любом случае, должно быть оформлено надлежащим образом, путем внесения соответствующих изменений в трудовой договор и не может носить произвольный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании выплат стимулирующего характера за период с июня 2024 года по 01 января 2025 года в сумме 191 394 руб. (54684×50%)х7 месяцев), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение выплаты заработной платы подлежит удовлетворению за период недоплаты с 06.07.2024 по 20.06.2025 в размере 67 984, 94 руб. руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком приведенный истцом расчет не опровергнут, что также принято судом во внимание.

Требования истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу, суд также полагает подлежащими удовлетворению частично.

Трудовым соглашением между сторонами, истцу определена 39 часовая рабочая неделя. Фактически в спорный период времени (с 01.03.2024 по 31.07.2024) истцом отработано сверх установленной продолжительности рабочего времени 8 часов: в апреле 2024 года — 4, 2 часа (норма часов при 39 часовой неделе 163, 8, фактически отработано 168 часов в июне 2024 — 3, 8 часов (норма часов при 39 часовой неделе 147, 2, фактически отработано — 151). Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени и расчетными листками на заработную плату.

При этом, как следует из представленных расчетных листков, оплата за сверхурочную работу, была произведена ответчиком с нарушением требований ст. 152 ТК РФ, а также Положения об оплате труда работодателя, которыми предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере.

Определяя размер компенсации за сверхурочную работу, суд исходит из следующего расчета:

Среднечасовой заработок истца в апреле составляет: 589, 04 руб. (54684+3281+13671+27324=98960, 04/168), где: 54 684 — должностной оклад, 3281, 04 — компенсационная выплата в размере 6% от оклада за вредные условия труда, 13671- стимулирующая выплата в размере 25% от оклада за категорию, 27 324 — стимулирующая выплата 50% за показатели в работе.

В апреле истец отработал 168 часов, следовательно среднечасовой заработок истца составит 589, 04 руб. (98960, 04/168).

Первые 2 часа сверхурочной работы оплачиваются в полуторном размере (589, 04х2×1, 5)= 1767, 12 руб.

Последующие часты в двойной размере (589, 04×2, 2×2)= 2591, 77

Всего за апрель недоплата составит: 4358, 89 руб. (2591, 77+1767, 12).

Среднечасовой заработок истца в июне составляет: 655, 36 руб. (54684+3281+13671+27324=98960, 04/151), где: 54 684 — должностной оклад, 3281, 04 — компенсационная выплата в размере 6% от оклада за вредные условия труда, 13671- стимулирующая выплата в размере 25% от оклада за категорию, 27 324 — стимулирующая выплата 50% за показатели в работе.

В апреле истец отработал 151 час, следовательно среднечасовой заработок истца составит 655, 36 руб. (98960, 04/151).

Первые 2 часа сверхурочной работы оплачиваются в полуторном размере (655, 36х2×1, 5)= 1966, 08 руб.

Последующие часты в двойной размере (655, 36×1, 8×2)= 2359, 29

Всего за июнь недоплата составит: 4325, 37 руб. (1966, 08+2359, 29).

Доводы истца о том, что ему должна быть установлена 36 часовая рабочая неделя, суд полагает безосновательными.

Действительно, 31.03.2022 в организации ответчика проведена специальная оценка условий труда по должности истца, работодателю даны рекомендации по улучшению условий труда сотрудников, в том числе указано на необходимость установления по должности истца сокращенной продолжительности рабочего времени (ст. 92 тк).

Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда,  — не более 36 часов в неделю.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Судом установлено, что продолжительность рабочей недели истца — 39 часов, была установлена на основании Трудового договора с истцом, с его согласия и трудовых прав истца не нарушает. Кроме того, суд учитывает, что истцу установлена компенсационная надбавка за вредные условия труда в размере 6% от должностного оклада, которая направлена, в том числе, на компенсацию вредных факторов труда, отраженных в карте спецоценки.

С учетом приведенных обстоятельств, расчет истца в данной части является арифметически не верным, и не может быть принят судом во внимание. Кроме того, истцом в подсчет сверхурочных включены все виды выплат, начисленных за спорные периоды, тогда как, законом данные виды выплат ограничены.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за сверхурочную работу за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в сумме 8684, 26 (4325, 37+4358, 89).

Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца и причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, взыскание компенсации морального вреда обоснованно и законно (ст. 237 ТК рф).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК рф).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлен факт неправильного определения размера оклада истца и, соответственно, недоплаты заработной платы в результате чего работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере 12 042 рублей. (191394+67984, 94+8684, 26)-100 000) х3%+4 000+3000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194−198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (ОГРН 1033600061880) в пользу [Б.] [А.] [В.] (паспорт №) стимулирующие выплаты за период с 01 июня 2024 года по 01.01.2025 в сумме 191 394 руб., проценты за задержку выплат за период с 06.07.2024 по 20.06.2025 в сумме 67 984, 94 руб., компенсацию за сверхурочную работу за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в сумме 8 684, 26 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (ОГРН 1033600061880) в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 12 042 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья [Б.] В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2025.