АО "ВГЭС": Суд удовлетворил исковые требования о выплате зарплаты и компенсации.

36rs0006−01−2025−004759−74

Дело № 2−2763/2025

решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи [М.] Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания [Г.] А.А.,

с участием представителей истца [А.] П.А. [Т.] А.С. и [Т.] А.В.,

представителя ответчика АО «вгэс» Толстой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [А.] [П.] [А.] к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о возложении обязанности установить тарифную ставку, произвести перерасчет заработной платы, взыскании неполностью выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

(мотивированно решение составлено 28.07.2025 года),

установил:

[А.] П.А. обратился с иском АО «вгэс» об установлении с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года должностного оклада в размере 57845, 42 рублей, с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года должностного оклада в размере 62810, 58 рублей, с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года должностного оклада в размере 69091, 64 рубль, с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года должностного оклада в размере 73446, 32 рублей, с 01.01.2024 года по 14.06.2024 года должностного оклада в размере 87012, 32 рублей, произвести перерасчет заработной платы и взыскать за период с 01.01.2021 года по 15.05.2024 года 1552871, 51 рубль недоплаты, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.01.2021 года по 14.06.2024 года в размере 665698, 54 рублей, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец являлся электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий в службе кабельных линий на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до 14.06.2024 года, когда был расторгнут трудовой договор. За период с 01.01.2021 года по 14.06.2024 года заработная плата работнику выплачивалась не в полном объеме, без учета условий дополнительных соглашений и иных локальных актов, обязательных к исполнению работодателем. Неоднократные устные обращения к работодателю с просьбой привести в соответствие с федеральным законодательством и отраслевыми локальными актами фонд заработной платы работника, не побуждали работодателя к действию. Истцом работодателю была направлена претензия с просьбой возместить недоплаченные денежные суммы и принять меры по недопущению дальнейшего нарушения прав работника. Обращение осталось без ответа. В связи с тем, что минимальная месячная тарифная ставка работника первого разряда на предприятии существенно занижена, в ввиду несоответствия минимальных денежных сумм окладов работников суммам минимального размера оплаты труда, оклад работника и соответственно заработная плата в целом рассчитывались с использованием неверных значений, что привело к недоплате заработной платы, чем нарушены права истца (т. 1 л.д. 4−16).

Истец [А.] П.А., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 218). В судебном заседании представители истца [Т.] А.В. требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «вгэс» Толстая Л.А. требования иска не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 182−184).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичная профсоюзная организация АО «вгэс» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21, абзацев 2, 6 и 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Судом установлено, что истец на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда службы кабельных линий АО «вгэс» (т. 1 л.д. 47, 48−50).

Согласно исковому заявлению, в 2021 году индексация заработной платы в АО «вгэс» производилась.

В период 2020−2022 годов в АО «вгэс» действовал коллективный договор на указанный период (т. 1 л.д. 68−83), где в пункте 1.2 предусмотрено, что он заключен в соответствии с законодательством РФ и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации и направлен на обеспечение защиты социальных и экономических прав и интересов работников АО «вгэс» и обеспечение эффективной работы предприятия.

Договор действует по 31.12.2022 включительно (пункт 1.5 договора).

В апреле 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не последовал (т. 1 л.д. 20−21).

Приказом № 169-П от 30.06.2022 года «Об индексации заработной платы» с 01.07.2022 года произведено повышение должностных окладов работников АО «вгэс» на 1000 рублей, установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 11 746 рублей (т. 1 л.д. 88).

Приказом № 261/2-П от 21.08.2022 года «Об индексации заработной платы» с 01.09.2022 года произведено повышение должностных окладов работников АО «вгэс» на 1000 рублей, установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 12 746 рублей (т. 1 л.д. 88).

Приказом № 151-П от 30.06.2023 года «Об установлении размера базового должностного оклада и индексации должностных окладов работников» произведено повышение должностных окладов работников АО «вгэс» на 1000 рублей, установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 13 746 рублей (т. 1 л.д. 88).

Приказом № 193/1-П от 01.09.2023 года «Об установлении размера базового должностного оклада и индексации должностных окладов работников» произведено повышение должностных окладов работников АО «вгэс» на 1000 рублей, установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 14 746 рублей (т. 1 л.д. 89).

Приказом № 190/1-П от 27.06.2024 года «Об установлении размера базового должностного оклада и индексации должностных окладов работников» произведено повышение должностных окладов работников АО «вгэс» на 1000 рублей, установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 17 242 рубля (т. 1 л.д. 89).

Приказом № 262/1-П от 26.08.2024 года «Об установлении размера базового должностного оклада и индексации должностных окладов работников» произведено повышение должностных окладов работников АО «вгэс» на 1500 рублей, установлен минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 18 742 рубля (т. 1 л.д. 90).

Возражая против удовлетворения исковых требований, работодатель указывал, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017−2019 год (далее — ОТС), утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 года, приложением № 3, к которому была предусмотрена рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций ЖКХ с 2023 года, утратило силу. Соглашением № 5 о внесении изменений в коллективный договор АО «вгэс» на 2020−2022 годы и о продлении срока его действия на период 2023−2025 годы в частности в пункте 1.2 Коллективного договора исключена ссылка на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ. Тарифная сетка АО «вгэс» предусматривает дифференциацию должностных окладов сотрудников, исходя из уровня и разряда, который, в свою очередь, зависит от сложности труда и уровня к квалификации. Таким образом, должностной оклад истца является той дифференцированной цифрой, которая соответствует занимаемой им должности. Генеральным соглашением между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ на 2018−2020 годы от 29.01.2018 года предусмотрено, что индексация может производиться путем увеличения на фиксированную сумму или на установленный процент любой из составных частей заработной платы, в том числе оклада (должностного оклада), тарифной ставки, надбавок и доплат, которые можно именовать общим термином «компенсационные выплаты», и которые оговариваются при заключении Трудового договора, а также премий, если они входят в систему оплаты труда. В соответствии с положениями статьи 134 ТК РФ в 2023 АО «вгэс» дважды индексировалась заработная плата работников (приказы № 151-П от 30.06.2023 года, № 193/1-П от 01.09.2023 года). При этом АО «вгэс» является субъектом естественной монополии в силу технологических особенностей своей электросетевой хозяйственной деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 20 ФЗ № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» является регулируемой организацией. Деятельность АО «вгэс» строго регулируется тарифами установленными Департаментом государственного регулирования тарифов Воронежской области в соответствии с основами ценообразования, утверждёнными Постановлением Правительства № 1178 от 29.12.2011 года, в связи с чем формирование фонда и расчет расходов на оплату труда основного персонала АО «вгэс» согласован ДГРТ во.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 45 ТК РФ соглашение — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономически отношений, заключаемый между полномочными представителями работников работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевое (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах и: компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу частей 1 и 4 статьи 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членам объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключённой в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этил соглашением.

Согласно части 2 статьи 9, части 2 статьи 50 ТК РФ коллективные договоры соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, и сообщает об этом представителям сторон подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Вместе с тем положения коллективного Трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного Трудового договора, возможна только в рамках индивидуального Трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Как следует из материалов дела, между работодателями и работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства заключено Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023−2025 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022 года (далее — ФОТС 2023−2025).

Ранее действовало Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017−2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 года, пролонгированное до 31.12.2022 года (далее — ОТС 2017−2022).

Приложением № 3 к ОТС 2017−2022 утверждена рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций ЖКХ, предусматривающая квалификационные уровни и тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок.

Исходя из положений ОТС 2017−2022 и указанной тарифной сетки, в АО «вгэс» заключен коллективный договор на 2020−2022 годы.

В соответствии с пунктом 3.1 коллективного договора на предприятии предусматривалась повременно-премиальная система оплаты труда.

Приложением № 4 к коллективному договору является тарифная сетка уровня заработной платы с 01.01.2020 года. В данной тарифной сетке предусмотрены квалификационные уровни и тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок.

Согласно пункту 3.3 коллективного договора АО «вгэс» на 2020−2022 годы с 01.01.2020 года минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии составляет 10 736 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в тарифной сетке (приложение № 4), согласно которой минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с 01.01.2020 года составляет 10 736 рублей (расчет: 10 736 рублей х 1).

В силу пункта 3.5 коллективного договора АО «вгэс» на 2020−2022 годы размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда является основой для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников.

В связи с этим, согласно тарифной сетке (приложение № 4) должностной оклад истца с 01.01.2020 года округленно составлял 34 710 рублей.

Впоследствии соглашением № 5 внесены изменения в коллективный договор АО «вгэс» на 2020−2022 годы и продлен срок его действия на период 2023−2025 годов.

Абзацем 5 пункта 3.2 соглашения № 5 с 01.01.2023 года пункт 3.3 коллективного договора АО «вгэс» на 2020−2022 годы изложен в следующей редакции: «С 01.09.2022 года минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на предприятии составляет 12 746 рублей».

Также пунктом 3.5 соглашения № 5 тарифная сетка (приложение № 4) изложена в новой редакции согласно приложению № 1 к соглашению № 5. В данной тарифной сетке предусмотрены квалификационные уровни и тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок.

Согласно тарифной сетке минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с 01.09.2022 года составляет 12 746 рублей, а должностной оклад истца с 01.09.2022 года — 36 710 рублей.

Приложением № 1 к Федеральному отраслевому соглашению на 2023−2025 годы утверждены минимальные месячные тарифные ставки рабочих 1 разряда в организациях ЖКХ, которые составляют на 01.01.2023 года, на 01.01.2024 года и на 01.01.2025 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом от 19.12.2022 года № 522-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц.

Абзацем 5 пункта 2.1.8 Федерального отраслевого соглашения на 2023−2025 годы предусмотрено, что в случае, если до введения в действия данного соглашения организацией ЖКХ применялась тарифная сетка, утвержденная в приложении № 3 к Отраслевому тарифному соглашению на 2017−2022 годы, для сохранения преемственности действующих систем оплаты труда организация ЖКХ имеет право продолжить ее применять для формирования системы оплаты труда при условии выполнения показателей по минимальной месячной тарифной ставке рабочих 1 разряда и других норм данного Федерального отраслевого тарифного соглашения, внесения соответствующих положений в коллективный договор или утверждения их локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что должностной оклад истца составлял на состоянию на 01.07.2022 года — 35 710 рублей, на 01.09.2022 года — 36 710 рублей, на 01.07.2023 года — 37 710 рублей, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашения к трудовому договору, представленными в материалы дела и расчетными листками.

Кроме того, истец дополнительно ссылался на то, что АО «вгэс» входит в Объединение работодателей предприятий Воронежской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В период с 2020 по 2022 года являлся участником «Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2020−2022 годы». Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. АО «вгэс» отказ от участия или выход не осуществляло, поэтому продолжило являться участником «Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2023−2025 годы». В период с 01.01.2021 и по настоящее время истец [К.] А.П. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя грузового автомобиля 4 разряда и коэффициентом уровня заработной платы, согласно Тарифной сетке АО «вгэс» Приложения № 4 к коллективному договору на 2020−2022 годы — 1, 91.

По состоянию на 01.01.2021 года по расчету работодателя, исходя из заниженной минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, оклад [А.] П.А. — электромонтера 4 разряда составлял 34 710 рублей.

В связи с этим истец полагал, что его оклад с 01.01.2021 года должен составлять 57 845 рублей, то есть МРОТ х 1, 4 коэффициент ОТС х 3, 23 коэффициент соответствующий разряду = 57845, 42 рублей,

с 01.01.2022 года МРОТ равен 13 890 рублей х 1, 4 коэффициент ОТС х 3, 23 коэффициент соответствующий разряду = 62810, 58 рубль,

с 01.06.2022 года в связи с увеличением размера МРОТ постановлением Правительства № 973 (15279 рублей) МРОТ х 1, 4 коэффициент ОТС х 3, 23 коэффициент соответствующий разряду = 69091, 64 рублей,

с 01.01.2023 года МРОТ составляет 16 242 рубля х 1.4 коэффициент для предприятия х 3, 23 коэффициент соответствующий разряду = 73446, 32 рубль,

с 01.01.2024 МРОТ составляет 19 242 рубля х 1.4 коэффициент для предприятия х 3, 23 коэффициент соответствующий разряду = 87012, 32 рубля.

В связи с тем, что минимальная месячная тарифная ставка работника первого разряда на предприятии работодателя существенно занижена, в виду несоответствия минимальных денежные сумм окладов работников суммам минимального размера оплаты труда, оклад истца и, соответственно, заработная плата в целом рассчитывались, в нарушении ТК РФ, с использованием неверных значений.

Таким образом, за период с 01.01.2021 года по 15.05.2024 года, по мнению истца, ему не была произведена выплата заработной платы на общую сумму 1552871, 51 рубля, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 665698, 54 рубля.

Вместе с тем доводы истца о необходимости при расчете его оклада за спорный период применять положения Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2020−2022 и 2023−2025 годы и, соответственно, повышающего коэффициента 1, 4, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 ТК РФ соблюдение иных норм отраслевого тарифного соглашения распространяется на работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших данное соглашение, или уполномочивших указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах по заключению отраслевого тарифного соглашения.

Согласно пункту 1.4 указанного соглашения его действие распространяется на организации жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Соглашением.

АО «вгэс» не участвовало в соответствии со статьей 47 ТК РФ в коллективных переговорах по разработке проекта и заключении соглашения, не является членом объединения работодателей, заключившего соглашение, и не присоединялось к соглашению после его заключения. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ответу ФНПР Союз «Воронежское областное объединение Организаций профсоюзов» от 15.10.2024 № 455 (т. 1 л.д. 146) Отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2023−2025 годы вступило в силу с 01.01.2023 года и действует до 31.12.2025 года. В соответствии с пунктом 1.4 действие Соглашения распространяется на организации ЖКХ Воронежской области в случае из присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанное Соглашение в нарушение пункта 10.2 не опубликовано на сайте Союза «Воронежской областное объединение организаций профсоюзов», а также в нарушение пункта 10.5 Соглашения отсутствовало и официальное опубликование предложения о присоединении к соглашению.

Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023−2025 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022 года действует вместо утратившего силу Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017−2019 год, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 года и пролонгированное на 2020−2022 годы.

Согласно пункту 1.7 ФОТС действует в отношении всех Организаций ЖКХ (работодателей), являющихся членами ОООР ЖКК и его ассоциированных членов, в лице членских организаций региональных объединений работодателей сферы ЖКХ (далее — POOP ЖКХ) или других отраслевых членских организаций, в том числе партнерств, ассоциаций, союзов. В реестре членов на официальном сайте ОООР ЖКК АО «вгэс» не значится.

Согласно объяснениям представителя ответчика, официального предложения ОООР ЖКК присоединиться к ОТС в адрес работодателя не поступало, персональное решение с заявлением о присоединении к ФОТС не направлялось, соглашение о присоединении к ОТС не подписывалось.

Ответчик числится в реестре работодателей, отказавшихся от присоединению к трехстороннему соглашению между Правительством Воронежской области, объединением профсоюзов и объединением работодателей на 2020−2022 годы (отказ АО «вгэс» от 26.12.2019 года (т. 1 л.д. 114)).

Суд также принимает во внимание, что правовые механизмы распространения соглашений, не являющихся актами федерального уровня, в ТК РФ не предусмотрены.

Достоверных и убедительных доказательств распространения на ответчика Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2020−2022 и 2023−2025 годы, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что истец в качестве основания иска ссылался исключительно на неправомерное неприменение работодателем Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Воронежской области на 2020−2022 и 2023−2025 годы, применительно к чему судом разрешено данное исковое требование.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения указанного выше повышающего коэффициента 1, 4 для расчета оклада истца, а также применения коэффициента 3, 23 при расчете окладов за период до 01.01.2023 года, поскольку указанный коэффициент был установлен только соглашением № 5 о внесении изменений в коллективный договор АО «вгэс» на 2020−2022 годы и продлении срока его действия на период 2023−2025 годов, то есть с 01.01.2023.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального Трудового спора, в котором указано, что применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью 1 статьи 136 ТК РФ предполагается, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении свое права — то есть со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем (часть 2 статьи 392 ТК рф).

Суд находит данное заявление представителя ответчика обоснованным по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены статьей 392 ТК рф.

В частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК рф).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК рф).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2018 года № 15 указал, что необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК рф).

Из норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, срок, установленный частью второй статьи 392 ТК РФ применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 года № 3195-о).

Таким образом, из приведенных положений закона, а также актов, разъясняющих их применение, длящимся нарушением прав работника является невыплата начисленной заработной платы.

В данном случае, оспариваемые суммы недоплаченной заработной платы истцу не начислялись ответчиком (по мнению истца с 2021 года).

В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ, для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая изложенное, о недоплаченных суммах заработной платы, истец должен был и мог узнать, начиная с даты истечения срока выплаты ежемесячной заработной платы, получая ежемесячно расчетные листки. Доказательств того, что ответчик не информировал истца о составных частях его заработка, в том числе, о размере его оклада, из которого осуществлялся расчет заработной платы, истцом суду не представлено. Факт ежемесячного получения расчетных листков не оспаривался.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 года истец был ознакомлен с содержанием коллективного Трудового договора на 2020−2022 годы, предусматривающем систему оплаты труда на предприятии, тарифной сеткой, содержащей сведения о категориях и разрядах должностей, коэффициентах уровня заработной платы, что следует из листа ознакомления, где имеется подпись [А.] П.А. (т. 1 л.д. 185).

Кроме того, сведения о размере должностного оклада отражены в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции истец обратилась в суд с иском 21.04.2025 года, с претензией в апреле 2024 года. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, составные части заработной платы отражались в расчетных листках, из которых истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, со стороны работника в адрес работодателя имели место неоднократные обращения об индексации заработной платы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы за спорный период до истечения годичного срока, установленного законом, начало течения которого, в соответствии с приведенной нормой, начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Доказательств обращения истца к работодателю за разъяснениями о составе начисленного заработной плате и его расчете, в том числе определении размера оклада, препятствий в получении таких разъяснений со стороны ответчика в спорный период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что по требованию истца о недоплате заработной платы за период до февраля 2024 года включительно, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежит, а равно не подлежит удовлетворению требование об установлении конкретного размера должностного оклада на период до 2024 года.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 года по делу № 88−26455/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 года по делу № 88−2803/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2024 года № 88−2118/2024, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 года по делу № 88−16484/2023.

Согласно пункту 2.3.3 ФОТС в ЖКХ на 2017−2019 годы размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для ежегодной (ежеквартальной) индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Исходя из абзаца 3 пункта 2.4 ОТС в ЖКХ на 2017−2019 годы рекомендации об индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики.

Совместным письмом председателя Профсоюза жизнеобеспечения и президента ОООР ЖКК от 14.03.2019 года на основании статьи 134 ТК РФ и пункта 2.4 ОТС в ЖКХ на 2017−2019 годы «Об индексации минимального размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020−2022 годы», рекомендованы минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе с 01.01.2020 года не ниже 10 746 рублей, с 01.01.2021 года — 11 154 рубля и с 01.01.2022 года — 11 600 рублей (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 года № 88−6724/2024).

Действие ФОТС в ЖКХ на 2017−2019 годы пролонгировано на 2020−2022 годы.

Совместным письмом Общероссийского Профсоюза работников жизнеобеспечения № 01/172, Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения № 287-ак/2021 от 02.12.2021 года «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022−2023 годы» минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе с 01.01.2022 года установлены в размере 12 153 рубля, с 01.01.2023 года — 12 639 рублей.

При этом, по смыслу пункта 2.1 и 2.2 ФОТС в ЖКХ на 2017−2019 годы система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

Соответственно, суд приходит к выводу, что размер оклада истца с учетом приложения № 4 и положений ФОТС за период с 01.01.2024 — 62151, 66 рубль (МРОТ 19 242 рубля х 1, 91).

Требование истца об установлении размера окладов в спорный период в заявленном им размере удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

При определении размера взыскиваемой недоплаты суд принимает во внимание контррасчет, представленный стороной ответчика (произведенный с учетом установленных судом размеров окладов с 01.01.2024 года — 62151, 66 рубль), проверенный судом и признанный арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 01.03.2024 года по 14.06.2024 года в размере 77312, 36 рублей.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению за период недоплаты с 16.04.2024 года по 10.07.2025 года в размере 35837, 88 рублей, согласно контррасчету ответчика, также проверенному судом и признанному арифметически правильным, продолжив взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной на основании статьи 236 ТК РФ за каждый месяц за период с 11.07.2025 года по день исполнения решения суда по выплате недоплаченной заработной платы в размере 77312, 36 рублей.

Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца и причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, взыскание компенсации морального вреда обоснованно и законно.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК рф).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлен факт неправильного определения размера оклада истца и, соответственно, недоплаты заработной платы, в результате чего работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление [А.] [П.] [А.] к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о возложении обязанности установить тарифную ставку, произвести перерасчет заработной платы, взыскании неполностью выплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Обязать акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) установить [А.] [П.] [А.] (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, код подразделения №) должностной оклад за период с марта 2024 года по июнь 2024 года в размере 62151, 66 рубль, произвести перерасчет заработной платы исходя из указанного должностного оклада.

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» в пользу [А.] [П.] [А.] сумму недоплаченной заработной платы за период с 01.03.2024 года по 14.06.2024 года в размере 77312, 36 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.04.2024 года по 10.07.2025 года в размере 35837, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Продолжить взыскание компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной на основании статьи 236 ТК РФ за каждый месяц, за период с 11.07.2025 года по день исполнения решения суда по выплате суммы недоплаченной заработной платы в размере 77312, 36 рублей.

Отказать [А.] [П.] [А.] в удовлетворении остальной части требований иска.

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4391, 51 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. [М]