ООО "Юго-Западный РЭК № 12": Иск частично удовлетворен: взыскание задолженности, компенсаций, признание приказов незаконными.

Дело № 2−34/2025 (2−2957/2024)

УИД: 36rs0005−01−2024−003829−88

решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи [Л.] Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем [Д.] М.С.,

с участием истца [З.] Н.Ю. и представителя ответчика ООО «УК Юго-Западный РЭК № 12» по доверенности [К.] В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам [З.] [Н.] [Ю] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

08.07.2024 [З.] Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 18.04.2024 по 28.06.2024 в размере 12 637, 77 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 630, 22 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований [З.] Н.Ю. указала, что 18.04.2024 между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым псоледняя была принята на работу к ответчику на должность юриста на 0, 5 ставки сроком до 18.05.2024. Запись в трудовую книжку о принятии на работу была внесена на основании Приказа № 2 от 18.04.2024.

06.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия Трудового договора был продлен с 18.05.2024 по 17.11.2024, а [З.] Н.Ю. была переведена с 06.05.2024 на полную ставку, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись на основании Приказа № 07 от 06.05.2024.

Истцу был установлен оклад в размере 50 085 руб. согласно штатному расписанию.

28.06.2024 срочный трудовой договор был расторгнут по инициативе [З.] Н.Ю. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись на основании Приказа № 03 от 28.06.2024.

01.07.2024 [З.] Н.Ю. направила на электронную почту ответчика заявление о расчете в связи с увольнением и направлении трудовой книжки по почте.

02.07.2024 ответчик произвел окончательный расчет в связи с увольнением и выплатил истице 11 056, 05 руб. путем перевода на банковскую карту истца, а также направил по почте трудовую книжку (получена 04.07.2024).

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленных следующими обстоятельствами.

Истица рассчитывала получить в день увольнения, 28.06.2024, полный расчет и трудовую книжку, чего ответчиком сделано не было.

01.07.2024 на заявление [З.] Н.Ю. о разъяснении ситуации с увольнением, произведении расчета и направлении трудовой книжки по почте, ответчик неожиданно потребовал от нее письменных объяснений по поводу отсутствия 28.06.2024 на рабочем месте.

Требование о предоставлении объяснений явно указывало на то, что увольнение [З.] Н.Ю. еще не произведено, и что ответчик планирует уволить ее за прогул.

В связи с указанным, [З.] Н.Ю. находилась в состоянии нервного напряжения и моральной подавленности, не понимая перспективы своего увольнения и ожидая неблагоприятного развития событий. При этом, [З.] Н.Ю. не могла устроиться на новую работу, что только усугубляло ее душевные переживания.

02.07.2024 получив неполный расчет в связи с увольнением, [З.] Н.Ю. дополнительно испытала негативные эмоции. Осознание того, что ее обманули, вызвало у нее чувства отчаяния и разочарования, утраты веры в справедливость.

При этом, [З.] Н.Ю. считает, что неполная выплата причитающейся ей суммы, была произведена ответчиком намеренно, с целью унизить ее, оценив работу в минимальную сумму.

Кроме того, 25.09.2024 [З.] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Юго-Западный РЭК № 12», в котором просила:

- признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» от 28.06.2024 № 10 «О наложении дисциплинарного взыскания» объявления замечания [З.] н.ю.;

- признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» от 28.06.2024 № 11 «О лишении премии», в соответствии с которым [З.] Н.Ю. лишена премии за июнь 2024;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено ответчиком за нарушение истицей трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 28.06.2024 с 10−00 час. до конца рабочего дня), о чем вынесен приказ № 10 от 28.06.2024.

Основанием для вынесения приказа явились акты от 28.06.2024 об отсутствии на рабочем месте и об извещении.

При этом, из обжалуемого приказа № 10 от 28.06.2024 г. и прилагаемых к нему актов невозможно установить вину истицы в совершении дисциплинарного проступка.

Объяснения от истицы о причинах ее отсутствия на работе до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком затребованы не были.

В этот же день, 28.06.2024 ответчик вынес приказ № 11 о лишении истца премии за июнь 2024 в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания за прогул.

Копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, истице предоставлены не были. Об их вынесении истица узнала только 17.09.2024, во время рассмотрения гражданского дела № 2- 2957/2024.

Таким образом, ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не предоставив истице 2 рабочих дня для объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 192 и ст.193 Трудового Кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа № 10 от 28.06.2024 незаконным.

Соответственно, приказ № 11 от 28.06.2024 о лишении премии, как производный от приказа № 10 от 28.06.2024, также является незаконным.

Обжалуемые приказы нарушают материальные права истицы, т.к. на их основании было произведено удержание денежных сумм при расчете истицы в связи с увольнением.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.10.2024 в связи с заявлением [З.] Н.Ю. ходатайства об объединении указанных дел в одно производство, были объединены в одно производство гражданское дело № 2−2957/2024 по иску [З.] Н.Ю. к ООО «Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании не выплаченных при увольнении сумм и компенсации морального вреда и гражданское дело № 2−4034/2024 по иску [З.] Н.Ю. к ООО «Юго-Западный РЭК № 12» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии.

В связи с пояснениями ответчика в судебном заседании и представленными доказательствами, 26.02.2025 [З.] Н.Ю. уточнила исковые требования, в которых в итоге просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 18.04.2024 по 28.06.2024 в размере 12 637, 77 рублей с учетом ндфл;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2024 по 28.06.2024 в размере 7 630, 22 рублей с учетом ндфл;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск за период с 02.07.2024 по 26.02.2025 в размере 5 494, 48 рублей;

- признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» от 28.06.2024 № 10 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде объявления замечания [З.] [Н.] [Ю];

- признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» от 28.06.2024 № 11 «О лишении премии», в соответствии с которым [З.] [Н.] [Ю.] лишена премии за июнь 2024.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70 000 рублей.

К итоговому уточненному заявлению истцом [З.] Н.Ю. представлен расчет взыскиваемых сумм.

Кроме того, в нарушение норм Трудового права, приказы № 10 от 28.06.2024 о наложении дисциплинарного взыскания и № 11 от 28.06.2024 о лишении премии были фактически составлены в сентябре 2024 с указанием на них дат «задним числом».

Копии приказов не направлялись истцу для ознакомления, а в суд были представлены только в 4-м судебном заседании — 20.09.2024.

Таким образом, дисциплинарное взыскание фактически было наложено ответчиком за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

В части взыскания компенсации морального вреда указано, что на протяжении длительного времени истица находится в состоянии нервного напряжения и моральной подавленности, что повлекло расстройство здоровья в виде повышенной раздражительности, головокружений и нарушении сна.

В связи с указанным, истец проходит лечение у невролога, что подтверждается выпиской из медицинской карты (копия прилагается).

Также в процессе рассмотрения спора ответчик неоднократно срывал судебные заседания, являлся в суд без подготовленной правовой позиции и без своевременного предоставления доказательств по делу.

Так, в судебном заседании 22.08.2024 возражения по иску и какие-либо доказательства со стороны ответчика предоставлены не были. Представитель ответчика [Ч.] Ю.В. заявила, что «просто пришла послушать истицу».

В судебное заседание 11.09.2024 представитель ответчика не явился. Каких-либо документов через канцелярию суда или по почте не направил.

В судебном заседании 20.09.2024 г. ответчиком были представлены возражения по иску и приказы о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, о которых истице ранее известно не было, т.к. ответчик не направил ей копии документов в 3-дневный срок (требования ч. 6 ст. 193 ТК рф).

В свою очередь, оспаривание истицей представленных приказов потребовало отложение судебного заседания для предъявления самостоятельного иска и дальнейшего объединения гражданских дел в одно судебное производство.

В связи с указанным, были назначены дополнительные судебные заседания 26.09.2024 и 07.10.2024, на которых спор по существу не рассматривался.

При своевременном предоставлении ответчиком приказов, у истицы бы имелась возможность заявить исковые требования об их незаконности одновременно с первоначально поданным иском. Что исключило бы затягивание судебного процесса и несение истицей дополнительных расходов на оказание юридических услуг (в т.ч. и за составление второго иска об оспаривании приказов).

Вышеизложенное позволяет истцу утверждать об очевидном отклонении действий ответчика, как участника гражданского процесса, от добросовестного поведения.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов указано, что 05.07.2024 истец заключил с [Я.] А.Э. договор б/н, предметом которого являлось составление искового заявления к ООО «УК «Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также представление интересов истицы в судебных инстанциях при рассмотрении указанного иска.

Составление искового заявления подтверждается актом оказания услуги от 08.07.2024, а представление интересов истицы в Советском районном суде г. Воронежа — фактическим участием [Я.] А.Э. в судебных заседаниях 22.08.2024, 11.09.2024, 20.09.2024, 26.09.2024, 15.10.2024.

Стоимость оказанных услуг по договору б/н от 05.07.2024 составила 60 000 рублей за исковое заявление — 10 000 рублей (п. 2.1. договора), за участие в 5 судебных заседаниях — 50 000 рублей (п. 2.2. договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.01.2025, составленной между [З.] Н.Ю. и [Я.] А.Э., что соответствует п. 6 договора.

23.09.2024 г. истица заключила с [Я.] А.Э. договор б/н, предметом которого являлось составление искового заявления к ООО «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии.

Составление искового заявления подтверждается актом оказания услуги от 25.09.2024.

Оплата оказанной услуги по договору б/н от 30.01.2025 в размере 10 000 подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.01.2025, составленной между [З.] Н.Ю. и [Я.] А.Э., что соответствует пункту 6 договора.

Общая стоимость оказанных услуг по договорам б/н от 05.07.2024 и от 23.09.2024 составляет 70 000 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец [З.] Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы иска с учетом итоговых изменений и уточнений, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Юго-Западный РЭК № 12» по доверенности [К.] B.C. возражал против удовлетворения исковых требований на основании имеющихся в материалах дела возражений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В материалах дела представлены возражения ответчика относительно исковых требований, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 18.04.2024 по 28.06.2024, о чем свидетельствуют копии срочных трудовых договоров за этот период:

- с 18.04.2024 по 18.05.2024 была принята на 0, 5 ставки на должность юриста

- 06.05.2024 по 28.06.2024 (день увольнения по собственному желанию) на полную ставку на должность юриста.

С 18.04.2024 по 01.05.2024 размер заработной платы истицы составлял 48 485 рублей согласно штатного расписания.

С 01.05.2024 размер заработной платы составлял 50 085 рублей согласно штатного расписания.

В соответствии со штатным расписанием ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» заработная плата работника, занимающего должность юриста с 18.04.2024 по 01.05.2024 составляет 48 485 рублей и состоит из: окладной части в размере 32 425 рублей, надбавки в размере 9 728 рублей, премии в размере 6 323 рублей.

В соответствии со штатным расписанием ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» заработная плата работника, занимающего должность юриста с 01.05.2024 составляет 50 085 рублей и состоит из: окладной части 33 496 рублей, надбавки 10 049 рублей, премии 6 523 рублей.

В соответствии со срочным трудовым договором ч. 6 п. 6.3 при прекращении Трудового договора персональная надбавка работнику не выплачивается. То есть в части оплаты труда за июнь 2024 истец получил расчет без учета персональной надбавки.

28.06.2024 срочный трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, о чем свидетельствует Приказ № 03 от 28.06.2024 о прекращении Трудового договора с работником (увольнение) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и заявление, написанное истцом собственноручно.

Истец 28.06.2024 покинул свое рабочее место в 10.00 без уважительных причин и без оформления рабочего дня без сохранения заработной платы. Сотрудник отдела кадров [П.] JI.B. неоднократно пыталась связаться с истцом для выяснения причин ее отсутствия на рабочем месте, для ознакомления ее с приказом об увольнении и выдачей ей трудовой книжки на бумажном носителе. Данные действия не привели ни к какому результату. Истец на телефонные звонки не отвечала. [В] этого ознакомить ее с документами, касающимися ее увольнения не представлялось возможным, так же как и вручить ей бумажный носитель трудовой книжки лично в руки.

01.07.2024 от истца на электронный адрес ответчика поступило письмо, в котором она требовала разъяснений по вопросу выдачи ей трудовой книжки предоставления доступа к рабочему месту для двухнедельной отработки.

Ввиду того, что истец отсутствовал на рабочем месте 28.06.2024 с 10.00 до окончания рабочего дня, ответчик не имел возможности ознакомить истца с Приказом об увольнении и не имел возможность выдать ей трудовую книжку, о чем свидетельствует распечатка электронной переписки между истцом и ответчиком.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 28.06.2024 более 4 часов, ответчик просил истца дать объяснения по этому факту. Истец от объяснений воздержалась. [В.] этого и в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание в форме замечания за прогул, о чем составлены акты и приказ, в соответствии с Трудовым законодательством РФ, и депремировал истца за период с 01.06.2024 по 28.06.2024, в соответствии со ст. 3 п. 3.2. Положения об оплате труда ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», о чем так же составлен Приказ № 11. Ознакомить истца с Приказами и актами, как и получить от истца письменные объяснения отсутствия на рабочем месте 28.06.2024 не представилось возможным в виду неявки истца лично для ознакомления с этими документами и трудовой книжкой на бумажном носителе. Эти факты подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком посредством электронной почты.

[В] наложения на истца дисциплинарного взыскания и лишения истца премии за период с 01.06.2024 по 28.06.2024, в соответствии со срочным трудовым договором ст. 6 п. 6.3 и со ст. 3 п. 3.2. Положения об оплате труда ООО УК «Юго-Западный РЭК №» истец получил расчетные денежные средства без учета персональной надбавки и премии.

Согласно дополнительным возражениям на уточненное исковое заявление, ответчик считает требования незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Во-первых, 18.04.2024 истец была принята по срочному трудовому договору на должность юриста на 0, 5 ставки.

Работник был принят для выполнения работы в должности «юриста с подчинением Трудового распорядка и обязался выполнять трудовые обязательства в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.1. Договора).

Трудовая функция работника предполагала наличие высшего юридического образования.

Согласно договору за выполненную работу Работодатель обязался выплачивать Работнику месячную заработную плату и премию. Персональная надбавка выплачивается по усмотрению генерального директора по итогам месяца. По условиям срочного Трудового договора персональная надбавка не выплачивается работнику при увольнении (п.6.1., 6.2., 6.3. Договора).

Размер платы, причитающийся работнику по должности «Юрист», порядок их выплат, установлен также штатным расписанием и положением об оплате труда ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12».

Дополнительным соглашением от 06.05.2024 срок срочного Трудового договора продлен до 17.11.2024, работник переведен на полную ставку юриста.

По просьбе [З.] Н.Ю. в дополнительном соглашении от 06.05.2024 был указан общий размер заработной платы (с учетом оклада, надбавки, премии). При этом в тексте дополнительного соглашения вместо слова «зарплата» было прописано слова «оклад».

Слово «оклад» было прописано работником [П.] Л.В. по просьбе [З.] Н.Ю. как действующего юриста организации, поскольку в ее обязанности входило консультирование работников по правовым вопросам

При этом в данном случае не имелось ввиду понятие «оклада», определенное ст. 129 ТК РФ. Конкретный размер оклада «юриста» установлен штатным расписанием. За допущенную ошибку в формулировке ответственный сотрудник ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В уточненных расчетах Истица применяет несуществующий размер оклада, необоснованно учитывает в качестве отработанного дня 28.06.2024 (при этом Истица не отрицает самовольный уход с работы 28.06.2024 около 10 час. 00 мин.), Истица не принимает во внимание условие договора о порядке выплаты персональной надбавки, не учитывает депремирование за прогул.

Расчет Истица является неверным и противоречит расчетным листкам, штатному расписанию, сведениями персонифицированного учета в СФР, трудовому договору, положению об оплате труда, должностной инструкции и опровергается контррасчетом ответчика.

Следует обратить внимание, что в первоначальном иске [З.] признавала и осознавала, что размер ее заработной платы составлял 50 085 рублей.

В иске [З.] Н.Ю. утверждает, что рассчитывала получить трудовую книжку и документы в день увольнения, однако Ответчик не исполнил такой обязанности, поэтому она испытывала моральные страдания.

Данные заявления Истицы являются ложными.

В действительности Истица без объяснения причин ушла с работы около 10:00 28.06.2024 сославшись на личные планы, избегала телефонных звонков и смс. Ответчик неоднократно пытался связаться с Истицей в период ее ухода с работы 28.06.2024 с целью получить письменные объяснения ее отсутствия, и в последующем просил предоставить письменные объяснения, прибыть в офис, расписаться в документах, забрать трудовую книжку и приказы. Ответчик был вынужден отправлять трудовую книжку потовым отправлением.

28.06.2024 при общении с бухгалтером Т.Д. [Ю.] Истица говорила, что 28.06.2024 не будет работать, за трудовой книжкой она лично придет в понедельник 01.07.2024 и напишет заявление о предоставлении ей дня отдыха без содержания на 28.06.2024, а на 28 июня у нее есть свои планы.

При этом Истица изначально ввела в заблуждение работодателя о наличии у нее высшего юридического образования.

Такие действия являются недобросовестными.

Во-вторых, относительно требований о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания пояснено, что 28.06.2024 истице было согласовано увольнение по собственному желанию данным числом.

Вместе с тем, [З.] Н.Ю. 28.06.2024 около 10:00 ушла с работы без объяснения причин сославшись на личные планы, избегала телефонных звонков. Ответчик неоднократно пытал связаться с Истицей в период ее ухода с работы 28.06.2024 с целью получить письменные объяснения ее отсутствия и в последующем просил предоставить письменные объяснения, прибыть в офис, расписаться в документах, забрать трудовую книжку и приказы. Объяснение отсутствия на рабочем месте 28.06.2024 [З.] Н.Ю. были даны в устной форме в телефонных разговорах 28.06.2024, от дачи письменных объяснений [З.] уклонялась.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. [З.] Н.Ю. не отрицает вину в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, ссылаясь только на нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания (непредставление возможности объяснить причины отсутствия на рабочем месте).

Доводы, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания ввиду неистребования объяснений, являются несостоятельными, поскольку от [З.] Н.Ю. неоднократно пытались истребовать объяснения 28.06.2024, а также в течении двух рабочих дней после.

Таким образом, объяснения истребовались у [З.] Н.Ю. неоднократно (в переписке по электронной почте, CMC, телефонных беседах), однако от их предоставления [З.] Н.Ю. отказалась.

В случае предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежал бы отмене.

26.02.2025 представитель ответчика представил в суд дополнительные возражения, в которых с учетом неоднократного изменения истцом своей позиции по заявленным требованиям, просил обратить внимание на следующее.

Во-первых, в судебном заседании 24.02.2025 утверждала о дискриминационном лишении ее персональной надбавки.

В уточнении к иску от 26.02.2025 истец уже считает, что ее зарплата якобы состояла только из оклада 50 085 рублей, без премии и персональной набавки. Данное мнение противоречит срочному трудовому договору, положению об оплате труда, штатному расписанию.

Штатным расписанием, положением об оплате труда и срочным трудовым договором установлена одинаковая система оплаты труда.

В трудовом договоре с истцом однозначно указано, что при прекращении договора, персональная надбавка работнику не выплачивается полностью (п.6.3. Договора).

При этом зарплата по должности юриста до 01.05.2024 составляла 48 485 рублей со всеми надбавками и премиями, и только с 01.05.2024 — 50 085 рублей со всеми надбавками и премиями.

Свидетель [П.] JI.B. в судебном заседании признала, что именно она готовила допсоглашения от 06.05.2024 к трудовому договору; подтвердила, что вписывала конкретную сумму в допсоглашение по просьбе [З.] Н.Ю.; признала наличие описок в допсоглашении к трудовому договору в части указания слова «оклад» вместо слова «зарплата» и других ошибок по тексту; признала факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности за это.

Свидетель [Ю.] Т.Д. подтвердила наличие ошибки в допсоглашении к срочному трудовому договору в части указания слова «оклад» вместо слова «премия»; дала пояснения относительно системы оплаты труда в УК; подтвердила, что размер оклада, премии и надбавки работников установлены штатным расписанием; подтвердила общее для всех работников условие о том, что при прекращении договора, персональная надбавка не выплачивается полностью. Свидетель [С.] З.П. подтвердила, что индивидуального подхода к оплате труда Истицы не было.

Указанные свидетели также подтвердили отсутствие недопонимания и претензий со стороны Истца относительно размера её зарплаты в период работы в ук.

При этом под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника

Во-вторых, ссылка истца на «недействительность приказов» о депремировании и объявлении замечания несостоятельна.

Истец изначально уклонялась от ответов о причинах ухода 28.06.2024, затем несколько раз изменяла свою позицию относительно этого — ее выгнал директор; ее уход согласовал директор; она пошла по делам к судебным приставам или в мировой суд; она пошла разносить должникам уведомления; в конечном итоге Истец сослалась на состояние здоровья ее близких.

Истец утверждала о подложности распечаток телефонных соединений, говорила, что у нее не истребовались объяснения. Однако факты прогула, звонков от УК и демонстративного игнорирования требований дать объяснения — по сути ничем не оспорены.

Противоречивое поведение истца по одним и тем же фактам и доказательствам, свидетельствует о том, что истец изменяет свою позицию в зависимости от преследуемого им результата.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных [З.] Н.Ю. требований, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юриста на 0, 5 ставки сроком до 18.05.2024.

06.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия Трудового договора был продлен с 18.05.2024 по 17.11.2024, а истец был переведен с 06.05.2024 на полную ставку.

Истцу был установлен оклад в размере 50 085 руб. согласно штатному расписанию.

28.06.2024 срочный трудовой договор расторгнут по инициативе истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Вместе с тем, 28.06.2024 истец [З.] Н.Ю. на основании приказа ответчика № 10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение срочного Трудового договора и трудовой дисциплины. Основание привлечения к дисциплинарной ответственности явились акты об отсутствии [З.] Н.Ю. на рабочем месте и об извещении последней.

Согласно акту об отсутствии [З.] Н.Ю. на рабочем месте последняя в 10 часов 00 минут ушла с работы и до окончания рабочего дня на возвращалась, на рабочем месте отсутствовала, трудовые обязанности в соответствии с условиями срочного Трудового договора не выполняла. На телефонные звонки и смс-сообщения о необходимости дать пояснения относительно уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте [З.] Н.Ю. не отвечала. На момент составления акта информации о причинах отсутствия [З.] Н.Ю. на рабочем месте не имеется.

Об извещении [З.] Н.Ю. и совершении звонков также составлен акт от 28.06.2024.

В связи с изданием вышеназванного приказа № 10 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ответчиком 28.06.2024 также вынесен приказ о лишении [З.] Н.Ю. премии за июнь 2024 года.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего Трудового распорядка.

Правила внутреннего Трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон Трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно условиям вышеуказанного срочного Трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему ФИО2 установлен график работы: пятидневная рабочая неделя при восьмичасовом рабочем дне с 9 часов до 18 часов, отдых с 13 часов до 14 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Факт отсутствия истца ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра фактически подтверждается и, по сути, стороной истца не оспаривался. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законом предусмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания и издания соответствующего приказа только после предоставления работником объяснений или по истечении двух рабочих дней, если такое объяснение представлено не было.

Кроме того, в силу положений Трудового законодательства на ответчике возложена обязанность доказать не только сам факт совершения дисциплинарного проступка, но и соблюсти установленную законом процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, данные требования ответчиком соблюдены не были, приказ в отношении истца [З.] Н.Ю. о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в нарушение указанного порядка 28.06.2024 в день совершения проступка и без получения объяснений последней.

Более того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, работодателем в материалы дела таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении [З.] Н.Ю. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и отсутствии от нее объяснений учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение [З.] Н.Ю., ее отношение к труду, и как таковая причина отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, действия работодателя по составлению и изданию 28.06.2024 в отношении [З.] Н.Ю. приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в последний день ее работы без получений у нее объяснений по нарушению, вменяемому ей в качестве дисциплинарного проступка, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах приказ ООО «УК Юго-Западный РЭК № 12» от 28.06.2024 № 10 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде объявления замечания [З.] Н.Ю. является незаконным. С учетом изложенного доводы представителя ответчика какого-либо существенного значения для разрешения спора в указанной части не имеют.

В силу положений ст. 191 ТК РФ премия входит в систему поощрения работников, так работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Трудовой закон не закрпеляет критерии установления, а также порядок начисления и выплаты премии. Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании).

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого приказа № 11 о лишении премии [З.] Н.Ю. явился незаконный приказ № 10 о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу также о незаконности и необоснованности приказа ООО «УК Юго-Западный РЭК № 12» от 28.06.2024 № 11 «О лишении премии» в отношении [З.] н.ю.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что премия входит в состав стимулирующих выплат, носящих поощрительный характер, издание приказа о лишении [З.] Н.Ю. премии противоречит нормам Трудового законодательства.

Принимая во внимание указанное, учитывая совокупности представленных в деле доказательств, при разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву корреспондирует установленная абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из срочного Трудового договора от 18.04.2024, заключенного между истцом [З.] Н.Ю. и ответчиком, истец был принят на работу к ответчику на должность юриста на 0, 5 ставки сроком до 18.05.2024.

06.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия Трудового договора был продлен с 18.05.2024 по 17.11.2024, а истец был переведен с 06.05.2024 на полную ставку.

Так согласно дополнительному соглашению к срочному трудовому договору истцу был установлен оклад в размере 50 085 рублей в месяц согласно штатному расписанию.

28.06.2024 срочный трудовой договор расторгнут по инициативе истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, исходя из прямого и буквального толкования условий срочного Трудового договора, суд приходит к выводу, что стороны заключая вышеназванное дополнительное соглашение к срочному трудовому договору согласовали размер оплаты труда [З.] Н.Ю. в виде оклада 50 085 рублей и иных выплат согласно штатному расписанию. Иное толкование противоречит требованиям закона.

Наряду с изложенным, суд не принимает доводы истца о наличии технической ошибки в указанной части дополнительного соглашения и относится к ним критически, в том числе к показаниям допрошенных свидетелей [Ю.] Т.Д., [П.] Л.В. и [С.] З.П., приказ № 19 от 23.07.2024 о привлечении последней к дисциплинарной ответственности. При этом суд приходит к выводу, что положения приказа № 7 от 06.05.2024 о переводе [З.] Н.Ю. на полную ставку, существенно иного толкования условий договора в части установленного истцу оклада не приводят.

Тем самым, суд соглашается с доводами истца о том, что за период работы [З.] Н.Ю. с 18.04.2024 по 28.06.2024 у ответчика перед последней имеется задолженность по заработной плате в размере 12 637, 77 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным, он является арифметически верным, произведен за фактически отработанное время, исходя из установленного истцу срочным трудовым договоров и дополнительных соглашений к нему должностного оклада.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную заработную плату в размере 12 637, 77 рублей.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, далее по тексту — Положение) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно части 4 пункта 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, далее по тексту — Правила), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска (письмо Роструда от 31 октября 2008 года N 5921-тз).

В силу пункта 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Количество дней неиспользованного отпуска определяется в следующем порядке: определяется стаж работника (в полных месяцах), дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и определяется количество дней отпуска, соответствующее продолжительности стажа работника, путем деления установленной работнику продолжительности отпуска на 12 месяцев и умножения на количество месяцев, включенных в стаж (письмо Роструда от 11 сентября 2024 года № пг/17477−6-1).

Истцом предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 630, 22 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, он является арифметически верным, соответствует вышеприведенным Положению, Правилам, разъяснениям Роструда.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 630, 22 рублей.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение вышеприведенной нормы в день увольнения [З.] Н.Ю. выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя, не была произведена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом произведен расчет процентов за задержку работодателем выплаты в размере 5 494, 48 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, он является арифметически верным, произведен по действующим в указанный период ключевым ставкам ЦБ рф.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере 5 494, 48 рублей за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 2, 4 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае установлено нарушение работодателем положений ст. 127, ст. 140 ТК РФ — при прекращении Трудового договора истцу в день увольнения не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, тогда как в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд. Является очевидным факт, что такое нарушение вызывает у работника нравственные страдания, эмоциональные переживания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер отвечает принципам и требованиям соразмерности, разумности и справедливости, а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика, а также представленная в материалах дела совокупность доказательств, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей [Ю.] Т.Д., [П.] Л.В., [С.] З.П. о законности действий ответчика и соответственно необоснованности заявленных исковых требований не свидетельствует. Более того, суд оценивает показания свидетелей критически, в силу наличия у последних трудовых правоотношений с ответчиком. Доводы ответчика и представленные им доказательства фактов нарушения трудовых прав истца не опровергают и являются субъективной оценкой обстоятельств спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договоров между [З.] Н.Ю. и [Я.] А.Э. от 05.07.2024 (акт приема-передачи и расписка к нему на сумму 60 000 рублей), от 23.09.2024 (акт приема-передачи и расписка к нему на сумму 10 000 рублей).

Из указанных документов следует и подтверждается, что истцом оплачено представителю:

10 000 рублей — за составление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морально вреда;

10 000 рублей — за составление искового заявления о признании спорных приказов незаконными;

50 000 рублей — за представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях и объем оказанной им правовой помощи и процессуальное поведение, которое не отличалось какой-либо активной позицией, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца в размере 25 000 рубелй: составление исковых заявлений — 10 000 рублей (по 5 000 рублей за составление каждого иска), участие в судебных заседаниях:

3 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

3 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

3 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

3 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

3 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Итого за участие в судебных заседаниях 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, вместе с тем, принимая во внимание признанный судом справедливый и обоснованный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [З.] [Н.] [Ю] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западный РЭК № 12» от 28.06.2024 № 10 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде объявления замечания [З.] [Н.] [Ю.] незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юго-Западный РЭК № 12» от 28.06.2024 № 11 «О лишении премии» в отношении [З.] [Н.] [Ю.] незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юго-Западный РЭК № 12» (ИНН № в пользу [З.] [Н.] [Ю.] (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежные средств в размере 55 762 рублей 47 копеек, из которых:

12 637 рублей 77 копеек — задолженность по заработной плате за период с 18.04.2024 по 28.06.2024 (с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц

7 630 рублей 22 копейки — компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2024 по 28.06.2024 (с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц

5 494 рубля 48 копеек — компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск за период с 02.07.2024 по 26.02.2025;

5 000 рублей — компенсация морального вреда;

25 000 рублей — судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания задолженности по заработной плате настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я. С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2025.