АНО "Ведомственная охрана правительства Москвы": Суд признал незаконным отстранение работника от работы.

УИД № Дело № <данные изъяты> 2−2738/2025

решение

именем Российской Федерации

<данные изъяты> 18 сентября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи [Д.] Н.В., при секретаре судебного заседания [Л.] Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] А.Д. к Автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» о признании незаконным отстранения от работы,

установил:

Истец [Т.] А.Д. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к АНО «Ведомственная охрана ПМ», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № от 29 апреля 2025 гола об отстранении его от работы, признать незаконным отстранение его от работы, выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 29 апреля 2025 года по 03 июня 2025 года, компенсировать расходы на прохождение аттестации в размере 32 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Свои требования [Т.] А.Д. обосновал тем, что в соответствии с трудовым договором от 08 августа 2023 года является инспектором Отдела быстрого реагирования АНО «Ведомственная охрана ПМ». В силу требований действующего законодательства по занимаемой должности истец был обязан один раз в пять лет проходить аттестацию. На основании приказа работодателя от 16 апреля 2025 года истец был направлен на аттестацию, которая должна была пройти 23 апреля 2025 года (проверка личностных психофизиологических качеств) и 24 апреля 2025 года (проверка уровня физической подготовки). Первую часть аттестации [Т.] А.Д. успешно прошел, однако 25 апреля 2025 года он заболел, о чем имеется листок временной нетрудоспособности, в связи с чем, на проверку уровня физической подготовки не явился. 29 апреля 2025 года истец вышел на работу после выздоровления и в этот же день был отстранен от работы как не прошедший аттестацию. [Т.] А.Д. за счет собственных средств прошел аттестацию, после чего 04 июня 2025 года был допущен к работе.

Истец полагает, что отстранение его от работы было незаконным, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему время вынужденного прогула, моральный вред, понесенные расходы по аттестации и составлению искового заявления.

В судебном заседании [Т.] А.Д. заявленные требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители АНО «Ведомственная охрана ПМ» по доверенности ФИО8., ФИО9. против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагают, что в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 8 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» истец не мог выполнять обязанности инспектора транспортной безопасности. Кроме того, именно на истце лежит обязанность самостоятельно пройти аттестацию. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Трудового договора № от 08 августа 2023 года [Т.] А.Д. является инспектором Отдела группы быстрого реагирования (объекты) Центра сил быстрого реагирования Подразделения транспортной безопасности АНО «Ведомственная охрана пм».

Одной из задач АНО «Ведомственная охрана ПМ» является защита объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, то есть деятельность ответчика регулируется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В подпункте 7 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» указано, что основной из задач обеспечения транспортной безопасности является подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2023 N 905 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее — Правила аттестации).

Аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

На основании приказа АНО «Ведомственная охрана ПМ» № № от 16 апреля 2025 года [Т.] А.Д. был направлен на подготовку к аттестации и аттестацию.

23 апреля 2025 года [Т.] А.Д. прошел аттестацию в части личностных (психофизиологических) качества.

24 апреля 2025 года истец заболел, получил листок временной нетрудоспособности и не явился на аттестацию уровня физической подготовки.

28 апреля 2025 года листок нетрудоспособности [Т.] А.Д. был закрыт, 29 апреля 2025 года он вышел на работу и на основании оспариваемого приказа АНО «Ведомственная охрана ПМ» от 29 апреля 2025 гола был отстранен от работы до прохождения аттестации без сохранения заработной платы.

В обосновании отстранения [Т.] А.Д. от работы ответчик указывает на подпункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также Регламент прохождения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденный приказом АНО «Ведомственная охрана ПМ» от 24 марта 2025 года № ВО-02−340/2025.

В силу статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2.1 Регламента прохождения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в АНО «Ведомственная охрана ПМ» (далее — Регламент прохождения аттестации) основанием для отстранения работника от работы, связанной с обеспечением транспортной безопасности, является получение от аттестующей организации заключения о несоответствии работника требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности, Правил аттестации, Регламента прохождения аттестации, основанием для недопуска работника к работе, связанной с с обеспечением транспортной безопасности, является отказ работника от прохождения аттестации, а также отрицательные результаты прохождения аттестации.

Вместе с тем, [Т.] А.Д. от прохождения аттестации не отказывался, отрицательного результате аттестации не имеется.

Следовательно, АНО «Ведомственная охрана ПМ» было не вправе отстранять истца от работы.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента прохождения аттестации предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику иные вакантные должности в АНО «Ведомственная охрана пм».

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что [Т.] А.Д. предлагалась иная работа в АНО «Ведомственная охрана ПМ», при том, что согласно штатному расписанию общее количество вакантных должностей на 29 апреля 2025 гола составляло 3 796 единиц.

Доказательств того, что ни одна из них не подходит истцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания отстранения от работы возлагается на работодателя.

Однако по настоящему делу АНО «Ведомственная охрана ПМ» не представил суду достаточных доказательств законности отстранения истца от работы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования [Т.] А.Д. о признании незаконным приказа АНО «Ведомственная охрана ПМ» от 29 апреля 2025 гола о его отстранении от работы, отмене такого приказа и признания отстранения истца от работы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку отстранение от работы [Т.] А.Д. является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет суммы среднего заработка произведен судом по справкам ответчика, расчет в которых приведен в соответствии с нормами статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и составляет за период с 29 апреля 2025 года по 03 июня 2025 года — 125 381 руб. 52 коп. (5 696 руб. 16 коп. * 22 рабочих дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по отстранению [Т.] А.Д. от работы в размере 25 000 рублей.

Суд также полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу понесенные расходы на прохождение аттестации в размере 32 500 рублей, поскольку АНО «Ведомственная охрана ПМ» не направило [Т.] А.Д. на повторную аттестацию.

При этом, в силу пункта 3.5 Регламента прохождения аттестации работник проходит аттестацию за свой счет только в случае отрицательного результата аттестации, чего судом по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с АНО «Ведомственная охрана ПМ» также подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Т.] А.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» от 29 апреля 2025 года № «Об отстранении от работы [Т.] а.д.».

Признать незаконным отстранение [Т.] А.Д. на основании приказа Автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» от 29 апреля 2025 года № «Об отстранении от работы [Т.] а.д.».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» (ИНН №) в пользу [Т.] А.Д. (снилс №) заработную плату за вынужденный прогул за период с 29 апреля 2025 года по 03 июня 2025 года включительно в размере 125 381 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по проведению аттестации в размере 32 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 192 881 (Сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 52 копейки.

Отказать [Т.] А.Д. во взыскании с Автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 761 (Семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Н. В. Данилов