АО "Сахаэнерго": Суд частично удовлетворил иск о возмещении среднего заработка и расходов на медобследование.

Дело № 2−21/2025

решение

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 17 февраля 2025 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи [Б.] Н.М., единолично, при секретаре судебного заседания [М.] А.В.,

с участием истца [М.] С.О., представителя ответчика АО «Сахаэнерго» _________4, действующей на основании доверенности № 287 от 28.06.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) на базе Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по исковому заявлению [М.] [С.] [О.] к АО «Сахаэнерго» о взыскании среднего заработка, стоимости проживания и проезда к месту прохождения медицинского обследования,

установил:

[М] С.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего -дата- г., истец согласно медицинского заключения ГБУ РС (Я) «[Б] центральная районная больница» истцу поставлен диагноз: S62/8 травматическая ампутация 2-го пальца правой и 5-го — пальца левой кисти. Открытый многооскольчатый перелом 1 — 2 — 3 — 4 — пястных костей, обширные рваные раны ладонной и тыльной поверхности левой кисти с размозжением мягких тканей и повреждением сухожилий сгибателей пальцев левой кисти. Неполная травматическая ампутация левой кисти. Указанное повреждение здоровья, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории тяжелая. Согласно акта о несчастному случае на производстве 10.08.2022г. причиной явилось грубое нарушение ответчиком Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020г. №753н, ответчик АО «Сахаэнерго» не обеспечил безопасность условий труда истца; не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований охраны труда; допустил эксплуатацию и производство работ с использованием неисправного крюка (предохранительного замка (скоба) и съемного грузозахватного приспособления (не заводского рым-болта не обеспечил наличие ППР, а также качество подготовки технических документов, выразившаяся в отсутствии в технологической карте всех мер безопасности при выполнении производства работ с использованием ГПМ; не обеспечил (ознакомил) производителя работ (истца) с проектом производства работ (ППР) и технологической картой. В результате были нарушены права, свободы и законные интересы истца гарантированные ст.7, ст.37 Конституции РФ и статьями 209, 209.1, 214, 214.1, 216, 216.1 ТК РФ, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, обязывающих ответчика создать для истца безопасные условия труда. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика, истец получил увечья и иные повреждения здоровья, связанных с работой и поэтому обязан был проходить периодические переосвидетельствования в бюро №___ смешанного профиля филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РС (Я)» Минтруда России. На основании ст.21, 22, 184, 185, 124, 216, ТК РФ, и п. -дата-, п. 6.2.8 Коллективного договора АО «Сахаэнерго», ПРП №___.9.14/2022 от -дата- (пр.1) и ИПРА инвалида №___-дата-/2022 от -дата- медицинскими рекомендациями ГБУ РС (Я) [Б.] ЦРБ (пр.2), приказа директора БЭС АО «Сахаэнерго» _________3 № БЛ 265-Л от -дата- (пр3), приказа № БЛ 286-Л от -дата-, приказа №___ от -дата- (пр.4) истец с -дата- по -дата- проходил периодическое медицинское обследование для дальнейшего получения направления на прохождение в Бюро №___ смешанного профиля филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РС (Я)» Минтруда России с целью переосвидетельствования для получения новой программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (прп). После окончания обследования истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату среднего заработка и стоимости проживания за время прохождения этого периодического медицинского обследования, а также произвести оплату проезда к месту прохождения обследования, при этом предоставил все необходимые документы, однако, ответчик, несмотря на полную законную обоснованность требований, отказался. Ранее подобные требования истца ответчик исполнялись. Своими действиями ответчик нарушил права, свободы и законные интересы истца, чем причинил истцу материальный ущерб, нравственные и физические страдания, что привело к тому, что истец до сих пор не может получить новую программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (ипра) взамен старой срок действия которой закончился 16.12.2024г. что вызывает неопределенность в возможности продолжения истцом выполнения трудовой функции согласно своих должностных обязанностей. Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении факты и обстоятельства подкреплены доказательствами и ссылками на вышеприведенные законы и нормативные акты, которые однозначно устанавливают то, что ответчик в полном объеме должен возместить все расходы понесенные истцом за прохождение периодического медицинского обследования в Бюро №___ смешанного профиля филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РС (Я)» Минтруда России в г. Якутске, а также выплатить компенсацию морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания, что полностью согласуется с принципом социального партнерства и означает полную обоснованность исковых требований. На основании изложенного просит взыскать с ответчика средний заработок в размере 51 808 рублей за период времени прохождения истцом с -дата- по -дата-, расходы на проживание за время прохождения обследования в размере 44 000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 69 850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Письменным отзывом ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал, что работник проходит предварительный (периодический) медицинский осмотр по направлению, выданному работодателем, а в направлении указывается медицинское учреждение, в котором необходимо пройти предварительный (периодический) медицинский осмотр (приказ министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»). Считает что, истец прошел периодический медицинский осмотр (обследование) в ГБУ «[Б] ЦРБ» — 16.05.2024г., согласно результатам проведенного медицинского осмотра не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В направлении на обследовании к КДЦ НМЦ РБ №1 от 11.10.2024г., выданным ГБУ РС (Я) «[Б] ЦРБ», указано, что «Больные без признаков нетрудоспособности должны оформить отпуск по месту работы». Работодатель обязан произвести пострадавшему работнику дополнительные выплаты на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в случае, если данные выплаты предусмотрены коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, между тем в условиями коллективного договора АО «Сахаэнерго» дополнительные возмещения в части предоставления дополнительных отпусков лицам получивших повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве не предусматривается (ч.4 ст.8, ч.2 ст.9, ч.3 ст.41 ТК РФ). На основании изложенного, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Письменным возражением на отзыв ответчика истец указал, что приведённые ответчиком обоснования несогласия с исковыми требованиями не могут быть доказательствами наличия обстоятельств, обосновывающих отказ, поскольку предметом иска является не производство истцу дополнительных выплат на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в виде предоставления дополнительного отпуска, а взыскание с ответчика среднего заработка и стоимости проживания за время прохождения периодического медицинского обследования и стоимости проезда к месту прохождения периодического медицинского обследования и обратно, на которое истец имел право. Согласно ст.214, ст.216 ТК РФ, ст. 17 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан направить истца в учреждение медико-социальной экспертизы, о чем должен быть издан соответствующий приказ, предметом же Коллективного Договора АО «Сахаэнерго» согласно п.1.4 являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством РФ взаимные обязательства сторон социального партнерства по вопросам социальных гарантий и другим вопросам, определенными сторонами и не может содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий истца по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права и если такие условия включены в Коллективный Договор, то они не подлежат применению. Вследствие произошедшего с истцом по вине ответчика несчастного случая на производстве, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью он стал нуждаться в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, и в связи, с чем определена необходимость периодического переосвидетельствования его в ФКУ «ГБ МСЭ по РС (Я)» Минтруда России, которое истец должен был пройти в установленный ИПРА №___-дата-/2022 срок 16.12.2024г. Периодическое медицинское обследование, необходимое для прохождения переосвидетельствования, истец мог пройти только в специализированных медицинских учреждениях г. Якутска, так как обследование в п. Тикси из-за отсутствия в [Б] ЦРБ узкоспециализированных специалистов и необходимого медицинского высокотехнологического оборудования не представляется возможным. В связи с этим, истец был направлен [Б.] ЦРБ для прохождения обследования в НЦМ №1 г. Якутск. Считает, исковые требования истца абсолютно обоснованными на основании вышеприведенных обстоятельств, на которые он ссылается. Все понесенные истцом расходы, связанные с прохождением им периодического обследования в НЦМ №1 г. Якутска обязан оплатить виновник причинения вреда его здоровью, его непосредственный работодатель АО «Сахаэнерго».

Истец [М.] С.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика _________4 заявленные исковые требования не признала, пояснила суду доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что направление пострадавшего в результате производственной травмы в НЦМ №1 г. Якутска необходимо для получения санаторно-курортного лечения, для этого истец ежегодно должен проходить медико-социальную экспертизу, но только в очном порядке, за счет работодателя.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте [Б] районного суда РС (Я) согласно ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно ПРП (программе реабилитации пострадавшего) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №___.9.14/2022 от 16.12.2022г. следует, что [М.] С.О., -дата- года рождения, на момент проведения медико-социальной экспертизы имел должность — слесарь механосборочных работ АО «Сахаэнерго». Диагноз: последствия перелома на уровне запястья и кисти; травматическая ампутация левой кисти на уровне с/3 пястных костей 1 — 2 — 3 — 4 — 5 пальцев кисти; травматическая ампутация 2 пальца правой кисти на уровне головки основной фаланги; стойкие умеренные нарушения функций нейромышечных и скелетных, связанных движением. Прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий: достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием — частично; восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность — частично. ПРП действительна с -дата- по -дата-, дата переосвидетельствования -дата- (л.д.29−33).

Согласно ИПРА (индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида) №___-дата-/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №___-дата-/2022 от -дата-, истцу установлена инвалидность 3 группы -дата- бессрочно (л.д.34−40).

В направлении, выданном [Б.] ЦРБ на обследование в консультативно-диагностический центр НЦМ РБ №1 [М.] С.О., согласно краткой истории болезни, следует, что выполнена ампутация левой кисти на уровне с/3 пястных костей, выписан на долечивание по м/жительства, после установлена 3 группа инвалидности и ПРП, направляется на обследование в РБ №1 НЦМ ККО для направления пациента на очное ежегодное ПРП. Также из рекомендаций [Б.] ЦРБ следует, что больные без признаков нетрудоспособности должны оформить отпуск по месту работы (л.д.41−42).

На основании приказа №БЛ 265-л от 14.10.2024г. «О направлении на очередной медицинский осмотр [М.] С.О.» следует, что истец был направлен работодателем на обследование в консультативно-диагностический центр НЦМ РБ №1, с сохранением за ним места работы и должности, с сохранением среднего заработка с -дата- по -дата-. (л.д.45).

Согласно приказу №БЛ 558 от 14.10.2024г. «О возмещении расходов на проживание» следует, что в связи с направлением [М.] С.О. на обследование в консультативно-диагностический центр НЦМ РБ №1 по травме на производстве, а также проживанием работника с -дата- в г. Якутске на период обследования, работодатель должен был возместить расходы на проживание с отнесением расходов на статью затрат «Расходы по охране труда (кроме услуг здравоохранения)» КБК о.р.01.07.02.14.013.01. (л.д.47).

По приказу № БЛ 286-л от 30.10.2024г. «О продлении мед обследования [М.] С.О.» истцу был продлен срок обследования с сохранением среднего заработка с -дата- до -дата-. (л.д.48).

В материалах дела истцом приложены доказательства понесенных расходов, а именно: копии авиабилетов по маршруту Тикси-Якутск-Тикси (л.д.62−64 копия отчетного документа за проживание в гостинице (л.д.61).

Согласно ответу работодателя на заявление истца №___ от 11.12.2024г. «Об оплате проезда по маршруту Якутск-Тикси в связи с обязательным периодическим медицинским осмотром с сохранением среднего заработка с -дата- по -дата-, а также проживания в -адрес-» указано, что истец прошел периодический медицинский осмотр (обследование) в ГБУ «[Б] ЦРБ» 16.05.2024г. согласно результатам проведенного медицинского осмотра не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В направлении на обследовании к КДЦ НМЦ РБ №___ от 21.10.2024г. выданным ГБУ РС (Я) «[Б] ЦРБ», указано, что «Больные без признаков нетрудоспособности должны оформить отпуск по месту работы». Так, истцу было отказано в возмещении расходов в связи с прохождением периодического медицинского осмотра. Работодатель счел не допустимыми возмещение расходов истцу в силу отсутствия правовых оснований. (л.д.57).

Приказом № БЛ 297-л от 13.11.2024г. вышеуказанные приказы отменены, в связи с отсутствием правового обоснования и отсутствием норм в Коллективном договоре АО «Сахаэнерго» и других локальных актах, с которым истец не согласился (л.д.53).

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, так как медицинские рекомендации на прохождение истцом внеочередного медицинского обследования имелись, доказательства наличия показаний прохождения обследования вследствие вредных и (или) опасных условий труда в деле имеются, право истца на прохождение такого обследования нельзя признать незаконным.

Так, в материалах дела имеется программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 180.9.14/2022 от 16.12.2022г., из которого следует, что заболевания истца, поставленные в клиническом диагнозе, являются профессиональными. Кроме того, из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ипра) № 855.9.14/2022, истцу бессрочно установлена инвалидность 3 группы. Согласно направлению [Б.] ЦРБ истцу указано обследование в консультативно-диагностическом центре НЦМ РБ №1, поскольку прохождение периодического переосвидетельствования истец мог пройти только в специализированном медицинском учреждении, ввиду отсутствия по месту жительства узкоспециализированных специалистов и необходимого высокотехнологического оборудования.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.01.2021 г. № 29н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» медицинские осмотры работников регулируются статьей 220 Трудового Кодекса Российской Федерации. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 219 Трудового Кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Доводы ответчика, согласно которому по результатам проведенного осмотра в ГБУ «[Б] ЦРБ» истец не имеет противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку истцом не оспариваются данные противопоказания, а ставится требование о взыскании среднего заработка за период прохождения внеочередного медицинского обследования, а также стоимости проживания и проезда. Наличие или отсутствие таких противопоказаний к работе истца с вредными и опасными веществами и производственными факторами не исключает сам факт его работы в указанных условиях, в связи с чем ему полагается на основании статьи 213 Трудового Кодекса Российской Федерации право на прохождение внеочередного медицинского осмотра.

Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, является также необоснованным довод ответчика о том, что данная рекомендация [Б.] ЦРБ, где указано, что «Больные без признаков нетрудоспособности должны оформить отпуск по месту работы», не соответствует требованиям законодательства, которые затрагивают интересы работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами истца о том, что предметом иска является именно взыскание с ответчика среднего заработка и стоимости проживания за время прохождения периодического медицинского обследования и стоимости проезда к месту прохождения периодического медицинского обследования и обратно, на которое истец имел право, а не компенсация дополнительных выплат на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию которые не предусмотрены коллективным договором АО «Сахаэнерго».

Так, согласно п. 6.1.12 Коллективного договора АО «Сахаэнерго» на 2024−2026 годы утвержденного 01.12.2023г. (л.д.92) установлено, что в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров/психиатрических освидетельствований Работников, внеочередных медицинских осмотров в соответствии с медицинскими рекомендациями, с сохранением за Работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Исходя из положений абзаца 14 части 3 статьи 214 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

При таких обстоятельствах доводы истца являются обоснованными и законными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и нравственных страданий [М.] С.О., что истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования [М.] [С.] [О.] к АО «Сахаэнерго» о взыскании среднего заработка, стоимости проживания и проезда к месту прохождения медицинского обследования — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сахаэнерго» (№___), в пользу [М.] [С.] [О.] -дата- года рождения, уроженца -адрес- яасср, зарегистрированного по адресу: РС (Я) -адрес-а, -адрес-, средний заработок в размере 51 808 руб. 00 коп., стоимость проживания за время прохождения периодического медицинского обследования в размере 44 000 руб., проездные расходы в размере 69 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья [Б] районного суда

Республики Саха (Якутия): п/п Н.М. [Б.]

Решение суда в окончательной форме составлено 03 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья [Б] районного суда

Республики Саха (Якутия): Н.М. [Б]