ООО "ЧОП "Матадор": Суд восстановил работника на должности охранника после незаконного увольнения.

решение

именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 июля 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи [П.] С.Н.,

при секретаре [Б.] В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [А.] [А] к ООО «ЧОП «Матадор» о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.09.2024 по делу №2−1553/2024 (л.д. 22−27) в редакции определения об исправлении описки от 11.10.2024 (л.д.28), апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.06.2025, от 26.06.2025, постановлено:

«Исковые требования [М.] [А.] [А.] (<данные изъяты>) к ООО «ЧОП «Матадор» (<данные изъяты>) о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОП «Матадор» и [М.] [А.] [А.] с 03 июля 2023 года в должности охранника.

Возложить на ООО «ЧОП «Матадор» обязанность внести в трудовую книжку, оформленную на имя [М.] [А.] [А.] запись о его приеме на работу с 03.07.2023 г., на должность охранника.

Восстановить [М.] [А.] [А] в ООО «ЧОП «Матадор» в должности охранника с 22 июля 2023 года.

Взыскать с ООО «ЧОП «Матадор» (<данные изъяты>) в пользу [М.] [А.] [А.] (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 70 360 руб., оплату вынужденного прогула за период с 22 июля 2023 года по 26 сентября 2024 года включительно в сумме 497 493, 75 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП «Матадор» в пользу [М.] [А.] [А.] в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОП «Матадор» государственную пошлину в доход
бюджета в сумме 9 179 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Указанными судебными постановлениями установлено, что между ООО «ЧОП «Матадор» и [М.] А.А. сложились трудовые отношения, [М.] А.А. был незаконно уволен с должности охранника, подлежит восстановлению на работе.

иском к ООО «ЧОП «Матадор». В заявлении (с учетом уточненного — л.д. 153−155) указал, что на следующий день после вынесения решения о восстановлении его на работе пришел по адресу работодателя: <данные изъяты>, но ООО «ЧОП «Матадор» по указанному адресу не обнаружил, как не обнаружил и извещения о смене адреса. 28.09.2024 [М.] А.А. направил в адрес ООО «ЧОП «Матадор» письмо (л.д. 4) о предоставлении отпуска с 30.09.2024 по 11.11.2024 о выплате денежных средств, но, не получив на него ответа, получил встречное требование о предоставлении документов (<данные изъяты> — далее по тексту — Документы). Данное требование направлено на уклонение от исполнения решения суда о восстановлении на работе, фактически ответчиком затребованы Документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ для трудоустройства. [М.] А.А. не согласен с необходимостью предъявления данных Документов для восстановления на работе, так как трудовой договор надлежит считать заключенным. На основании ст. 396 ТК РФ при задержке исполнения решения о восстановлении на работе подлежит взысканию средний заработок за все время задержки.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 153−155) истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- средний заработок за период с 27.09.2024 по 21.07.2025 в сумме 335 016 руб. (из расчета 198 рабочих дней *8 часов *211, 50 руб.),

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности — [К.] Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что экспертизой установлено, что [М.] А.А. является умственно отсталым, в связи с чем он не мог предпринять надлежащих действий по выявлению адреса ответчика. [М.] А.А. не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе под роспись, что предусмотрено ТК РФ, направление копии приказа по месту жительства работникам Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Представитель ООО «ЧОП «Матадор» по доверенности — [Г.] Г.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 95−97). Пояснил, что [М.] А.А. восстановлен в должности охранника Приказом №4К от 30.09.2024, допущен к выполнению трудовых функций. Однако к выполнению трудовых функций [М.] А.А. не приступил, на работу не явился, не предоставил документы, необходимые для осуществления трудовой деятельности. Доводы истца о том, что истец не знал о смене адреса ООО «ЧОП «Матадор», несостоятельны, так как адрес был изменен еще при рассмотрении дела №2−1553/2024, о чем участники процесса и суд были уведомлены. Сведения об изменении с 15.07.2024 адреса ответчика содержатся в выписке из егрюл. Интересы ООО «ЧОП «Матадор» представляла [А.] И.Г., в доверенности от 16.07.2024 на ее имя указан новый адрес ООО «ЧОП «Матадор». О местонахождении ответчика [М.] А.А. достоверно знал еще с середины лета 2024 года. В любом случае истцом не предпринято надлежащих мер к выяснению адреса работодателя. Письмо [М.] А.А. о предоставлении ему отпуска, выплате денежных средств в ООО «ЧОП «Матадор» не поступало. Уведомление в адрес [М]а А.А. о необходимости предоставления Документов не направлено на уклонение от исполнения решения суда, так как, восстановив [М.] А.А. в должности охранника, ответчик правомерно запросил у него указанные Документы, необходимые для допуска истца к конкретному виду работ. Все письма, звонки ООО «ЧОП «Матадор» [М.] А.А. игнорирует, на работу не выходит. Следовательно, основания для взыскания в его пользу среднего заработка отсутствуют. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поведение истца не является добросовестным. Ответчиком приняты исчерпывающие меры для восстановления истца на работе. Ввиду уклонения истца от восстановления на работе, 02.10.2024 в адрес [М]а А.А. было направлено письмо (РПО 15000399105050), в котором сообщалось о восстановлении [М.] А.А. на работе, необходимости явки на работу, о необходимости предоставления документов, о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. От получения данного письма ответчик уклонился, оно вернулось ответчику, в связи с чем, если какие-либо суммы и подлежат взысканию, то только за период с 27.09.2024 по 02.10.2024. При рассмотрении дела №2−1553/2024 [М.] А.А. заявлял, что на работу в ООО «ЧОП «Матадор» выходить не намерен. Если бы [М.] А.А. явился к работодателю, но не предоставил запрошенные работодателем Документы, период работы, в течение которого ему не было бы поручено выполнение конкретных работ по должности охранника, мог бы быть оформлен в качестве простоя. Фактически ООО «ЧОП «Матадор» находится по новому юридическому адресу (г. Ярославль, ул. Волкова, д.6, кв.1).

Представитель прокуратуры Ярославского Ярославской области Медведева А.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований.

В судебное заседание не явились: истец [М.] А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — судебный пристав-исполнитель [Ш.] Н. А. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26.09.2024 по делу №2−1553/2024 в редакции определения об исправлении описки от 11.20.2024, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.06.2025, от 26..06.2025, обязательны, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию, так как в деле участвуют те же лица.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

С доводами [М.] А.А. о том, что он после вынесения судом решения о восстановлении его на работе явился по известному ему юридическому адресу ООО «ЧОП «Матадор», но работодателя не обнаружил, суд соглашается, так как они иными материалами дела не опровергаются.

Так, из материалов дела №2−1553/2024 следует, что в период рассмотрения указанного дела юридический адрес ООО «ЧОП «Матадор» находился по адресу: г<адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 92) адрес ООО «ЧОП «Матадор» изменен на «<адрес>» с 15.07.2024.

Ст. 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела №2−1553/2024 следует, что в нарушение ст. 118 ГПК РФ ООО «ЧОП «Матадор» с момента изменения адреса (15.07.2024) до вынесения судом решения от 26.09.2024 ни суд, ни иных участников процесса о смене адреса не уведомляло. Так, в судебном заседании 06.08.2024 (дело №2−1553/2024, т. 2, л.д. 30, оборот) был приобщен отзыв представителя ООО «ЧОП «Матадор» [А.] И.Г. (дело №2−1553/2024, т. 2, л.д.15), в котором был указан первоначальный адрес работодателя. В судебном заседании 26.09.2024 представитель ООО «ЧОП «Матадор» [А.] И.Г., участвовала на основании доверенности от 27.05.2024 (дело №2−1553/2024, т. 1, л.д.169), в которой также был указан первоначальный адрес ООО «ЧОП «Матадор». Копии решения суда, определения об исправлении описки по делу №2−1553/2024 также направлялись ООО «ЧОП «Матадор» по первоначальному адресу (дело №2−1553/2024, т. 2, л.д.159). В заявлении о разъяснении решения суда по делу №2−1553/2024, поданном в суд 21.10.2024 (дело №2−1553/2024, т. 2, л.д.162), также содержится первоначальный адрес ООО «ЧОП «Матадор». Впервые указание на новый адрес ООО «ЧОП «Матадор» содержится в копии доверенности представителя [А.] И.Г. от 16.07.2024 (дело №2−1553/2024, т. 2, л.д.161), которая представлена в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела от 29.10.2024 (дело №2−1553/2024, т. 2, л.д.160). Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент восстановления на работе [М.] А.А. знал о новом месте нахождения работодателя, доказательств иного стороной ответчика не предоставлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение о восстановлении [М.] А.А. на работе не было исполнено непосредственно после его вынесения по вине ООО «ЧОП «Матадор».

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 (понедельник) ООО «ЧОП «Матадор» изданы:

- приказ №1-К (л.д.103) о приеме [М.] А.А. на работу в службу охраны охранником с 03.07.2023,

- приказ №4К (л.д. 104), которым решено восстановить [М.] А.А. в должности охранника с 30.09.2024 с предоставлением всех необходимых документов для выполнения трудовых функций, допустить к выполнению трудовых функций [М.] А.А. в должности охранника с 30.09.2024. Указанный приказ издан с просрочкой, так как [М.] А.А. должен был быть допущен к работе не позднее 27.09.2024 (пятница). В то же время указанный приказ подтверждает, что предложение работодателя [М.] А.А. предоставить Документы не являлось условием восстановления на работе.

Несмотря на издание Приказа №4К суд не может прийти к выводу о том, что [М.] А.А. был надлежащим образом восстановлен на работе, так как фактически работодателем не были созданы условия для осуществления [М.] А.А. трудовой деятельности: он не был извещен о новом месте нахождения работодателя.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2024 ООО «ЧОП «Матадор» направило в адрес [М]а А.А. по месту, которое было указано им в исках в качестве своего места жительства (<адрес>) конверт (РПО 15000399105050), с указанием нового адреса работодателя на конверте. Указанное отправление [М.] А.А. не получил, отправление возвращено в ООО «ЧОП «Матадор», по ходатайству представителя ответчика конверт приобщен к материалам дела (см. обложку дела) и вскрыт в судебном заседании. В конверте содержались уведомление работника о восстановлении на работе, с указанием на необходимость явиться по адресу: <адрес>, предложение представить вышеуказанные Документы, приказы №1-к и №4к. Во всех документах указан новый адрес работодателя.

В то же время из отчета об отслеживании почтового отправления РПО 15 000 399 105 050 (л.д. 101) следует, что данное отправление прибыло в почтовое отделение по месту жительства [М.] А.А. 05.10.2024, 05.10.2024 имела место неудачная попытка вручения, 10.10.2024 сделана отметка об отсутствии адресата (такая отметка отсутствует на конверте) и направлении корреспонденции обратно отправителю.

В тот период времени действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 N 249-п (далее — Порядок). Из материалов дела не следует, что [М.] А.А. отказывался от приема указанного отправления в соответствии с п. 9.5. указанного Порядка. В соответствии с п. 10.2 Порядка «в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО — в течение 15 календарных дней, если иной срок хранения не предусмотрен договором. Иной срок хранения почтовых отправлений не может быть менее двух календарных дней. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции». В соответствии с п.10.10 Порядка «возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: … — при отсутствии адресата по указанному адресу». Учитывая, что на конверте отсутствуют отметки об отсутствии адресата, из имеющихся документов невозможно сделать вывод о действительном отсутствии адресата, отправление находилось в почтовом отделении по месту жительства истца лишь 5 дней, суд приходит к выводу о невозможности считать указанное отправление врученным истцу 10.10.2024 в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В то же время из материалов дела следует, что по адресу, указанному истцом в иске (л.д. 1) как «адрес временно пребывания, представитель по доверенности» — <адрес> — также было направлено уведомление о необходимости предоставления Документов, которое [М.] А.А. получил, копию которого приложил к иску (л.д. 8). В иске истец указывает, что «о смене дислокации ЧОП «Матадор» работник узнал из письма ответчика (прилагаемого к заявлению)». Указанное обстоятельство иными материалами дела не опровергается: в данном уведомлении в двух разных местах указан новый адрес работодателя. Сторона истца дату получения данного отправления назвать затруднилась, однако, из почтового уведомления (дело №2−1553/2024, т. 2, л.д.186), отчета об отслеживании почтового отправления с РПО 15 000 398 105 098 следует, что указанное отправление (дело №2−1553/2024, т. 2, л.д.185) получено [М.] А.А. 13.10.2024. Соответственно, с 13.10.2024 (воскресенье) [М.] А.А. располагал информацией о новом месте нахождения работодателя.

Суд приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, [М.] А.А. имел возможность явиться по месту нахождения работодателя 14.10.2024 и приступить к работе. К указанной дате приказы №1-К, 4К были изданы. Суд приходит к выводу, что с 14.10.2024 единственной причиной неисполнения решения суда о восстановлении [М.] А.А. на работе была его неявка к работодателю без уважительных причин. С 14.10.2024 отсутствует просрочка работодателя в исполнении решения суда о восстановлении истца на работе.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. … При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что со стороны [М.] А.А. имело место злоупотребление правом, считает, что такое злоупотребление имело место с 14.10.2024. Так, [М.] А.А. ни в одном судебном заседании по настоящему делу не участвовал, не дал пояснений о том, почему, зная о месте нахождения работодателя с 13.10.2024, на работу не являлся и не является по настоящее время. Убедительных, логичных причин для этого из материалов дела не усматривается. Явившись на работу, [М.] А.А. был бы ознакомлен со всеми приказами под роспись, на чем настаивал представитель истца. [Д.] [М.] А.А. с 14.10.2024 явно отклоняются от поведения, обычно ожидаемого от лица, восстановленного на работе.

Из материалов дела следует, что [М.] А.А. по первоначальному адресу ООО «ЧОП «Матадор» направлено заявление (л.д.4), в котором он просил предоставить ему отпуск с 30.09.2024 по 11.11.2024, ссылаясь на то, что отпуск ему не предоставлялся. Однако данное заявление само по себе не свидетельствует о наличии у истца оснований не выходить на работу, так как: 1) из конверта (л.д. 7), отчета об отслеживании почтового отправления (РПО 15003199103608) следует, что оно направлено 28.09.2024, прибыло в место вручения 30.09.2024, в тот же день передано почтальону, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, а 31.10.2024 отправление выслано обратно отправителю по истечении срока хранения. По вышеуказанным основаниям, с учетом вышеуказанных положений Порядка, суд также не может прийти к выводу о том, что данное отправление в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ было получено ООО «ЧОП «Матадор». 2) у [М.] А.А. отсутствовали основания считать, что ему предоставлен отпуск в соответствии с его заявлением. Отпуск может быть предоставлен только после восстановления на работе, в то время как к 30.09.2024 истец на работе восстановлен не был, о чем ему было достоверно известно. Истцу было достоверно известно, что какое-либо соглашение о предоставлении отпуска не заключалось, приказ о предоставлении отпуска не издавался, с таким приказом истец ознакомлен не был.

Суд приходит к выводу, что данное заявление [М.] А.А. косвенно подтверждает, нежелание [М.] А.А. выходить на работу, которое с 14.10.2024 суд квалифицирует как злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Суд приходит к выводу, что задержка исполнения работодателем решения о восстановлении на работе, по его вине, имела место с 27.09.2024 (пятница) по 11.10.2024 (пятница) (обе даты включительно). Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.06.2025, имеющего преюдициальное значение, следует, что для охранников в ООО «ЧОП «Матадор» установлена пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, средний часовой заработок истца составлял 211, 25 руб. Таким образом, за период с 27.09.2024 по 11.10.2024 включительно за 88 рабочих часов средний заработок в пользу истца подлежит взысканию в сумме 18 590 руб. (211, 25 руб. *88 часов). Во взыскании среднего заработка с 14.10.2024 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено неисполнение решения суда о восстановлении истца на работе в указанный период, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, учитывая длительность нарушения прав истца с 27.09.2024 по 11.10.2024, которая существенно короче периода, обозначенного истцом (с 27.09.2024 по 21.07.2025), вышеуказанные фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Разумной, отвечающей балансу интересов сторон и требованиям справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] [А.] [А.] (<данные изъяты>) к ООО «ЧОП Матадор» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП Матадор» (<данные изъяты>) в пользу [М.] [А.] [А.] (<данные изъяты>) средний заработок за период с 27.09.2024 по 11.10.2024 включительно — 18 590 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья [П.] С.Н.