ООО "АктивСервис-Сахалин": Истец требует изменить дату увольнения и выплатить задолженность по заработной плате.

Дело № 2−5421/2024

УИД 65rs0001−01−2024−005617−31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания [П.] М.А.,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

13 мая 2024 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин» (далее — ООО «АктивСервис-Сахалин»), указав следующие обстоятельства. 12 февраля 2024 года истец принят на работу к ответчику на должность водителя-монтажника. Приказом от 01 апреля 2024 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении не подавал, с табелем учета рабочего времени, расчетным листком и приказом об увольнении не ознакомлен. В связи с чем, ФИО просит суд восстановить в ООО «АктивСервис-Сахалин» в должности водителя монтажника, взыскать задолженность по заработной плате за март 2024 года в размере 40 917 рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с 01 апреля 2024 года по день восстановления на работе, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец предоставил заявление об отказе от требования о восстановлении на работе в связи с трудоустройством, просил изменить дату увольнения на 03 июня 2024 года, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 29 августа 2024 года производство по делу в части требований ФИО о восстановлении в ООО «АктивСервис-Сахалин» в должности водителя монтажника прекращено.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, пояснил, что истец фактически не выходил на работу продолжительное время, тогда как просит взыскать заработную плату. Заявленные требования не являются способом восстановления прав истца. Работодатель не стал увольнять истца за прогулы, а уволил по собственному желанию. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требование об изменении даты увольнения. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) основанием прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что ФИО принят на работу в ООО «АктивСервис-Сахалин» на должность водителя-монтажника, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 12 февраля 2024 года, трудовым договором от 12 февраля 2024 года № и приказом от 12 февраля 2024 года №, при этом в последнем документе должность истца указана как водитель автомобиля основного производства.

Приказом от 01 апреля 2024 года № ФИО уволен с занимаемой должности водителя автомобиля на основании ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение Трудового договора по инициативе работника).

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец указал, что заявлений об увольнении не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку получил 25 апреля 2024 года, где увидел запись об увольнении. 25 марта 2024 года и в последующем не вышел на работу, так как работодатель отказался выплачивать часть согласованной заработной платы, превышающей официальный доход.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями ответчик указал, что истец фактически прекратил исполнять должностные обязанности с 25 марта 2024 года, явился в кадры лишь 25 апреля 2024 года за получением трудовой книжки, в журнале выдачи расписаться отказался. За период с 25 марта по 01 апреля 2024 года составлены акты о прогулах. Поскольку продолжать трудовую деятельность истец не желал, не стали увольнять за прогул, указав в качестве основания увольнения инициативу работника.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что заявление об увольнении фактически истцом не подавалось.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения ФИО, который право на увольнение по собственному желанию не реализовывал, соответствующее заявление работодателю не предъявлял, в связи с чем, действия работодателя в данной части являются незаконными.

Доводы представителя ответчика о выборе работодателем наиболее лояльного основания для расторжения Трудового договора правового значения не имеют, поскольку факт нарушения процедуры увольнения свидетельствует о незаконности увольнения ФИО

В соответствии с положениями абзаца 7 ст.394 ТК РФ, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По данным трудовой книжки истца он 04 июня 2024 года принят на должность водителя-экспедитора в <данные изъяты>».

В связи с чем, суд удовлетворяет требование ФИО об изменении даты увольнения с 01 апреля 2024 года на 03 июня 2024 года.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд является несостоятельной.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального Трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению течение срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Сторонами не оспаривалось, что трудовая книжки получена истцом 25 апреля 2024 года, из которой истец узнал об увольнении по собственному желанию.

Исковое заявление поступило в суд 13 мая 2024 года, то есть в пределах месячного срока для обращения с требованием о восстановлении на работе.

При этом изменение данного требования в ходе рассмотрения дела на требование об изменении даты увольнения является процессуальным правом истцам, обусловлено юридической [censored] поэтому не свидетельствует о пропуске срока с учетом его соблюдения при подаче искового заявления.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за март 2024 года, судом установлено следующее.

На основании п. 3.1. Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями — суббота и воскресенье

По пунктам 4.1., 4.2 Трудового договора, приложенного истцом к исковому заявлению, заработная плата истца состоит из оклада в размере 21 394 рубля, районного коэффициента 1, 6., выплачивается дважды в месяц в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании

По пунктам 4.1. Трудового договора, предоставленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, заработная плата истца состоит из оклада в размере 19 242 рублей, районного коэффициента 1, 6, процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера — 50%.

Истец пояснил, что подписывал два экземпляра трудовых договора, один остался у работодателя, другой оставил себе.

Представитель ответчика по вопросу наличия двух договоров с разными размерами должностных окладов какие-либо пояснения дать затруднился, предоставив штатное расписание, согласно которому по должности водителя автомобиля основного производства оклад составляет 19 242 рубля.

Судом установлено, что в приказе о приеме истца на работу размер оклада истца указан в сумме 19 300 рублей.

В штатном расписании от 29 февраля 2024 года действительно оклад по должности водителя автомобиля основного производства составляет 19 242 рубля, при этом размер оклада водителя автомобиля в структурном подразделении АГХК составляет 21 394 рубля.

Учитывая, что сторонами представлены оригиналы двух трудовых договоров, факт подписания которых генеральным директором и печати организации представитель ответчика не оспаривал, при этом указанная в нем должность истца не соответствует должностям, утвержденным штатным расписанием, тогда как в приказе о приеме на работу подпись истца об ознакомлении отсутствует, суд находит возможным руководствоваться размером оклада истца в сумме 21 394 рубля.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2024 года ФИО за период с 01 по 15 марта 2024 года отработал 10 дней, за период с 16 по 31 марта 2024 года — 5 дней, из них дни с 25 по 29 марта 2024 года значатся, как прогулы.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2024 года ФИО 01 апреля 2024 года указано в качестве прогула.

Факт отсутствия на рабочем месте, начиная с 25 марта 2024 года по 03 июня 2024 года, истец не оспаривал.

Согласно производственному календарю в марте 2024 года значится 20 рабочих дней.

В связи с чем, размер заработной платы истца за март 2024 года составит: 21 394×1, 6 + 21 394×50% = 44 927 рублей 40 копеек (в месяц): 20 рабочих дней х 15 фактически отработано дней = 33 695 рублей 55 копеек.

По п. 8.8. Положения об оплате труда, утвержденного 10 января 2024 года, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. За первую половину месяца — 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца — 5-го числа месяца, следующего за отработанным.

В подтверждение довода об отсутствии задолженности перед истцом ответчиком представлены список перечисляемой в банк зарплаты № от 20 марта 2024 года, согласно которому ФИО перечислено 17 631 рубль, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2024 года № и выпиской со счета истца о поступлении заработной платы.

Факт выплаты заработной платы представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами от 01 апреля 2024 года № не подтверждается, поскольку подписи истца о получении денежных средств отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2024 года в размере 16 064 рубля 55 копеек (33 695, 55 — 17 631).

Требование истца о взыскании заработной платы по день увольнения ввиду приостановления работ по причине задержки выплаты заработной платы является необоснованным.

Из разъяснений, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно пояснениям истца, заявление о приостановлении работы им работодателю не вручалось и не направлялось, сообщено в устной форме об отказе от продолжения трудовой деятельности.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с марта 2024 года по 03 июня 2024 года истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств направления/вручения работодателю данного заявления, истец суду не представил, тогда как в силу ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приостановление истцом работы в отсутствие надлежащего уведомления работодателя лишает его права на сохранение за ним заработной платы ввиду нарушения установленного трудовым законодательством порядка извещения ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Таким образом, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 21 марта 2024 года составляет 4832 рубля (аванс 22 463 рубля 70 копеек за 10 рабочих дней), на 06 апреля 2024 года — 11 232 рубля 55 копеек (остаток заработной платы 33 695, 55 — 17 631 — 4832), в связи с чем, размер процентов составит 2896 рублей 01 копейка исходя из следующего расчета:

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 943 рубля (за требование имущественного характера и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 196−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин» (№) обязанность изменить дату увольнения ФИО с должности водителя автомобиля с 01 апреля 2024 года на 03 июня 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за март 2024 года в размере 16 064 рубля 55 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2896 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 28 960 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин» (№) в доход государства с зачислением в бюджет Городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э. В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Э. В. Ли