Министерство здравоохранения Сахалинской области ГБУЗ Сахалинской области "Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска": Истец оспорил уменьшение зарплаты, суд частично удовлетворил иск, снизив компенсацию.

Дело № 2−2886/2024

УИД 65rs0001−01−2024−000607−26

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи — [А.] Ю.А.,

при секретаре — [Д.] Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело

по исковому заявлению ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» о возложении на работодателя обязанности отменить приказ об уменьшении заработной платы, начислить и выплатить заработную плату, взыскать компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда,

встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» к ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т, а н о в и л :

23 января 2024 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (далее ГБУЗ «кдц») о возложении на работодателя обязанности отменить приказ об уменьшении заработной платы, начислить и выплатить заработную плату, взыскать компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03 сентября 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера административно-хозяйственной части. Между сторонами заключен трудовой договор №. По условиям указанного Трудового договора его заработная плата состоит из оклада, районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за выслугу лет, коэффициента ПКГ и коэффициента образования в размере 0, 30%. 10 января 2024 года ему на ознакомление был представлен приказ № от 28 ноября 2023 года, согласно которого с 28 ноября 2023 года отменена доплата к заработной плате за коэффициент образования в размере 0, 30%. Поскольку согласия на изменение существенных условий Трудового договора он не давал, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы с ним не заключалось, полагает, что работодатель нарушил его трудовые права и в одностороннем порядке изменил существенные условия Трудового договора. Кроме того, с приказом об изменении размера оплаты труда он был ознакомлен с нарушением срока. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред. Просит суд возложить на работодателя обязанность отменить приказ № от 28 ноября 2023 года, начислить и выплатить заработную плату в полном объеме с 28 ноября 2023 года, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 23 мая 2024 года представитель ГБУЗ «КДЦ» ФИО заявила встречный иск к ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, работая в должности инженера административно-хозяйственной части и имея высшее педагогическое образование, квалификацию учитель технологии и предпринимательской деятельности «Технология и предпринимательство», неправомерно получал повышающий коэффициент образования в размере 0, 3, тогда как квалификационные характеристики занимаемой им должности — инженер хозяйственной части (инженер) содержит требование о наличии высшего профессионального (технического) образования, т.е. данная должность относится к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня», и работник замещающий должность должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование. Поскольку образование истца не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации, установленным квалификационным справочником для соответствующей должности, то 28 ноября 2023 года, приказом главного врача ГБУЗ «КДЦ» № выплата ФИО коэффициента за образование в размере 0, 30%, была прекращена. Просят суд взыскать с ФИО в пользу ГБУЗ «КДЦ» излишне полученные денежные средства за период с 03 июня 2018 года по 28 ноября 2023 года в размере 359 272 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 793 рубля.

ФИО в предварительном судебном заседании 23 мая 2024 года представил заявление об увеличении исковых требований в части размера компенсации морального вреда, просит суд взыскать в его пользу 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено министерство здравоохранения Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО требования искового заявления с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержали, в удовлетворении встречного требования просили отказать, заявили о пропуске срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба. Представитель ответчика ФИО возражала относительно удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, письменные возражения на заявление о пропуске срока поддержала, полагает, что работодателем не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о неправомерности выплаты истцу спорной надбавки они узнали после проверки в сентябре 2023 года министерством здравоохранения Сахалинской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе размера оплаты труда, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с часть 1 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий Трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий Трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2018 года между ГБУЗ «КДЦ» и ФИО заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в ГБУЗ «КДЦ» в должности инженера административно-хозяйственной части.

Разделом 4 Трудового договора установлена оплата труда работника.

Из пункта 4.1. договора следует, что заработная плата работника состоит из оклада, повышающих коэффициентов, выплат стимулирующего и компенсационного характера. Пунктом 4.3. установлены повышающие коэффициенты, в том числе спорный коэффициент — 0, 30% к должностному окладу. Фактором, обуславливающим получение выплаты указано — повышающий коэффициент образования устанавливается за наличие среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена или высшего образования по должностям, квалификационные характеристики которых содержат требования о наличии среднего профессионального или высшего образования и относятся к профессиональным квалификационным группам должностей работников образования.

Согласно расчетных листков, представленных работодателем, с даты приема ФИО на работу, ему начислялась и выплачивалась надбавка за коэффициент образования в размере 0, 30%.

28 сентября 2023 года истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий Трудового договора, а именно изменение размера оплаты труда в связи с отменой выплаты спорной надбавки, на котором последний собственноручно написал «ознакомлен».

Приказом № от 28 ноября 2023 года выплата спорной надбавки коэффициента за образования в размере 0, 30% была отменена с 28 ноября 2023 года.

В судебном заседании истец пояснил, что с приказом № от 28 ноября 2023 года его не знакомили, впервые о приказе он узнал 10 января 2024 года, дополнительное соглашение к трудовому договору ему не вручали, от ознакомления с указными документами он не отказывался.

Возражая относительно нарушения порядка уведомления истца об оспариваемом приказе и дополнительном соглашении к трудовому договору, представитель ответчика представила акт от 28 ноября 2023 года б/н об отказе истца от ознакомления с указанными документами.

Проверяя соблюдения ответчиком сроков и порядка уведомления истца о внесении изменений в существенные условия Трудового договора в части оплаты труда истца, суд приходит к выводу о том, что такие срок и порядок нарушены работодателем.

Так, из уведомления от 28 сентября 2023 года об изменении существенных условий Трудового договора, а именно изменение размера оплаты труда в связи с отменой выплаты спорной надбавки следует, что истец с документом ознакомился, однако согласия на изменение существенных условий Трудового договора не давал, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал.

Последствия отказа работника от продолжения работы в новых условиях предусмотрены положениями части 3 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодатель в письменной форме не предлагал ФИО другую имеющуюся у работодателя работу, вопрос о расторжении Трудового договора не ставил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия Трудового договора, что является недопустимым.

Довод стороны ответчика о том, что истец не указал о своем несогласии с предложенными условиями изменения Трудового договора, не свидетельствует об иных выводах суда, поскольку юридически значимым является не дача согласия на новые условия в уведомлении, а подписание или отказ от подписания сторонами соглашение к трудовому договору об изменении его существенных условий.

При этом к акту от 28 ноября 2023 года об отказе истца от подписания приказа № от 28 ноября 2023 года и дополнительного соглашения к трудовому договору, суд относится критически, поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами — сотрудниками ответчика в одностороннем порядке. Кроме того, стороной ответчика по первоначальным требованиям не представлено доказательств надлежащего информирования работника о необходимости явиться для ознакомления с приказом № от 28 ноября 2023 года и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору №.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2, поскольку статья 74 Трудового Кодекса Российской Федерации связывает возможность изменения (по инициативе работодателя) определенных сторонами условий Трудового договора со строго определенными причинами, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства (например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий Трудового договора нельзя признать законным.

Несмотря на то, что бремя доказывания соблюдения процедуры изменения существенных условий Трудового договора было возложено на ответчика, последний надлежащих доказательств этому не предоставил. При этом из обстоятельств дела следует, понижение размера коэффициента образования, при определении заработной платы истца, не связано с изменением организационных или технологических условий труда, а направлено работодателем на приведение размера платы труда работника в соответствие с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, снижать зарплату сотруднику по причинам, не связанным с организационно-технологическими изменениями условий труда исключительно по своей инициативе организация не вправе. Такой вывод следует из части 1 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные условия ответчиком не были соблюдены, в одностороннем порядке ответчик не вправе ухудшать положение работника.

Вместе с тем, проверяя основания для прекращения выплаты истцу коэффициента за образование в размере 0, 30%, суд приходит к выводу о том, что таких оснований у работодателя не имеется.

В соответствии со статьей 144 Трудового Кодекса Российской Федерации, Законом Сахалинской области от 20 февраля 2008 № 5-ЗО «Об оплате труда работников государственных учреждений Сахалинской области», в целях совершенствования оплаты труда работников городских поликлиник и консультативно-диагностического центра города Южно-Сахалинска, подведомственных министерству здравоохранения Сахалинской области, Постановлением Правительства Сахалинской области от 28 декабря 2015 года № 551 утверждено Положение о системе оплаты труда работников городских поликлиник и консультативно-диагностического центра города Южно-Сахалинска, подведомственных министерству здравоохранения Сахалинской области.

Пунктом 2.9. поименованного выше Положения указано, что повышающий коэффициент образования устанавливается за наличие среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена или высшего образования по должностям, квалификационные характеристики которых содержат требования о наличии среднего профессионального или высшего образования и относятся к профессиональным квалификационным группам должностей работников образования (приложение N 3 к Положению), должностей руководителей, специалистов и служащих общеотраслевых должностей (приложение N 4 к Положению), должностей специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда (приложение N 5 к Положению), должностей специалистов, осуществляющих работы в области гражданской обороны (приложение N 6 к Положению), должностей специалистов, осуществляющих работы в области мобилизационной подготовки и мобилизации (приложение N 10 к настоящему Положению), в следующих размерах, в том числе при наличии высшего образования — 0, 30%. Повышающий коэффициент образования устанавливается со дня представления соответствующего документа об образовании.

Пунктом 1.5. этого же Положения, установлено, что лица, принимаемые на работу на должности работников в сфере здравоохранения, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии Учреждения (далее — Комиссия), в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы.

Согласно должностной инструкции истца, на должность инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (без указания специфики образования) без предъявления требований к стажу работы.

Судом установлено, что истец имеет высшее педагогическое образование, квалификация учитель технологии и предпринимательской деятельности «Технология и предпринимательство» (диплом Южно-Сахалинского государственного университета от 23 июня 1999 года №), а также свидетельства, удостоверяющие повышение квалификации в области пожарной безопасности, охраны труда, тепловых энергоустановок.

Таким образом, при приеме ФИО на работу, работодатель достоверно располагал информацией об отсутствие у работника технического образования и наличии высшего педагогического образования, однако право истца на спорную надбавку признано работодателем на дату трудоустройства последнего.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что прекращение работодателем выплаты истцу коэффициента за образование в размере 0, 30% является неправомерным, а требование истца о возложении на ГБУЗ «КДЦ» обязанности начислить и выплатить заработную плату в полном размере с учетом коэффициента за образование в размере 0, 30% являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчеты суммы, подлежащей начислению и выплате истцу суммы коэффициента за образование в размере 0, 30% с даты прекращения выплаты, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он произведен математически верно, с учетом всех причитающихся ему выплат, согласно расчётных листков за спорный период. При этом, суд не принимает расчет представленный стороной ответчика, поскольку в расчет неправомерно включены выплаты по больничному листу за счет ФСС, математически не обоснован.

Таким образом, истцу должен быть начислен коэффициент за образование в размере 0, 30% за период с 28 ноября 2023 года по 31 августа 2024 года (учитывая, что заработная плата выплачивается за истекший месяц, дело рассмотрено судом 23 сентября 2024 года) 75 197 рублей 38 копеек и выплачен за минусом ндфл.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких основаниях, учитывая, что работодатель неправомерно прекратил выплату истцу коэффициента за образование в размере 0, 30%, общая сумма невыплаченных средств составляет 75 197 рублей 38 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке, предусмотренном статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что заработная плата выплачивается ежемесячно, а в ноябре 2023 года истец получил заработную плату не в полном размере, поскольку 28 ноября 2023 года ему была прекращена спорная выплата, то компенсация подлежит взысканию за период с 01 декабря 2023 года по 23 сентября 2024 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание установленные судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение причитающихся выплат, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя вреда работнику, суд с учетом баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Вместе с тем требование об отмене приказа № от 28 ноября 2023 года не входит в компетенцию суда, поскольку суд лишь разрешает материальные требования, то есть разрешает вопрос о законности либо незаконности основания издания приказа работодателем. В этой связи с требовании об отмене приказа № от 28 ноября 2023 года суд отказывает.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Разрешая встречное исковое заявление ГБУЗ «КДЦ» к ФИО о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку неправомерных выплат истцу заработной плату судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового Кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведённые в части 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

По данному делу таких обстоятельств судом не установлено.

При разрешении ходатайства ответчика по встречным требования и его представителя о применении последствий пропуска истцом по встречным требованиям установленного частью 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока суд исходит из того, что такой срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Поскольку спорная надбавка выплачивалась ФИО ежемесячно начиная с 03 сентября 2018 года, о ее выплате работодателю было известно, с настоящим встречным иском последний обратился 23 мая 2024 года, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с иском пропущен до 23 мая 2023 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части требований по которым срок обращения в суд пропущен.

Вместе с тем, по приведенным выше основаниям суд пришел к выводу об отказе истцу по встречным требованиям, соответственно оснований для удовлетворения встречного иска по требованиям, по которым срок не пропущен, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ «КДЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 3489 рублей (3189 рублей — за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлине не подлежат взысканию с ФИО в пользу ГБУЗ «кдц».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО (<данные изъяты>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» (№) о возложении на работодателя обязанности отменить приказ об уменьшении заработной платы, начислить и выплатить заработную плату, взыскать компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» обязанность начислить и выплатить ФИО заработную плату в полном объеме с учетом доплаты за коэффициент за образования в размере 0, 30% с 28 ноября 2023 года в размере 75 197 (семьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 38 копеек (НДФЛ не исчислен).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» в пользу ФИО компенсацию за задержку платы в размере 24 429 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» об отмене приказа № от 28 ноября 2023 года — отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» к ФИО о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Консультативно-диагностический центр города Южно-Сахалинска» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 3489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю. А. Абрамова