ООО "Региональная строительная компания" (ООО "РСК"): Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации вреда.

Дело № 2−1432/2025

УИД 65rs0001−01−2024−015195−09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи — Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания [П.] М.А.,

с участием помощника прокурора города Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В., представителя ответчика [Л.] К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах [К.] А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

06 декабря 2024 года истец Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с данным исковым заявлением в интересах ФИО к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее — ООО «рск», общество), указав следующие обстоятельства. [К.] А.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «РСК» в должности машиниста-экскаватора. По состоянию на дату подачи иска ответчика имеется задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2024 года в размере 160 202 рубля 64 копейки. В связи с чем, прокурор города Южно-Сахалинска просит суд взыскать с ООО «РСК» в пользу [К.] А.В. задолженность по заработной плате в размере 160 202 рубля 64 копейки и компенсацию морального вреда ввиду нарушений трудовых прав в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Елизарова Л.В. на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика [Л.] К.В., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК рф).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Судом установлено, что 03 июля 2023 года [К.] А.В. принят на работу в ООО «РСК» на должность машиниста экскаватора колесного, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03 июля 2023 года № и трудовым договором от 01 июля 2023 года № 00003779.

Из ответа ООО «РСК» от 21 ноября 2024 года следует, что у общества по состоянию на 31 октября 2024 года имеется задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 152 755 930 рублей.

В реестре сотрудников, перед которыми имеется задолженность за сентябрь 2024 года, значится [К.] А.В., долг составляет 147 657 рублей 64 копейки, за октябрь 2024 года, 10 597 рублей 72 копейки и 1947 рублей 28 копеек, всего 160 202 рубля 64 копейки.

Согласно реестру № на зачисление денежных средств от 28 декабря 2024 года [К.] А.В. выплачено 113 937 рублей 95 копеек, 20 935 рублей 60 копеек, 80 644 рубля, 13 328 рублей, 13 328 рублей и 84 734 рубля 80 копеек, всего 326 908 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ООО «РСК» в пользу [К.] А.В. задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2024 года отсутствует в связи с ее фактическим погашением.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, период задержки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

С ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах [К.] А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (№) в пользу [К.] А.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э. В. Ли