АО "Зеленогорское АТП": Истец оспаривал дисциплинарную ответственность и удержание ущерба, решение частично удовлетворено.

2−750/2024

24rs0018−01−2024−000803−47

решение

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи [П.] М.В., при секретаре Селявко м.а., с участием

представителя Надолоб а.в. — Листвина в.в., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМ АТП Змановской н.п., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолоб А. в. к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорск о признании незаконными приказов,

установил:

Истец Надолоб а.в. обратился в суд с иском к УМ АТП г. Зеленогорск, в котором просит признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму произведенного удержания материального ущерба в размере 3632 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также он лишен выплаты премии за февраль 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ истца также ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к материальной ответственности и с его заработной платы удержано 3632 рубля. С вынесенными приказами истец не согласен, так как вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины не совершал. С приказом № о привлечении истца к материальной ответственности не согласен, так как ущерб предприятию не причинял.

В судебном заседании истец Надолоб а.в. и его представитель Листвин в.в. поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец и его представитель пояснили, что оспариваемые приказы была изданы, так как у истца с руководством идут споры по оплате труда, он отстаивает свои права. Ему несколько раз предлагали уволиться с предприятия. Цех, где стоит Газель, большой и все автомобили стоят открытые. ДД.ММ.ГГГГ он находился в резерве с четырех утра, автобус у него стоял в третьем здании. Он сел в Газель, чтобы отдохнуть, а утром перед этим он положил туда свою еду, поскольку там прохладно. Комнаты отдыха, холодильников у них нет, как и комнаты приема пищи. Автомобиль уже был в разобранном состоянии, разукомплектован. В автомобиле истец взял пакет с едой и чехол, чтобы его примерить и потом сшить в автобус. Он померял чехол и отнес его обратно. Двигатель открывал, чтобы посмотреть мотор. Он ничего не брал из автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец доложил руководителю Свидетель №2 об этом устно. В пятом боксе мест не было.

Представитель ответчика Змановская н.п. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание было применено к Надолобу а.в. законно и обоснованно. Надолоб а.в. виновен в том, что подошел к автомобилю, сел в него, делал какие-то манипуляции руками и вынес из него что-то, не занося каких-либо продуктов в автомобиль. Предвзятого отношения к Надолобу а.в. не было. По заказ-наряду была определена стоимость похищенных запчастей. Незаконное проникновение в автомобиль предприятия подтверждается показаниями Надолоба а.в. и материалами видеонаблюдения. Надолоб а.в. подходил к автомобилю только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что из автомобиля Газель он вынес чехлы для примерки в автобус ПАЗ несостоятельны, так как данные транспортные средства имеют различную конструкцию. Все автобусы ПАЗ оснащены чехлами. Факт разукомплектования автомобиля зафиксирован актом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Статьей 392 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истец Надолоб а.в. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком УМ АТП, при этом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность по профессии водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах, что подтверждается копиями приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №лс от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46−55).

Согласно пункту 5.2 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (т. 1, л.д. 52−53).

В соответствии с пунктом 7.3 Трудового договора стороны договора могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Истец при подписании Трудового договора ознакомлен с Правилами внутреннего Трудового распорядка, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Надолоб а.в. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1, л.д. 90).

Приказом УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ № Надолоб а.в. на основании статей 192, 193 Трудового Кодекса РФ, пункта 6.2.5 и раздела 12 Правил внутреннего распорядка, подпункта 6 пункта 5.2, раздела 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГГГ №лс, материалов служебного расследования (актов по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), материалов видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении начисления премии» признан виновным в незаконном проникновении в автомобиль и причинении ущерба предприятию, за что ему объявлен выговор, а также решено не начислять и не выплачивать ему премию за февраль 2024 года (т. 1, л.д. 64).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № вменяемое Надолобу а.в. нарушение описано следующим образом: «На ДД.ММ.ГГГГ для выполнения графика „Дежурный“ (18.05) был запланирован к работе на линии и внесен в разнарядку автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № (далее — автомобиль). В этот же день было выдано задание водителю по перегону автобусов Свидетель №4 перегнать автомобиль из здания № (стояночный бокс) на автомойку (здание №). При осмотре автомобиля Свидетель №4 обнаружил отсутствие некоторых элементов кабины и салона автомобиля. Администрацией предприятия было принято решение о проведении служебного расследования по факту разукомплектования автомобиля. По итогам проведения служебного расследования выявлено, что водитель Надолоб а.в. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в автомобиль, после чего в автомобиле обнаружено отсутствие комплектующих элементов и оборудования автомобиля».

С данным приказом Надолоб а.в. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указав о своем несогласии с ним.

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, статей 238, 241, 246−248 ТК РФ, пункта 12.9 Правил внутреннего распорядка приказом УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ № Надолоб а.в. привлечен к материальной ответственности со взысканием с него стоимости причиненного ущерба в размере 3632 рубля путем удержания указанной суммы в размере 20% из заработной платы Надолоба а.в. до полного погашения стоимости причиненного ущерба.

Как следует из расчетного листка истца за апрель 2024 года и справки УМ АТП (т. 1, л.д. 57, 59), из заработной платы Надолоба а.в. был удержан материальный ущерб в сумме 3632 рубля.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых приказов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Правил внутреннего Трудового распорядка, утвержденных приказом директора УМ АТП № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Правила внутреннего Трудового распорядка), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, а также имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (т. 1, л.д. 103−116).

Положениями раздела 12 Правил внутреннего Трудового распорядка определены общие положения об ответственности сторон за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно пункту 12.1 Правил внутреннего Трудового распорядка работник несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей — в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором; за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором; за причинение материального ущерба — в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 12.9 Правил внутреннего Трудового распорядка работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Согласно пункту 5.2 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (т. 1, л.д. 53).

В качестве основания для привлечения Надолоба а.в. к дисциплинарной ответственности в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указаны: акты по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материалы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении начисления премии».

Приказом УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ №«а» была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту разукомплектования автомобиля в составе директора ФИО4, заместителя директора по технической эксплуатации транспорта, зданий и сооружений — главного инженера ФИО5, начальника автоколонны (пассажирской) Свидетель №2, начальника автоколонны (грузовой и специальной техники) Свидетель №3, старшего мастера по ремонту транспорта Свидетель №6, системного администратора Свидетель №5, ведущего юрисконсульта Змановской н.п. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией проведено служебное расследование (т. 1, л.д. 66, 81).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт № о проведении служебного расследования по факту разукомплектования автомобиля, согласно которому комиссией было принято решение о продлении срока служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Надолоба а.в. в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80).

На основании приказа УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Надолоба а.в. приостановлены начисление и выплата премии за февраль 2024 года до окончания проведения мероприятий по служебному расследованию (т. 1, л.д. 82).

Согласно комиссионному акту № о завершении служебного расследования по факту разукомплектования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ комиссией исследованы следующие документы: служебная записка начальника пассажирской автоколонны Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о хищении из автомобиля комплектующих элементов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт просмотра видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная водителя по перегону автобусов Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении беседы с водителем Надолобом а.в. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении ФИО6 объяснений, объяснение Надолоба а.в. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о стоимости восстановительного ремонта отсутствующего в автомобиле оборудования и комплектующих элементов от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 до 11.20, имея прямой умысел на хищение имущества предприятия, в автомобиль проник водитель Надолоб а.в., работавший ДД.ММ.ГГГГ в резерве по графику 4.20 согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №; из автомобиля исчезло (похищено) следующее имущество: два огнетушителя автомобильных стоимостью 465 рублей каждый, общей стоимостью 930 рублей, аптечка автомобильная стоимостью 610 рублей, пепельница автомобильная стоимостью 300 рублей, крышка бардачка стоимостью 1140 рублей, дефлектор обдува кабины водителя (решетка обдува салона центральная) стоимостью 59 рублей, дефлектор отопителя салона (кожух радиатора отопителя) стоимостью 97 рублей, а всего на общую сумму 3136 рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 рублей, всего затраты на приобретение имущества и стоимость восстановительного ремонта составила 3632 рубля. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия пришла к выводу представить на рассмотрение директора предприятия предложение признать водителя автобуса Надолоба а.в. виновным и привлечь его к дисциплинарной и материальной ответственности (т. 1, л.д. 88−89).

Из служебной записки непосредственного руководителя истца — начальника пассажирской автоколонны Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание загонщику АРМ на перегон автомобиля на автомойку. Загонщик обнаружил, что расхищены и разломаны некоторые элементы кабины водителя и салона автомобиля ГАЗ 322 132 гос номер №. Его дальнейшей эксплуатации невозможна (т.1, л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о хищении из автомобиля ГАЗель № о том, что в здании № участка АРМ в ходе осмотра автомобиля выявлена пропажа двух огнетушителей, аптечки, пепельницы, крышки бардачка, дефлектора обдува кабины водителя, дефлектора отопителя салона (т. 1, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт просмотра видеоматериалов с камеры наблюдения по факту проникновения человека в автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № согласно которому комиссией просмотрены видеоматериалы, зафиксированные видеокамерой здания №, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в период времени с 10:39 по 11:01, из которого следует, что человек, в котором комиссия определила Надолоба а.в., совершил следующие действия: в 10.40 сел на пассажирское кресло в кабину автомобиля и закрыл за собой дверь, где производил какие-то действия; в 10.48 вышел из автомобиля, что-то забрал с сиденья, осмотрел внутреннюю сторону пассажирской двери, что-то осмотрел и (или) забрал из карманов правой двери автомобиля; в 10.49 что-то поднял с пола под автомобилем; в 10.50 открыл левую дверь кабины автомобиля, осмотрел что-то; в 10.52 прошел к задним дверям кузова автомобиля, открыл створку двери кузова автомобиля, произвел какие-то действия; в 10.53 закрыл правую заднюю створку двери, вынес в правой руке небольшой предмет, в левой руке вынес объемный предмет, ушел от автомобиля, осматриваясь по сторонам, прятал под тканью или пакетом, находящимся в левой руке, предмет небольших размеров в правой руке, что-то нес под прикрытием тканью (пакетом) обеими руками, после чего в 10.54 ушел из поля видимости видеокамеры; в 11.00 часов возвратился к задней части автомобиля с легким предметом в левой руке (предположительно с полиэтиленовым пакетом), открыл заднюю дверь багажного отделения автомобиля и положил принесенный предмет в автомобиль, после чего с пустыми руками отошел от автомобиля в сторону помещения, где находится зона ожидания технического обслуживания и ремонта автомобилей (т. 1, л.д. 69).

Из пояснительной водителя по перегону автобусов на мойку Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил распоряжение от старшего мастера Свидетель №6 угнать автомобиль Газель г/н № на мойку. Автомобиль стоял в здании №, в нем отсутствовал замок зажигания, был снят кожух рулевой колонки, о чем он доложил ФИО7 (т. 1, л.д. 70).

В акте о проведении беседы с водителем Надолоб а.в. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Надолоб а.в. после просмотра видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт проникновения ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Надолоб а.в. представил письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ и в другие даты никаких деталей, являющихся конструктивными элементами автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак о155км²⁴, не снимал и не выносил (т. 1, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Надолоб а.в. в присутствии комиссии отказался принять уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных пояснений об основаниях посещения стояночного бокса в здании № (кто направил и с каким заданием), цели нахождения в автомобиле, наименовании и количестве предметов (имущества), которые вынес из автомобиля, прикрыв тканью и (или) пакетом (т. 1, л.д.78).

Согласно заказ-наряду УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на ремонт стоимость материалов (дефлектора обдува кабины водителя, дефлектора отопительного салона, крышки бардачка, пепельницы) и стоимость услуг по ремонту автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер № составила 2092 рубля, в том числе 496 рублей — стоимость услуг, 1596 рублей — стоимость материалов (т. 1, л.д. 79).

Судом установлено, что УМ АТП с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля ГАЗ-322132 (автобуса для маршрутных перевозок), государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж последнего ряда сидений, что подтверждается ПТС, СТС (т. 1, л.д. 170−171).

Как следует из справок УМ АТП, требований-накладных, согласно данным бухгалтерского учета на автомобиль ГАЗ-322132 были отписаны следующие комплектующие: ДД.ММ.ГГГГ — огнетушитель ОП-2 по цене с НДС 294 рубля, ДД.ММ.ГГГГ — огнетушитель ОП-2 по цене с НДС 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — аптечка автомобильная по цене с НДС 581, 82 рублей (т.1, л.д. 166−169, 181−182).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был укомплектован, в том числе огнетушителями и медицинской аптечкой, что подтверждается диагностической картой по результатам технического осмотра (т. 1, л.д. 151).

Из представленных ответчиком путевых листов на автомобиль ГАЗ-322132, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не эксплуатировался, находился в здании теплой стоянки № (т. 1, л.д. 173−174).

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер УМ АТП Свидетель №1 пояснил, что он участвовал при просмотре видеозаписи, на которой Надолоб а.в. подходил к автомобилю, залазил в кабину, в моторный, багажный, пассажирский отсек. Тот ответил комиссии, что ничего из машины не брал. В теплую стоянку № для автомобилей имеют доступ водители, ночью ею охраняют сторожа. В соответствии с требованиями пожарной безопасности все автомобили должны стоять открытыми.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника автоколонны УМ АТП Свидетель №3 следует, что в начале 2024 года было дано сотруднику предприятия задание от начальника эксплуатации Свидетель №8 провести техническое обслудживание автомобиля Газель. Данным сотрудником было установлено, что автомобиль неисправен, в нём отсутствует замок зажигания, который был ранее снят и поставлен на другой автомобиль. В данном случае имела место несогласованность между руководством предприятия и ремонтной зоной, которая самовольно решила взять замок зажигания с данного автомобиля. Он участвовал при коллективном просмотре видеозаписи, Надолоб а.в. пояснял комиссии, что решил примерить чехлы с Газели себе на водительское кресло автобуса, но они не подошли и он их вернул обратно. В руках у Надолоба а.в. на видеозаписи пакет, но просмотреть, что он несет, невозможно. Все сотрудники предупреждены, что установлены видеокамеры, их видно визуально. Автомобиль в настоящее время не восстановлен.

Допрошенный в качестве свидетеля системный администратор УМ АТП Свидетель №5 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ директор поручил ему посмотреть видеозапись. Он просмотрел видеозапись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установил, что к машине в указанный период подходил только Надолоб а.в. Он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 20−25 минут Надолоб а.в. находится в автомобиле Газель. На видеозаписи темно и не видно, что в пакете у Надолоба а.в. Акт он подписал, так как ему сказали, что было вынесено из автомобиля. В рабочий день через здание стоянки № проходит более 50 человек. За время с августа 2023 года технически невозможно просмотреть видеозапись. Полный доступ к камерам у него и у директора. Что конкретно находилось в пакете у Надолоба а.в. на видеозаписи, он не знает, слышал что-то про чехлы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший мастер по ремонту автомобилей УМ АТП Свидетель №6 пояснил, что автомобиль Газель стоял невостребованным, так как не было водителя с категорией «Д». За каким-либо водителем автомобиль не закреплен. Свидетель №4 ему сообщил, что автомобиль Газель не на ходу, разобран, запчасти лежат на сиденье. Он пошел, посмотрел и доложил об этом руководству. Замок зажигания ранее по его распоряжению был снят из автомобиля. Автомобиль стоит в большом помещении стояночного бокса для автомобилей, там проходит достаточно народу. Он подписал акт, что в автомобиле нет недостающих частей, но не может утверждать, что их унес Надолоб а.в. Они ремонтируют в автомобилях то, что указывает механик после осмотра. Наряд-заказ был составлен, чтобы определить сумму затрат на восстановление автомобиля. В настоящее время автомобиль не восстановлен и находится в здании №, замок зажигания установлен.

В пояснительной записке старшего мастера АРМ Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было дано разрешение на снятие замка зажигания с автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер № и на установку его на автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер №, так как на складе замка зажигания не было (т. 1, л.д. 172).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель по перегону автобусов на мойку УМ АТП Свидетель №4 показал, что Свидетель №6 попросил его отогнать автомобиль Газель на мойку. Он обнаружил, что автомобиль разобран, отсутствовал замок зажигания, на сиденье лежал кожух от рулевой колонки, о чем он доложил Свидетель №6

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, работавшего до мая 2024 года в УМ АТП в должности начальника пассажирской колонны и являвшегося непосредственным руководителем Надолоба а.в., следует, что список находящихся в ремонте автомобилей составляется каждый день. Если автомобиля нет в этом списке, то он технически исправен и готов к эксплуатации. Свидетель №6 не согласовывал с ним снятие замка зажигания с автомобиля. Он не может сказать, что именно Надолоб а.в. несет на видеозаписи. Он подписал акт о том, что в автомобиле отсутствовало. В здании стоянки №, где стоит Газель, ходят слесари, водители. Согласно расстановке Надолоб а.в. должен был находиться в здании №, но его за это не наказывали.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8, работавший до марта 2024 года заместителем директора по эксплуатации и безопасности дорожного движения в УМ АТП, пояснил, что он по поручению директора просматривал выгруженные видеозаписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ Надолоб а.в. в 11 часов во время своего перерыва приехал в бокс и совершил противоправные действия. Надолоб а.в. самовольно разместил свой автобус в 3-ем, а не в 5-м боксе в соответствии с план-схемой. Водитель может находиться в транспортном средстве, на которое ему выдан путевой лист диспетчером. При просмотре видеозаписи он видел, что Надолоб а.в. сел в автомобиль без каких-либо предметов. Считает, что элементы обрешетки воздуха и рулевой колонки могли поместиться в кармане, а предметы, которые он достал из грузового отсека и накрыл тряпкой, сопоставимы с огнетушителем и аптечкой. Полагает, что Надолоб а.в. имел возможность воспользоваться запчастями для принадлежащей ему Газели, которая стояла возле предприятия. До 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Надолоб а.в. к автомобилю не подходил.

Согласно журналу учета обслуживания и ремонта автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер №, ведомости движения материалов в автомобиле в целях устранения выявленных и описанных неисправностей производились следующие ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ — заменены ремень безопасности водителя, задняя дверь салона, правый блок фары, ДД.ММ.ГГГГ — зарядка АКБ, ДД.ММ.ГГГГ — замена главного цилиндра, ДД.ММ.ГГГГ — установка замка зажигания (т. 1, л.д. 149, 202−203).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени, графика работы водителя, путевого листа, водитель автобуса Надолоб а.в. работал ДД.ММ.ГГГГ с 04.20 до 18.20 часов в резерве по графику 4.20, с 9.35 до 10.45 у него был обеденный перерыв (т. 1, л.д. 91, 148, 201).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Надолоб а.в. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 14).

В ходе проведенной доследственной проверки достоверных данных, указывающих на факт хищения Надолоб а.в. имущества УМ АТП, не добыто. Кроме того, ущерб в сумме 2412, 67 рублей для УМ АТП является малозначительным и в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением. В данном факте усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем, не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проанализировав представленные ответчиком материалы служебного расследования, видео- и фотоматериалы (т 1, л.д. 145, 183−197, 204, т. 2, л.д. 10, 12), материалы доследственной проверки, иные письменные материалы дела, объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № 24 огнетушителей, аптечки, пепельницы, крышки бардачка, дефлектора обдува кабины водителя, дефлектора отопителя салона, причастность Надолоба а.в. к хищению указанного имущества, место нахождения указанного имущества, а также что вменяемые истцу Надолобу а.в. нарушения являются дисциплинарными проступками, совершенными по его вине.

Вопреки доводам ответчика, проведенным работодателем служебным расследованием объективно подтверждается лишь факт нахождения Надолоба а.в. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № 24 и не доказан факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий Трудового договора и Правил внутреннего Трудового распорядка, повлекшего хищение имущества УМ АТП, а также причинная связь между действиями (бездействием) Надолоба а.в. и причинением УМ АТП материального ущерба.

Судом также установлено, что в период с момента технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № не эксплуатировался, находился в здании теплой стоянки № с незакрытыми на ключ дверями, за конкретным водителем закреплен не был. Весь указанный период свободный доступ к автомобилю имело значительное количество сотрудников УМ АТП. Видеозаписи из здания теплой стоянки № за весь указанный период суду не представлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № 24 уже был разукомплектован (был демонтирован замок зажигания в целях установки на другой автомобиль), что практиковалось в деятельности УМ АТП.

При этом в журнале учета обслуживания и ремонта автомобиля ГАЗ-322132 (т. 1, л.д. 202−203) не зафиксированы такие неисправности автомобиля, как отсутствие пепельницы, крышки бардачка, дефлектора обдува кабины водителя. Водителем по перегону автобусов на мойку Свидетель №4, непосредственно обнаружившим неисправности автомобиля, было установлено лишь отсутствие замка зажигания и демонтаж кожуха рулевой колонки, лежащего на сиденье автомобиля, что подтверждается как его пояснительной (т. 1, л.д. 70), так и показаниями в суде.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № был поставлен в бокс в декабре 2023 года опровергаются представленными в материалы дела путевыми листами, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Также в нарушение статьи 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба определен ответчиком не исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба. Стоимость запасных частей (пепельницы, крышки бардачка, дефлектора обдува кабины водителя, дефлектора отопителя салона) определена работодателем на основании скриншотов страниц с сайтов интернет-магазинов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74−76). Доказательства рыночной стоимости по состоянию на день причинения ущерба огнетушителя в размере 465 рублей и аптечки автомобильной в размере 610 рублей ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены. При этом, как следует из заключения проведенной в ходе доследственной проверки товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость огнетушителя ОП-2 составляет 411, 14 рублей, рыночная стоимость аптечки автомобильной — 206, 87 рублей.

Таким образом, собранные доказательства в совокупности явились недостаточными для вывода о наличии события хищения имущества, факта причинения ущерба работодателю, о его размере, об определении лица, виновного в его возникновении.

Вывод ответчика о виновности Надолоба а.в. в данном случае основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке компетентными органами, в действиях истца Надолоба а.в. отсутствует полный состав правонарушения, виновное противоправное поведение истца не установлено, что исключает его дисциплинарную и материальную ответственность за вменяемые ему деяния.

Доводы представителя ответчика Змановской н.п. о том, что в нарушение положений должностной инструкции автобус Надолоба а.в. находился в здании стоянки №, а не стоянки № отклоняются судом, поскольку из содержания приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ему вменялось данное нарушение должностной инструкции и что данное нарушение повлекло причинение ущерба предприятию. В трудовом договоре и Правилах внутреннего Трудового распорядка, нарушение которых вменяется истцу, конкретное рабочее место выполнения истцом трудовой функции не определено.

При таких обстоятельствах суд признает приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца Надолоба а.в. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности в виде взыскания ущерба в размере 3632 рубля незаконными и подлежащими отмене.

Сумма незаконно взысканного с Надолоба а.в. материального ущерба в размере 3632 рубля подлежит взысканию с ответчика УМ АТП в пользу истца Надолоба а.в.

Рассматривая требование истца о признании незаконным пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части неначисления и невыплаты истцу премии за февраль 2024 года, суд принимает во внимание, что статья 129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса РФ).

Согласно статье 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового Кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Разделом 2 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что премия Надолобу а.в. начисляется в процентном соотношении от установленной тарифной ставки с учетом фактически отработанного в отчетном месяце времени, как по результатам работы коллектива, так и с учетом индивидуальной оценки труда каждого работника. Выплата осуществляется по истечении месяца, следующего за отчетным, в размере, установленном Положением о премировании по результатам работников предприятия, за основные показатели хозяйственной деятельности предприятия (Приложение № к Положению об оплате труда и премировании работников УМ АТП) (т. 1, л.д. 55).

Согласно пункту 1.2 Положения о премировании работников за основные показатели хозяйственной деятельности предприятия, утвержденного приказом УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 96−97), Положение направлено на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышение эффективности работы и улучшения ее качества.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о премировании премирование производится как по результатам работы коллектива, так и с учетом индивидуальной оценки труда каждого работника, его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач.

Согласно пункту 2.2 Положения о премировании для всех работников основным показателем премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия. Премия начисляется в размере 5% установленной тарифной ставки (должностного оклада) за выполнение в отчетном месяце показателя премирования — выполнение предприятием плана по прибыли (убытку) до налогообложения, нарастающим итогом с начала года (в случае невыполнения показателя премирования нарастающим итогом, но выполнения его за отчетный месяц, премия начисляется в размере 50% от установленного по данному показателю размера). Показатель премирования определяется на основании данных бухгалтерской отчётности.

Из пункта 2.3 Положения о премировании следует, что дополнительно работники предприятия представляются к премированию в размере 5% тарифной ставки (должностного оклада) при выполнении условий: исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего Трудового распорядка предприятия; выполнение требований техники безопасности; выполнение поручений руководителя, связанных с производственной деятельностью; обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих предприятию. При несоблюдении конкретным работником одного из данных условий премия не начисляется полностью (100%).

Согласно пункту 2.6 Положения о премировании начисление и выплата премии работникам осуществляется по истечении месяца, следующего за отчетным, в сроки, установленные коллективным договором для выплаты заработной платы работникам предприятия.

Выплата премии работникам производится на основании приказа директора с учетом данных о выполнении показателя премирования и наличии условий, при которых премия не выплачивается (пункт 2.7 Положения о премировании).

Сведения о работниках, допустивших нарушения в работе, при которых премия не начисляется, подаются в виде справки по форме согласно приложению к данному Положению. Справка заполняется руководителем структурного подразделения, согласуется с председателем первичной профсоюзной организации и до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.10 Положения о премировании).

Приказом УМ АТП от ДД.ММ.ГГГГ № на основании отчета о выполнении плана по основным показателям финансово-хозяйственной деятельности предприятия за февраль 2024 года и сведений от руководителей структурных подразделений о работниках, допустивших нарушения в работе, начислена и выплачена премия работникам предприятия за февраль 2024 года в размере 15% от установленного должностного оклада за фактически отработанное время согласно прилагаемым спискам, в которых Надолоб а.в. не значится (т. 1, л.д. 86−87).

При этом ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства невыполнения истцом Надолобом а.в. предусмотренных пунктом 2.3 Положения о премировании условий, связанных с производственной деятельностью предприятия. Сведения о работниках, допустивших нарушения в работе, при которых премия не начисляется, в виде справки в нарушение пункта 2.10 Положения о премировании также не оформлялись.

Проанализировав содержание Трудового договора, Положения о премировании, расчетных листков, в соответствии с положениями статей 8, 191 Трудового Кодекса РФ суд приходит к выводу, что установленная в УМ АТП повременно-премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии сверх основного заработка на основании заранее установленных показателей и условий премирования, которые определены в локальном нормативном акте, данная премия за месяц являлась гарантированной и постоянной частью заработной платы истца.

Таким образом, пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части неначисления и невыплаты истцу премии за февраль 2024 года является также незаконным и подлежит отмене в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О часть 2 статьи 237 Трудового Кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности, незаконной невыплате премии нарушены трудовые права истца, что несомненно причинило определенные переживания, привело к необходимости обращения за защитой нарушенных прав в суд, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, срока нарушения прав истца, принимая во внимание значимость для истца нарушенного нематериального права, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Надолоба а.в. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, соответствующую принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, а с другой — не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности.

При подаче иска Надолоб а.в. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей (за три неимущественных требования и имущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надолоба А. в. частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах Надолоба А. в. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о неначислении и невыплате премии за февраль 2024 года.

Признать незаконным и отменить приказ Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах Надолоба А. в. к материальной ответственности в размере 3632 рубля.

Взыскать с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска (ИНН №, ОГРН №) в пользу Надолоба А. в. (паспорт №) сумму удержанного материального ущерба в размере 3632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 4632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. [П.]

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.