ИП Шагалова Мария Качагановна: Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате в интересах работника.

Номер дела: 2−2566/2024 ~ М-1632/2024

Дата решения: 22.10.2024

Дата вступления в силу: 06.12.2024

Истец (заявитель): [Б.] [Д.] Маратовна, Прокурор г. Сарапула

Ответчик: ИП [Ш.] Мария [К.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № копия

18rs0№-64

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи [К.] О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю [Ш.] <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор <адрес> Республики, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме 4185 руб. 52 коп. В обоснование требований указал, что в ходе проверки по обращению ФИО2 о защите трудовых прав установлено, что дд.мм.гггг ФИО2 принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1 на должность продавца в магазине «Куединский Мясокомбинат» в <адрес>, установлена заработная плата в размере 19 242 руб. в месяц, трудовые отношения прекращены дд.мм.гггг. Ответчику выплачены дд.мм.гггг денежные средства 4000 руб., дополнительно дд.мм.гггг выплачена зарплата 13 200 руб. Просит взыскать за январь-февраль 2024 года компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2024 год с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, в размере 4185 руб. 52 коп.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5, действующий по доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования признал, подал заявление о признании исковых требований. Положения закона и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), ответчику понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, изучив представленные истцом документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с дд.мм.гггг в качестве продавца на основании Трудового договора, заключенного на испытательный срок 3 месяца. Истец уволена с должности продавца с дд.мм.гггг. Основанием увольнения в приказе N 4 от дд.мм.гггг указано по соглашению сторон, п. 1 ст.77 ТК рф.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовой договором с работником от дд.мм.гггг, приказ о приеме на работу с окла<адрес> руб., заявлением об увольнении от дд.мм.гггг, приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора от дд.мм.гггг, представлены суду и сторонами не оспаривается.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, документов по начислению заработной платы за спорный период, расчетных ведомостей по начислению заработной платы истца, табелей учета рабочего времени, следует, что задолженность по заработной плате истца за январь — февраль 2024 год составила 4185, 52 руб. в виде компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ (19242−17200+2143, 52). Наличие указанной задолженности ответчик признал.

Суд принимает признание иска в части взыскания заработной платы ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ разъяснены.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 — 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах [Б.] <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Ш.] <данные изъяты> (ИНН: № в пользу [Б.] <данные изъяты> паспорт №, задолженность по заработной плате в размере 4185 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Ш.] <данные изъяты> (ИНН: №) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья [К.] о.а.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.

Копия верна:

Судья

[П.] документ подшит в деле

№ 2−2566/2024 ~ М-1632/2024

Сарапульского городского суда

уид18rs0023−01−2024−003087−64