ООО "АТЕКО-ТМ": невыплата зарплаты

УИД: 77rs0010-02-2024-015562-21
№ 2-8445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 17 декабря 2024 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8445/24 по иску Ворониной Елены Сергеевны к ООО «атеко-ТМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «атеко-ТМ», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком как работодателем прав истца как работника, просит суд взыскать с ООО «атеко-ТМ» в пользу Ворониной Е.С. задолженность по заработной плате за период с марта по август 2024 г. в размере 206 483 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 24 675 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также 22 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истец Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бондаревой И.А., которая пояснила, что после предъявления иска задолженность по заработной плате ответчиком погашена, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель ответчика ООО «атеко-ТМ» генеральный директор фио в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате возникла в связи с арестом счетов Общества, на момент судебного заседания погашена.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
По категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
В судебном заседании установлено, что между истцом Ворониной Е.С. и ООО «атеко-ТМ» был заключен трудовой договор №02-тм/2020 от 14 мая 2020 г., в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в должности помощника руководителя с должностным окладом 20 000 руб. в месяц.
Из представленных истцом расчетных листков и справки ООО «атеко-ТМ» от 30 августа 2024 г. следует, что у работодателя перед работником Ворониной Е.С. за период с 01 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. образовалась задолженность по заработной плате, размер которой составляет 206 483 руб. 29 коп.
Между тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 11 декабря 2024 г., задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы в указанном выше размере погашена в добровольном порядке, что следует из представленной истцом выписки по счету.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку установлено, что задолженность перед истцом Ворониной Е.С. в размере 206 483 руб. 29 коп. погашена ответчиком в добровольном порядке.
Между тем, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплат обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 24 675 руб. 79 коп.
Проверив представленный расчет взыскиваемой суммы в счет компенсации за задержку выплаты, учитывая, что ответчиком он не оспорен, суд находит расчет арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и соглашается с ним.
При этом доводы представителя ответчика о том, что задержка в выплате заработной платы истцу вызвана тем, что счета работодателя были арестованы по требованиям налоговой инспекции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ворониной Е.С. о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца как работника гарантированного действующим законодательством права на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд и не отменяют обязанность работодателя полной и своевременной выплаты заработной платы.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель допустил образование задолженности по выплате заработной платы Ворониной Е.С., в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, длительность периода невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ворониной Е.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлен суду договор №С-583 об оказании юридических услуг от 17 октября 2024 г., задание на оказание услуг от 17 октября 2024 г ., а также сведения об оплате договора на сумму 22 500 руб.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Ворониной Е.С. с ООО «атеко-ТМ», суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств. Суд учитывает объем выполненной представителем работы: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление и подача искового заявления, представление интересов истца на подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся по делу.
При этом суд также учитывает значимость и объем защищаемого права, отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ворониной Е.С. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде в размере 22 500 руб., не носят явно чрезмерный характер и должны быть взысканы с ООО «атеко-ТМ» в заявленном истцом размере, то есть в размере 22 500 руб., что, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу разумности и балансу между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Елены Сергеевны к ООО «атеко-ТМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «атеко-ТМ» в пользу Ворониной Елены Сергеевны 24 675 руб. 79 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 22 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 67 175 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части требований Ворониной Елены Сергеевны отказать.
Взыскать с ООО «атеко-ТМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 г.