ООО СК ТОНЕКО: Взыскание задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Уникальный идентификатор дела 77rs0016−02−2024−007307−24

Номер дела ~ материала 02−8469/2024 ∼ М-4197/2024

Дата поступления 25.03.2024

Стороны Истец: [Б.] А.И. Ответчик: ООО СК тонеко

Cудья [К.] О.М.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Вынесено решение, 27.11.2024 (Удовлетворено частично)

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 27.11.2024

Решение первой инстанции Удовлетворено частично, 27.11.2024

Дата вступления решения в силу 21.01.2025 77rs0016−02−2024−007307−24

решение

Именем Российской Федерации 27 ноября 2024 года Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [К.] О.М. при помощнике (секретаре) фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−8469/2024 по иску [Б.] [А.] Исаевича к ООО СК тонеко о взыскании задолженности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: истец [Б.] А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК тонеко, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма по состоянию на 30 сентября 2024г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику 23 ноября 2023г. на должность первого заместителя генерального директора, однако заработная плата по состоянию на 01 августа 2024г. ему была оплачена не в полном размере. Также необоснованно, как указал истец, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что является нарушением трудовых прав работника (л.д. 7, 86−91, 102−107). В судебное заседание истец [Б.] А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 152, 153). В судебном заседании представитель истца по доверенности [Г.] Д.А. заявленные истцом [Б.] А.И. исковые требования поддержал, уточнил сумму в связи с технической ошибкой, допущенной в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате заработной платы за период с декабря 2023г. по июль 2024г. включительно сумма с учетом выплаченных ответчиком после предъявления иска денежных средств, остальные исковые требования оставил без изменения. Представитель ответчика ООО СК тонеко адвокат фио, действующая по ордеру адвокатского образования и доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения по иску (л.д.72−73, 117−119, 156−157). Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец [Б.] А.И. был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора 21 ноября 2023 г. согласно трудовому договору № 12 от 21 ноября 2023г. (л.д.8−9, 19−24, 61−62). Приказом № 61 от 30 июля 2024г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 128). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсации за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Давая оценку заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2023 г. по 31 июля 2024 г., суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты. В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Согласно п. 3.1 Трудового договора истцу в счет оплаты труда был установлен должностной оклад (месячная тарифная ставка) в размере сумма, а также указано о выплате ежемесячной премии в размере 100% от оклада при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей с учетом НДФЛ. Возражая против включения в расчет заработной платы истца премии в размере 100% от должностного оклада, ответчик указал, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников выплата премии производится на основании приказа руководителя по результатам отработанного месяца. Поскольку приказы о премировании истца не издавались, премиальное вознаграждение нельзя учитывать при расчете заработной платы. Иное, по мнению ответчика, будет нарушать положения указанного выше локального нормативного акта работодателя. Однако с указанными доводами ответчика, суд согласиться не может. Включение условия о выплате премии в счет оплаты труда в трудовой договор, заключенный с работником, без ссылки на какой-либо нормативный акт работодателя, суд расценивает как гарантированную выплату, поскольку в п. 3.1 Трудового договора не предусмотрено право работодателя выплачивать премиальное вознаграждение, а указано условие о выплате премии одновременно с должностным окладом. При этом суд учитывает, что в п. 3.3. Трудового договора, заключенного с истцом, в отличии от п. 3. 1. Трудового договора, предусмотрено право работодателя на выплату других видов расходов в пользу работника, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами. Кроме того, суд учитывает, что условие в трудовом договоре о выплате истцу премии в счет оплаты труда, не противоречит Положению об оплате труда и премировании работников, утвержденного у ответчика 01 марта 2023г. (л.д.74−76). Действующее у ответчика Положение предусматривает порядок и условия выплаты работникам заработной платы и дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премии за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования (п. 1.1.). Согласно п. 1.3. Положения премии выплачиваются из фонда оплаты труда. Согласно п.3.4 Положения премии устанавливаются в размере 30% от должностного оклада, 50% от должностного оклада, 100% от должностного оклада. В соответствии с п.п. 4.1 Положения премии выплачиваются по результатам работы за месяц, за полугодие, за год на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации вместе с заработной платой за прошедший месяц. Таким образом, установление истцу ежемесячной премии в размере 100% от оклада при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей в счет оплаты труда и указание на это в трудовом договоре, соответствует требованиям ч. 1 ст. 135 ТК РФ, п. 3.4, 4.1 действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании работников. Также суд учитывает, что поскольку работник не имеет возможности контролировать издание работодателем приказа о премировании, довод ответчика о том, что приказ о премировании не издавался, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства недобросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был выплачивать истцу в счет оплаты труда установленный должностной оклад в размере сумма и премию в размере 100% от оклада, а всего сумма Из представленного истцом расчетного листка за ноябрь 2023г. следует, что за фактически отработанное в указанном месяце время истцу был начислен должностной оклад в размере сумма и премия в размере сумма, всего сумма, которые выплачены в полном объеме после удержания НДФЛ в размере сумма (л.д. 12, 27). Задолженность на конец ноября 2023 г. у ответчика перед истцом отсутствует. Из представленного истцом расчетного листка за декабрь 2023 г. следует, что в указанном месяце истцу был начислен должностной оклад в размере сумма и премия в размере сумма, всего сумма После удержания подоходного налога истцу к выплате полагалось сумма (л.д.12, 27). Размер начислений за декабрь 2023г. в виде должностного оклада сумма и премии сумма соответствует сведениям, указанным в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023г., представленной ответчиком (л.д.124). Также из расчетного листка за декабрь 2023г. следует, что ответчик выплатил истцу в счет заработной платы сумма, которые поступили на счет истца 12 января 2024г. Данный факт подтверждается выпиской из банковского счета истца и [Б.] А.И. не оспаривается (л.д. 13об, 31). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2023г. составляла сумма Определяя размер задолженности по заработной плате, суд в целях единообразия в расчетах, определяет размер задолженности после удержания НДФЛ, учитывая при этом, что на день рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу денежные средства в счет задолженности по заработной плате также после удержания НДФЛ. Из справки о доходах и суммах налога физического лица за период с января по июль 2024г., представленной ответчиком следует, что истцу ежемесячно начислялось по сумма (л.д.125). В своих письменных возражениях на иск ответчик указал, что в период с января по июль 2024г. истец находился в оплачиваемом отпуске в связи с приостановкой исполнения трудовых обязанностей (л.д.118). В судебном заседании представитель ответчика указал, что в период с января по июль 2024г. общество не работало, поэтому истцу начислялись денежные средства в размере 2/3 от должностного оклада, в подтверждение чего представлены табели учета рабочего времени и приказы о временной приостановке работы (л.д.130−143). Из представленных ежемесячно издаваемых приказов следует, что имеет место приостановка работ фио по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Однако к указанным документам, представленным ответчиком в обоснование начисления истцу заработной платы в размере 2/3 от оклада, суд относится критически по следующим основаниям. Согласно ст. 72.2. ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя. Однако таких доказательств, в том числе с указанием причин приостановки работы только одним работником, суду ответчиком представлено не было. Кроме того, простой является временной мерой, тогда как истцу был объявлен простой в течение 7 месяцев без предоставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались каких-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями. Также суд учитывает, что истец ни с одним из представленных ответчиком приказов об объявлении простоя ознакомлен не был. При этом суд также принимает во внимание, что начисляемые истцу денежные средства в размере 2/3 оклада были выплачены 22 марта 2024г. в размере сумма (л.д. 29). Оценив представленные ответчиком доказательства, суд расценивает их как желание работодателя уйти от ответственности в связи с невыплатой работнику заработной платы в полном объеме и в установленные сроки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за январь и февраль 2024г. задолженность ответчика по заработной плате составляет сумма в каждом месяце, а всего сумма после удержания НДФЛ. Кроме того, из материалов дела следует, что 27 февраля 2024г. истцом на имя генерального директора общества было подано заявление о приостановке работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Указанное заявление было принято генеральным директором общества фио с резолюцией (л.д.11). Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Однако ответчик в соответствии с данной нормой не направлял истцу уведомление о готовности выплатить истцу задержанную заработную плату, а вместо этого издавал приказы о нахождении истца в простое с оплатой в размере 2/3 от оклада, что противоречит требованиям ст. 142 ТК РФ, согласно которой на период приостановки работы за работником сохраняется средний заработок. Поскольку средний заработок истца состоял из должностного оклада и премии в общем размере сумма после удержания НДФЛ, за период с марта по июль 2024г. ответчик обязан был выплатить истцу в общей сумме сумма (сумма х 5 мес.). Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2023 г. по июль 2024г. составляет сумма (сумма за декабрь 2023 г. + сумма за январь и февраль 2024г. + сумма за период с марта по июль 2024г.). Вместе с тем, из материалов дела следует, что до рассмотрения дела в суде помимо сумма, перечисленных в счет оплаты за декабрь 2023г. и учтенных судом при оплате задолженности за декабрь 2023г., ответчик перечислил истцу в счет заработной платы 22 марта 2024 г. — сумма, 27 июня 2024 г.  — сумма, 22 июля 2024 г.  — сумма, 25 июля 2024 г.  — сумма и 07 августа 2024 г.  — сумма, а всего сумма, что не отрицалось истцом (л.д. 29, 121, 122). При этом, из расчетного листка за июль 2024 г. и расчета компенсации за неиспользованный отпуск следует, что истцу также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, которая после удержания НДФЛ была выплачена истцу 07 августа 2024 в размере сумма (л.д.113, 160). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в счет задолженности по заработной плате истцу было перечислено ответчиком сумма Таким образом, размер задолженности по оплате труда истца за период с декабря 2023 г. по июль 2024 г. составляет сумма (сумма  — сумма. сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку, как было указано выше, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма была истцу начислена и выплачена после удержания НДФЛ. С представленным ответчиком расчетом компенсации суд соглашается, поскольку он выполнен с учетом времени работы у ответчика и начисленной заработной платы с учетом премии. Исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению за невыплаченную своевременно и не в полном объеме заработную плату за декабрь 2023г., январь и февраль 2023 г. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не невыплаченных в срок сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял с 18 декабря 2023 г. по 28 июля 2024 г. 16%, с 29 июля по 15 сентября 2024 г.  — 18%, с 16 сентября по 27 октября 2024 г.  — 19%, с 28 октября 2024 г. по день вынесения судом решения- 21%. Поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, и в Положении об оплате труда и премировании работников ответчика не указаны конкретные даты выплаты заработной платы истцу, суд руководствуется положениями ст. 136 ТК РФ, согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы не может быть начислена позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, суд исчисляет время задержки заработной платы на день вынесения судом решения согласно ч. 3 ст. 196 выйдя за пределы заявленного в этой части размера компенсации, учитывая требования ст. 236 ТК РФ. Поскольку в счет заработной платы за декабрь 2023г. истцу 12 января 2024 г. было выплачено сумма вместо сумма размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 г. за период с 13 января 2024 г. по 15 февраля 2024 г. (33 дня просрочки) составляет сумма (сумма х 16%: 150×34). За период с 16 февраля по 15 марта 2024 г. (29 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 г., январь 2024 г. составляет сумма (сумма х 16%: 150×29). За период с 16 по 21 марта 2024 г. (6 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. составляет сумма (сумма х 16%: 150×6). За период с 22 марта по 26 июня 2024 г. (97 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. с учетом выплаченных денежных средств в счет заработной платы в размере сумма составляет сумма (сумма х 16%: 150×97). За период с 27 июня по 21 июля 2024 г. (25 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. с учетом выплаченных денежных средств в счет заработной платы в размере сумма составляет сумма (сумма х 16%: 150×25). За период с 22 по 24 июля 2024 г. (2 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. с учетом выплаченных денежных средств в счет 1заработной платы в размере сумма составляет сумма (сумма х 16%: 150×2). За период с 25 по 28 июля 2024 г. (4 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. с учетом выплаченных денежных средств в счет заработной платы в размере сумма составляет сумма (сумма х 16%: 150×4). За период с 29 июля по 15 сентября 2024 г. (49 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. с учетом выплаченных денежных средств в счет заработной платы составляет сумма (сумма х 18%: 150×49). За период с 16 сентября по 27 октября 2024 г. (42 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. с учетом выплаченных денежных средств в счет заработной платы составляет сумма (сумма х 19%: 150×42). За период с 28 октября по 27 ноября 2024 г. (31 дн. просрочки) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. с учетом выплаченных денежных средств в счет заработной платы составляет сумма (сумма х 21%: 150×31). Принимая во внимание, что ответчиком нарушены требования ст. 140 ТК РФ и при увольнении истца 31 июля 2024 г. компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена 07 августа 2024 г. (6 дней просрочки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (сумма х 18%: 150×6). Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет сумма Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за период приостановления истцом работы с марта по июль 2024 г. оснований не имеется. Средний заработок, взыскиваемый за приостановление работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался. Основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о взыскании недоплаченной заработной платы. Таким образом, взыскиваемый за период приостановления работы средний заработок носит компенсационный характер, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных нам него трудовых обязанностей. Поскольку в период приостановления работы истец трудовые обязанности не выполнял, что подтвердил в судебном заседании его представитель, то заработная плата в том смысле, как ее определяет ст. 129 ТК РФ работнику не выплачивается. Таким образом, выплата среднего заработка на период приостановки работы не является оплатой труда, а является возмещением работнику заработной платы, не полученной за период, когда в соответствии с ТК РФ работник не исполнял трудовые обязанности, т.е. мерой ответственности за нарушение работодателем прав работника в части своевременного и в полном объеме получения заработной платы. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, нарушил его трудовые права¸ не выплатив своевременно причитающуюся заработную плату, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий работника, а поэтому взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом таких расходов не подтверждаются материалами дела. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ решил: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК тонеко (ИНН: 7708416778) в пользу [Б.] [А.] Исаевича заложенность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма В остальной части отказать. Взыскать с ООО СК тонеко (ИНН: 7708416778) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2024 года. Судья