ООО "Среда обучения": Трудовой спор о взыскании невыплаченной заработной платы частично удовлетворен судом.

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2024−009165−57

Номер дела ~ материала 02−6397/2024 ∼ М-4497/2024

Дата поступления 29.05.2024

Стороны Истец: [Н.] О.Н. Ответчик: ООО «Среда обучения»

Cудья [Н.] Е.И.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Вынесено решение, 22.08.2024 (Удовлетворено частично)

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 22.08.2024

Дата вступления решения в силу 06.11.2024 

решение

именем Российской Федерации 22 августа 2024 годаадрес Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [Н.] Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6397/24 (УИД 77rs0031−02−2024−009165−57) по иску [Н.] [О.] Николаевича к ООО о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав свои требования тем, что 09.03.2022 между сторонами заключен трудовой договор № 10/22, согласно которого истец была принята на работу на должность младшего разработчика одностраничных приложений в отдел разработки. На основании соглашения от 09.04.2024 трудовой договор от 09.03.2022 расторгнут. Согласно п. 4 Соглашения, работодатель обязуется погасить задолженность по заработной плате работнику в размере сумма Однако, указанная задолженность по заработной плате не выплачена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ране представил возражения иск, в которых указал на согласие с суммой задолженности в размере сумма, однако выразил не согласие с судебными расходами. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2022 между сторонами заключен трудовой договор № 10/22, согласно которого истец была принята на работу на должность младшего разработчика одностраничных приложений в отдел разработки. На основании соглашения от 09.04.2024 трудовой договор от 09.03.2022 расторгнут. Согласно п. 4 Соглашения, работодатель обязуется погасить задолженность по заработной плате работнику в размере сумма Однако, указанная задолженность по заработной плате не выплачена. Из письменных пояснений истца следует, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Учитывая вышеизложенное, в виду отсутствия подтверждения произведенной оплаты по соглашению от 09.04.2024, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении данного спора, суд учитывает объем выполненной работы, категорию дела, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскать с ООО в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, находя данные расходы разумными. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО (ИНН 7734402556) в пользу [Н.] [О.] Николаевича (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО (ИНН 7734402556) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья фио Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04 октября 2024 г.