ООО "УК "Единый город": Суд признал трудовые отношения истца с ответчиком и взыскал задолженность и компенсацию.

Номер дела: 2−251/2025 (2−4681/2024;) ~ М-3379/2024

Дата решения: 04.02.2025

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [М.] [М.] [В.]

Ответчик: ООО «УК «Единый город»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

решение

именем Российской Федерации

г. [П]Камчатский 4 февраля 2025 года

[П]Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи [Д.] Е.А., при секретаре [Н.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [М.] [В]а к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единый город» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести сведения о периоде трудовых отношений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

[М.] М.В. предъявил в суде иск к ООО УК «Единый город» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести сведения о периоде трудовых отношений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1 февраля 2023 года по 14 апреля 2024 года в должности слесаря-сантехника. Заработная плата начислялась из расчета выполненной работы и перечислялась ему на банковскую карту генеральным директором или главным бухгалтером компании путем переводов с банковских карт последних. Компенсировались расходы на бензин и покупку расходных материалов. Эти выплаты носили не регулярный характер. 14 апреля 2024 года генеральный директор ФИО6 в присутствии главного бухгалтера ФИО7 сообщил ему, что трудовые отношения с ним прекращены и больше на работу он не выходил. С приказом о приеме на работу и увольнении ознакомлен не был. На основании изложенного, просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком в должности слесаря-сантехника в период с 1 июля 2023 года по 14 апреля 2024 года, обязать внести в его трудовую книжку сведения о приеме на работу 1 июля 2023 года в указанной должности, взыскать задолженность по заработной плате с 15 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 63 099 рублей исходя из среднего заработка по данной должности, средний заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля по 30 июня 2024 года в сумме 80 0285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО13 от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 апреля по 30 июня 2024 года отказались. Соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования уточнили и просили установить факт его трудовых отношений с ответчиком в должности слесаря-сантехника в период с 1 июня 2023 года по 14 апреля 2024 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о приеме на работу в указанной должности 1 июня 2023 года и увольнении 14 апреля 2024 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с задолженность по заработной плате за период трудовых отношений с 1 июня 2023 года по 14 апреля 2024 года в сумме 63 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 209, 214−217).

Представитель ООО УК «Единый город» и ООО «Блок» Хлабыстин Н.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО УК «Единый город» истец не состоял. В период спорных отношений он находился в гражданско-правовых отношениях с ООО «Блок», оказывая последнему сантехнические услуги и направлялся на выполнение работ по адресам в домах под управлением ООО УК «Единый город» от ООО «Блок», которое являясь подрядной организацией ответчика и оказывала услуги в силу договора № 02/2021-СС от 1 января 2021 года. Дополнительным соглашением к этому договору от 30 декабря 2021 года было предусмотрено право заказчика производить оплату оказанных услуг по ремонтным работам и обслуживанию инженерных сетей ГВС и ХВС, канализации напрямую лицам, привлеченным исполнителем для выполнения условий договора. Таким образом, оплата услуг истца частично производилась ООО УК «Единый город» посредством перечисления денежных средств на его банковскую карту в рамках договора подряда с ООО «Блок».

ооо «Легион», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, территориальный фонд ОМС Камчатского края представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. ст. 67, 67.1 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно пояснений в судебном заседании [М.] М.В., с февраля 2023 года с ведома генерального директора ООО УК «Единый город» ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 он приступил к работе по должности слесаря-сантехника. Трудовой договор с ним не был подписан, с приказом о приеме на работу он также не был ознакомлен. Была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 2 800 рублей за смену, с декабря 2023 года — в сумме 4 000 рублей. До февраля 2024 года заработная плата выплачивалась с задержкой, а в последующем не в полном объеме. Поскольку он имел постоянное место работу в ООО «Легион», где также работал слесарем-сантехником, работу в интересах ООО УК «Единый город» он выполнял в будние дни в свободное время и выходные дни — в субботу и воскресенье. Заявки на ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций домов управляющей компании он получал по телефону от главного бухгалтера ФИО7 или диспетчера управляющей компании ФИО9, иногда от генерального директора ФИО6 посредством мессенджера «Вотсап» на рабочий сотовый телефон, который был ему выдал для этих целей. По заявкам от управляющей компании он выезжал один, несколько раз работал с напарником. 14-го и 30-го числа каждого месяца он сдавал главному бухгалтеру заказ-наряды, на основании которых производился расчет заработной платы. Бланки заказ-нарядов и актов выдавались ему заблаговременно в офисе ответчика. В его обязанности входило замена батарей, стояков, очистка канализации, ремонтные работы и обслуживание инженерных сетей ГВС и ХВС, канализации, при заливе квартир он выезжал на составление актов от лица ООО УК «Единый город». В период с февраля 2023 года он также совмещал работу у ответчика, в ООО «Легион» с работой в аварийной службе ООО «Блок», где выполнял работу слесаря-сантехника исключительно в ночное время с 18.00 часов до 9.00 утра и выезжал на аварийные вызовы. Выплата заработной платы производилась не регулярно путем переводов на его банковскую карту с банковских карт генерального директора или главного бухгалтера, а также иногда платежными поручениями, до настоящего времени сохраняется задолженность по заработной плате. 14 апреля 2024 года в офисе ответчика генеральный директор ФИО6 в присутствии главного бухгалтера ФИО7 сообщил ему, что трудовые отношения с ним прекращены и больше на работу он не выходил. С приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Согласно сохранившимся и истца документам, в спорные период времени ООО УК «Единый город» ему были выданы бланки актом осмотра квартир на предмет залива и обследования квартир, от имени ответчика он заполнял и подписывал акты замеров параметров теплоносителя в системе отопления, залива квартир (т. 1 л.д. 39, 40, 102, 189).

Как следует из представленной истцом переписке в мессенджере «Вотсап» с бухгалтером ООО УК «Единый город» ФИО7, диспетчером управляющей компании ФИО9 и генеральным директором ФИО6 за период с июня 2023 года по апрель 2024 года истцу давались указание об оказании услуг и выполнении работ в интересах ООО УК «Единый город», о которых он в последующем отчитывался. Представленная переписка также содержит данные о расчете и перечислении ему заработной платы за выполненные работы в спорный период (т.1 л.д. 192- т. 2 л.д. 78).

Согласно представленным платежным поручениям № от 28 марта 2024 года, № от 24 августа 2023 года, № от 24 августа 2023 года, № от 27 октября 2023 года, от 2 апреля 2024 года, № от 17 августа 2023 года, № от 17 августа 2023 года, ООО УК «Единый город» перечислило ФИО2 в счет заработной платы в обще сумме 257 080 рублей (т. 1 л.д. 31−34).

Кроме того, в судебном заседании истец указал на то, что помимо представленных платежных документов, он не оспаривает выплату ему ответчиком в рамках трудовых отношений с истцом в счет заработной платы дд.мм.гггг 40 000 рублей, дд.мм.гггг 60 000 рублей, что также согласуется с перепиской в мессенджере «Вотсап» с бухгалтером ООО УК «Единый город» ФИО7 (т. 1 л.д. 220, 232, 235).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей фио10, в период с декабря 2023 года по 14 февраля 2024 года он работал в ООО УК «Единый город» слесарем-сантехником, трудовые отношения с ним не были оформлены. В спорный период времени в этой же управляющей компании работал на такой же должности истец, с которым они периодически пересекались на различных сантехнических работах, выполняя их в интересах ООО УК «Единый город».

Как пояснил в судебном заседании свидетель фио11, с 16 ноября 2023 года он работает в ООО УК «Единый город» слесарем-сантехником. Летом 2023 года истец стал работать в той же управляющей компании на должности слесаря-сантехника, регулярно присутствовал на утренних собраниях в офисе управляющей компании, получал заявки и выполнял работу в интересах ООО УК «Единый город», в том числе в будние дни в период с 9.00 по 18.00 часов. Заявки на работы направились главным бухгалтером ФИО7 или диспетчера управляющей компании ФИО9 посредством мессенджера «Вотсап» на рабочий сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниями данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами по делу. Перед допросом свидетели была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам по делу, оснований для оговора ответчика или иных лиц судом не усматривается. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного конкретного гражданского дела судом не установлено.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 — бухгалтера ООО УК «Единый город» и ООО «Блок» в части того, что в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО УК «Единый город» истец не состоял. [О.] услуги гражданско-правового характера ООО «Блок». Между ответчиком и ООО «Блок» имел место договор на оказание, в том числе сантехнических услуг на ремонтные работы и обслуживание инженерных сетей ГВС и ХВС, канализации домов под управлением ответчика, в рамках которого исполнитель направлял истца на выполнение различных работ. В спорный период посредством мессенджера «Вотсап» направляла истцу заявки на выполнение сантехнических работ, однако делала это от имени ООО «Блок». Она так же пояснила, что периодически он приезжал в единый офис ООО УК «Единый город» и ООО «Блок» и сдавал заказ-наряды, бланки которых ему выдавались с целью фиксации выполненной работы. На основании заказ-нарядов ему производился расчет оплаты его услуг. По устной договоренности за смену он получал 2500 рублей, ему также компенсировались расходы на бензин и приобретение расходных материалов. Оплата услуг производилась путем перечислениями денег на его банковскую карту либо с ее счета либо платежными поручениями от ООО УК «Единый город» или ООО «Блок» с силу условий договора подряда об оплате услуг напрямую исполнителю. С декабря 2023 года истец перестал выходить на связь и оказывать услуги ООО «Блок». Произведенные ему выплаты после декабря 2023 года обусловлены задолженность по оплате его услуг.

Данные показания противоречат вышеприведенным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе исходя из принципов допустимости, достоверности и относимости, суд считает возможным согласиться с доводами истца об имевших место трудовых отношений в спорный период с ООО УК «Единый город» по должности слесаря-сантехника.

Довод стороны ответчика об отсутствии в спорный период в штате ООО УК «Единый город» должности слесаря-сантехника суд считает голословным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, на неоднократные запросы суда стороной ответчика в ходе рассмотрения данного спора штатное расписание так и не было представлено.

Ссылка представителя ответчика на положения договора № 02/2021-СС от 1 января 2021 года с ООО «Блок» и дополнительного соглашения к этому договору от 30 декабря 2021 года, согласно которому предусмотрено право заказчика производить оплату оказанных услуг по ремонтным работам и обслуживанию инженерных сетей ГВС и ХВС, канализации напрямую лицам, привлеченным исполнителем для выполнения условий договора, вышеизложенные выводы суда не повергает. Приведенные в решении платежные поручения о перечислении денежных средств истца не содержат ссылка на оплату его услуг в рамках данного договора.

Обстоятельства непрерывности отношений сторон по выполнению истцом одних и тех же функций в интересах ответчика в спорный период в полной мере нашло свое объективное подтверждение исходя из оценки совокупности всех представленных доказательств. В указанные период истец выполнял возложенные на его должностные обязанности лично и под контролем ответчика, будучи обеспеченной им всем необходимым в целях выполнения работ по поручению и в его интересах.

При установленных обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период подлежат удовлетворению.

С учетом установления факта трудовых отношений в отсутствии надлежащего их оформления со стороны ответчика, в том числе в части внесения в трудовые книжки истцов соответствующих записей о приеме на работу и увольнении, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовые книжки записи о приеме на работу и увольнении с должности слесаря-сантехника по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого должна быть выполнена возложенная на ответчиков вышеуказанная обязанность, принимая во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность совершить вышеуказанные действия в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствие со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 21, 129 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно представленным истцом и ответчиком платежным документам и иным доказательствам по делу, в период спорных правоотношений истцу в счет заработной платы было начислено и выплачено 357 080 рублей. Иных документов строгой отчетности или доказательств, отвечающим принципам относимости, достоверности и допустимости, начисления и выплаты истцам заработной платы в большем размере ответчика не представлено, как и доказательств исчисления с указанной суммы за работника подоходного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК рф).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения о порядке расчета заработной платы при разрешении судом спора по требованиям работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд полагает необходимым произвести ее расчет исходя из статистических данных о размере среднемесячного начисленного заработка работникам организаций Камчатского края по должности слесаря-сантехника, которая составляет 81 343 рубля (т. 1 л.д. 70).

При расчете заработной платы суд принимает во внимание положение ст. 60.1 ТК РФ, согласно которой работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282, 284 ТК РФ, совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в период с 18 января 2023 года по 8 декабря 2023 года [М.] М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Легион» в должности слесаря-сантехника. Данная работа являлась его основным местом работы, что истцом по делу не оспаривается. Кроме того, согласно его пояснениям в судебном заседании, в спорный период он также работал в ООО «Блок» (т. 1 л.д. 71, 183−185, т. 2 л.д. 85−93)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 54-П от 22 ноября 2024 года, в соответствии с действующим правовым регулированием до внесения изменений в трудовой договор о работе по совместительству такая работа юридически не может признаваться для работника основной, даже если после его увольнения она становится единственной и будет оставаться таковой в течение некоторого времени. Поскольку увольнение с основной работы обычно приводит к утрате части (причем нередко весьма существенной) совокупного Трудового дохода работника, продолжение выполнения им оплачиваемой работы на условиях ранее заключенного Трудового договора о работе по совместительству не исключает необходимости поиска данным работником иной работы, которая стала бы для него основным местом работы, а получаемая в связи с этим заработная плата — основным источником дохода.

Принимая во внимание установленные обстоятельства выполнения истцом работы у ответчика в свободное от основной работы время — по совместительству, совмещение ее с работой у нескольких других работодателей, отсутствие учета рабочего времени истца в период спорных правоотношений, правовую позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 54-П от 22 ноября 2024 года, расчет заработной платы истца за весь период подлежит исходя из положения ч. 1 ст. 284 ТК РФ — половины рабочего времени.

Таким образом, за период 1 июня 2023 года по 14 апреля 2024 года задолженность ответчика пред истцом по заработной плате составляет 69 002 рублей 38 копеек исходя из следующего расчета:

- с июня 2023 года по март 2024 года — 40 671 рубль 50 копеек (81 343 рубля: 2) х 10 месяцев = 406 715 рублей;

- с 1 по 14 апреля 2024 года — 40 671 рубль 50 копеек (81 343 рубля: 2): 21 рабочий день в месяце х 10 рабочих дней в периоде = 19 367 рублей 38 копеек;

- 19 367 рублей 38 копеек + 406 715 рублей — 357 080 рублей (начисленной и выплаченной заработной платы без удержания НДФЛ (доказательств обратного суду не представлено) = 69 002 рубля 38 копеек.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. В этой связи, суд обязан разрешить дело по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, кроме в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного требования истца в части взывания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленном объеме — 63 099 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 28 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22 апреля 2024 года, ИП Заец Д.Л. обязался за плату в сумме 30 000 рублей оказать истцу юридические услуги в рамках данного гражданского дела и гражданского дела по иску к ООО «Блок» об установлении факта трудовых отношении (в отношении последнего материалы выделены в отдельное гражданское дело №), в виде консультации, составления и подачи искового заявления, выработке стратегии ведения дела, представления интересов в суде, сбора документов, в том чисел путем привлечения к исполнению договора ФИО13 В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 12).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также объем услуг, связанных с подачей и рассмотрением заявления о судебных расходах, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите трудовых прав с требованиями нематериального характера истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2 392 рублей 97 копеек (2 092 рублей 97 копеек + 300рублей) исходя из требований материального и нематериального характера с учетом редакции НК РФ на момент предъявления иска в суд (до 8 сентября 2024 года).

При этом, следует отметить, что ни нормы гражданско-процессуального законодательства, ни нормы налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] [М.] [В]а к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести сведения о периоде трудовых отношений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между [М.] [М.] [В]ем и обществом с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН 4101190612) в должности слесаря-сантехника в период с 1 июня 2023 года по 14 апреля 2024 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН 4101190612) внести в трудовую книжку [М.] [М.] [В.] записи о приеме на работу в должности слесаря-сантехника ООО УК «Единый город» 1 июня 2023 года и увольнении с данной должности 14 апреля 2024 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН 4101190612) в пользу [М.] [М.] [В]а (паспорт №) задолженность по заработной плате за период трудовых отношений с 1 июня 2023 года по 14 апреля 2024 года в сумме 63 099 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ИНН 4101190612) в доход бюджета [П]Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 2 392 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через [П]Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья [П.]

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья [П.]

Камчатского городского суда Е.А. [Д.]

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 17 февраля 2025 года.