АО "ИЦ ЕЭС": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−01−2020−014009−09

Номер дела ~ материала 02−5989/2020 ∼ М-6343/2020

Стороны Истец: [В.] Л.С. Ответчик: АО «ИЦ ЕЭС»

Дата поступления 18.09.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 29.10.2020

Дата вступления решения в силу 01.12.2020

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 29.10.2020 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−01−2020−014009−09

решение

Именем Российской Федерации адрес 29 октября 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5989/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в наименование организации в должности главного специалиста — бухгалтера по расчету заработной платы, с должностным окладом в размере 75 000 рублей, в соответствии с трудовым договором. Впоследствии была незаконно уволена и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. восстановлена на работе в занимаемой ранее должности, при этом с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 732 268 рублей 44 копеек. Приказом № 8-к Конкурсного управляющего наименование организации фио от 23.05.2019 г. истец восстановлена на работе. Приказом № 9-к от 19.07.2019 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом окончательный расчет, в частности компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не была ей выплачена в день увольнения, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, а также путем направления судебной повестки в адрес конкурсного управляющего, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 11.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность главного специалиста — бухгалтера по расчету заработной платы, с должностным окладом в размере 75 000 рублей в месяц до вычета предусмотренных действующим законодательством РФ налогов. Решением суда от 07.12.2018 г. в удовлетворении иска фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. вышеуказанное решение суда от 07.12.2018 г. отменено, истец восстановлена на работе в занимаемой ранее должности, при этом с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 732 268 рублей 44 копеек. Приказом № 8-к Конкурсного управляющего наименование организации фио от 23.05.2019 г. истец восстановлена на работе в должности главного специалиста — бухгалтера по расчету заработной платы, с должностным окладом в размере 75 000 рублей в месяц. 23.07.2019 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа № 9-к от 19.07.2019 г. В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет. Кроме того, решением Пресненского районного суда адрес от 20.05.2020 г., вступившим в законную силу, постановлено: «Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 368 088 рублей 95 копеек, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 159 601 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 061 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9297 рублей 52 копеек.». В том числе указанным решением суда взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 83 559 рублей 46 копеек. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Поскольку судом достоверно установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу несвоевременно, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный истцом период с 21.05.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 2283 рублей 96 копеек, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, размер задолженности, а также расчет истца (л.д.20−21), который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что выплата денежной компенсации за нарушение работодателем Трудового законодательства по день фактического расчета является обязанностью работодателя, а в данном случае обязанность по выплате компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, исполнена не была, полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 700 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2283 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2020 года Судья фио

решение

Именем Российской Федерации адрес 29 октября 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5989/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2283 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио