АО "Кибертех": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2023-003319-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 14 июня 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2023 по иску Силина Виталия Витальевича к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что работал в адрес в должности управляющего директора, а с 05.09.2022г. в должности директора (Грейд 4), в соответствии с Трудовым договором № КТ/13-2022 от 08.06.2022г., в редакции Дополнительного соглашения к нему. 02.05.2023г. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по день принятия решения суда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска, указав, что спорная задолженность перед ним не погашена.
Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, с учетом мнения истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.
Частью 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 08.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № КТ/13-2022 от 08.06.2022г., в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность управляющего директора.
05.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключено и подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 08.06.2022 г., согласно которому истец переведен на должность директора (Грейд 4), при этом истцу установлен должностной оклад в размере сумма.
Согласно расчетному листку за январь 2023 года, который не опровергнут ответчиком, у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в сумме сумма, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.
Из трудовой книжки истца, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, следует, что истец 02.05.2023г. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из пояснений истца следует, что спорная задолженность при увольнении перед ним погашена не была.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.
При этом формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств, в отсутствие доказательств и каких-либо возражений со стороны ответчика и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате, которая была начислена истцу, что подтверждается расчетными листками, имеющиеся сведения в которых ответчиком не опровергнуты, в размере сумма, принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетных листках, представленных истцом, а также сведения, имеющиеся в справке по форме 2 –НДФЛ о доходах истца за 2022 года, полученной по запросу суда из налогового органа.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, размер задолженности ответчиком также не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
Доказательств отсутствия соответствующей обязанности по выплате заработной платы истцу в спорный период, ответчиком в ходе рассмотрения дела также представлено не было, судом не добыто.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 14.06.2023г. в размере сумма (26445,92 (по расчету истца по состоянию на 01.03.2023г.)+54884,25 (сумма *105 дней просрочки (с 02.03.2023г. по 14.06.2023г.)*1/150*7,5%)), в том числе принимая во внимание расчет, представленный истцом, который произведен по состоянию на 01.03.2023г., который ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством. Свой контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу Силина Виталия Витальевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 14.06.2023г. в размере сумма.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 14 июня 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2023 по иску Силина Виталия Витальевича к адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу Силина Виталия Витальевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 14.06.2023г. в размере сумма.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Ю.И.Зенгер