АО "Мосотделстрой № 1": невыплата зарплаты

УИД: 77rs0022-02-2023-007157-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
01 августа 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5601/23 по иску Преображенского межрайонного прокурора адрес в интересах Элмуратова Худоёра Тожимаматовича к адрес № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Преображенской межрайонной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению работников адрес № 1» о нарушении трудовых прав, по результатам которой установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в адрес № 1» с 03.08.2022 года на основании Трудового договора № МОС-1208 от 03.08.2022 года в должности каменщика. В адрес № 1» выявлена задолженность по заработной плате перед фио за август-декабрь 2022 года, которая по состоянию на 26.04.2023 составляет сумма, а также задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере сумма, что подтверждается расчетными листками юридического лица. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за нарушение сроков выплаты по состоянию на 26.04.2023 года составляет сумма В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в пользу фио невыплаченную заработную плату за август-декабрь 2022 года по состоянию на 26.04.2023 в сумме сумма, задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца и истец фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что факт наличия долга по заработной плате, а также размер долга не оспаривается, денежные средства не выплачены в связи с отсутствием финансирования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществлял трудовую деятельность в адрес № 1» с 03.08.2022 года на основании Трудового договора № МОС-1208 от 03.08.2022 года (л.д.14) в должности каменщика, что подтверждается трудовым договором № МОС-1208 от 03.08.2022 года, приказом о принятии на работу № 1208-П от 03.08.2022. Согласно п. 3.1. указанного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере сумма
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.10.2022, с 03.10.2022 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере сумма
17.01.2023 года фио был уволен по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником от 17.01.2023 № 51-У по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
На момент осуществления прокуратурой проверки, обстоятельства о наличии задолженности по заработной плате подтвердились, что следует из иска, поскольку данные нарушения Трудового законодательства послужили поводом для обращения в суд с иском в интересах фио
Из иска следует, что на день увольнения окончательный расчет с фио произведен не был.
Согласно справки о наличии задолженности по заработной плате от 05.06.2023, представленной ответчиком, по состоянию на 05.06.2023 года, долг предприятия перед фио составляет в размере сумма
В соответствии с условиями Трудового договора (п. 3.2 договора) заработная плата выплачивается 15 и 30 (31) числа каждого месяца.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы при увольнении фио за август-декабрь 2022 составляет сумма, задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска при увольнении составляет сумма, общий размер долга составляет сумма, подтверждается представленными расчетными листками за спорный период, справкой о задолженности.
Суд с учетом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу, что указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу фио в счет погашения долга по заработной плате за период за август-декабрь 2022 года, а также сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу фио в счет погашения компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.
Поскольку доказательств, подтверждающих выплату фио причитающихся денежных средств за указанный период в установленный законом срок и в соответствии с условиями Трудового договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты.
Проверяя расчет процентов, представленный истцом, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации в размере сумма за нарушение срока выплаты по состоянию на 26.04.2023 года, на основании расчета истца, который судом проверен и признается арифметически верным.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав фио по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств данного дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.
Взыскать с адрес № 1» (ОГРН 1177746438760) в пользу Элмуратова Худоёра Тожимаматовича (паспорт F...лженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
Взыскать с адрес № 1» (ОГРН 1177746438760) в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.
Судья: Кочетыгова Ю.В.