АО "НПО СЭМ": Сона В.Г. судится с АО за невыплаченное выходное пособие, частично удовлетворено.

Уникальный идентификатор дела 77rs0012−02−2023−010705−17

Номер дела ~ материала 02−6744/2023 ∼ М-7111/2023

Стороны Истец: Сон В.Г. Ответчик: АО «НПО СЭМ»

Дата поступления 12.05.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 24.07.2023

Cудья [О.] И.А.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Номер дела в суде вышестоящей инстанции 33−55981/2023

Текущее состояние Удовлетворено частично, 24.07.2023

решение

Именем Российской Федерации город Москва 24 июля 2023 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [О.] [И.] секретаре [Т.] О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6744/23 по иску [С.] В.Г. к АО «НПО СЭМ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сон В.Г. обратился в суд с иском к АО «НПО СЭМ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требование указал, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований [С] В.Г. к АО «НПО СЭМ» о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, процентов за задержку данных выплат, взыскании задолженности за работы в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности за выполнение иной работы, взыскании компенсации морального вреда — отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06.10.2021 г. отменено в части, с АО «НПО СЭМ» в пользу [С] В.Г. взыскана заработная плата в размере 106 199, 82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 723, 13 руб., проценты в размере 3 154, 87 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Указанным решением суда установлено нарушением ответчиком обязанности по индексированию заработной платы истца, однако выходное пособие, рассчитанное на основании среднего месячного (неиндексированного заработка) не пересчитано, работодатель не доплатил выходное пособие в размере 25 369 руб. 67 коп. Фактически выплата задолженности по решению суда осуществлена 11.07.2022 г. в размере 161 922 руб. 95 коп., 03.10.2022 г. в размере 18 154 руб. 87 коп. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия с учетом индексации в размере 25 369 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия с учетом индексации за период с 06.02.2021 г. по 05.05.2023 года в размере 13 430 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты заработная плата по решению суда с 01.04.2021 г. по 03.10.2022 г. в размере 54 214 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика АО «НПО СЭМ» по доверенности Липин А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям. Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О). Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований [С] В.Г. к АО «НПО СЭМ» о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, премии, процентов за задержку данных выплат, взыскании задолженности за работы в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности за выполнение иной работы, взыскании компенсации морального вреда — отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06.10.2021 года отменено в части, с АО «НПО СЭМ» в пользу [С] В.Г. взыскана заработная плата в размере 106 199, 82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 723, 13 руб., проценты в размере 3 154, 87 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. С учетом того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с 06.02.2021 г. по 31.03.2021 г., а положенная выплата в размере 161 922 руб. 95 коп., произведена ответчиком 11.07.2022 г., истец имеет право на взыскание денежной компенсации за нарушение срока выплаты. При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального Трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением Трудового спора. Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истец просит взыскать задолженность по индексации выходного пособия с учетом процентов, а также компенсацию за задержку выплаты за период с 01.04.2021 г. по 11.07.2022 г. При этом в суд с иском истец обратился только 10.05.2023 г. Как установлено судом, выплаты выходного пособия произведены истцу 05.02.2021 г. в размере 166 693 руб. 80 коп., 09.04.2021 г. в размере 170 000 руб., 14.05.2021 г. в размере 180 000 руб. Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления по требованию о взыскании задолженность по индексации выходного пособия с учетом процентов, есть с пропуском срока, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 01.04.2021 г. по 10.05.2022 г. также пропущен. Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на обращения в суд, указанное в ходатайстве истца то обстоятельство, что решение по предыдущему спору вступило в законную силу 09.06.2022 г., поскольку истец знал о том, что заработная плата выплачивается без индексации, соответственно, выходное пособие, также выплачено без индексации, и не был лишен права обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок. Вопреки утверждению истца об обратном, судом апелляционной инстанции не установлена обязанность работодателя по индексации заработной платы, на основании которой рассчитывается выходное пособие, указанное установлено действующим законодательством, судом апелляционной инстанции восстановлены нарушенные права истца в части невыплаты ему заработной платы с учетом индексации. С учетом, что по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с 11.05.2022 г. по 11.07.2022 г. срок исковой давности истцом не пропущен, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты за указанный период в размере 7 246 руб. 86 коп. ((161 922, 95 *1/150 *14% *16) +(161 922, 95 *1/150 *11% * 18) + (161 922, 95 * 1/150 * 9, 5% *28). В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает. Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно — в размере 700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования–удовлетворить частично. Взыскать с АО «НПО СЭМ» (ИНН …) в пользу [С] В.Г. (снилс …) компенсацию за задержку выплат за период с 11.05.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 7 426 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 12 426 (двенадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «НПО СЭМ» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.А. [О.] Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 г. PAGE PAGE 5 №2−6744/23 УИД 77rs0012−02−2023−010705−17