АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты

Дело № 219/6807/20
Производство № 2/219/2510/2020

Р Е Ш Е Н И Е 
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы 




24 сентября 2020 г.. Бахмут
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи [М.] Н.М.
с участием секретаря Петрейко А.А.
рассмянувшы в открытом судебном заседании в упрощенном исковом производстве сообщению (вызовом) сторон материалы дела по иску лицо_1 к Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате,
В С Т, А Н О В И Л:
17 июля 2020 особа_1, место жительства которого: адрес_1, ИНН номер_1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытого акционерного общества «Украинская железная дорога», местонахождение которого: 03680, м. Киев, ул. Тверская, 5, код егрпоу 40075815, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с августа 1978 она трудоустроился и начала свою трудовую деятельность с должности ученика приемосдатчика груза и багажа станции Енакиево Донецкой железной дороги. С 11 июля 2016 принята в структурное подразделение «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» Регионального филиала ПАО «Укрзализныця». Согласно приказу она была уволена с 17Июль 2017 в связи с сокращением штата. Однако в день увольнения с ней не было проведено полного расчета, а именно: работодатель не рассчитался с ней по задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 года, не было выплачена компенсация за 34 дня ежегодного отпуска, всего задолженность по заработной плате составляет 24830, 55 грн. Получить от ответчика надлежащим образом заверенную справку о размере начисленной, но невыплаченной истцу заработной платы она не может. Добровольно уплатить истцу задолженность по заработной плате ответчик отказывается, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21 июля 2020 исковое заявление принято к своему производству, открыто упрощенное исковое производство, в связи с чем назначено судебное заседание сообщению (вызовом) сторон для рассмотрения дела по существу в 9:00 20 минут 12 августа 2020и определены ответчику п`ятнадцятиденний срок со дня вручения данного постановления для представления отзыва на исковое заявление с одновременным отправкой копии отзыва соответствии с требованиями ч. 4 ст. 178 ГПК Украины истцу.
26 августа 2020 в суд поступил отзыв на иск от ответчика, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Заработная плата с уже осуществленным содержанием налогов и сборов за период с 1 января 2017 по 28Февраль 2017 в размере 5751, 91 грн. была перечислена на лицевой счет особа_1. За период с 1 марта 2017 по 15 марта 2017 истцу была начислена заработная плата с учетом обязательных удержаний налогов на доходы и других сборов в сумме 2009, 33 грн., Которая на 18 сентября 2017 получена в кассе м. Лиман. По состоянию на день увольнения истца, задолженность, по выплате заработной платы за период январь-июль 2017 отсутствует. Таким образом, у ответчика отсутствует вина с подвижение сроков выплаты истцу заработной платы. Также просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом: — в соответствии с пунктом 19 раздела ХИИИ «Переходные положения» ГПК Украины, статьи 12−1 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины «и статьи 1−1 Закона Украины» Об осуществлении правосудия и крильного производства в связи с проведением антитеррористической операции «: путем размещения объявления о его вызове в суд на официальном сайте Артемовского горрайонного суда Донецкой области: http://arm.dn.court.gov.ua. Однако, в исковом заявлении истец указал, что просит рассмотреть дело без его участия.
Надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 128 ГПК Украины — путем направления судебной повестки г.Рекомендовано письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований) представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле есть отзыв, в котором указано о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не перешкоджае рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 247 ч. 2 ГПК Украины, в связи с неявкой в ​​судебное заседание всех участников дела фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Рассмотрев представленные документы и материалы, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришел к выводу, что иск подлежит частков удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно части 1 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1, 3 статьи 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим кодексом случаях. участник справы распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
По положению части 1 статьи 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения дь-либо сроком.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке серии номер_2 истец с 11 июля 2016 и по 17 июля 2017 работала у ответчика (а.с.9−12).
17 июля 2017 трудовые отношения между сторонами было прекращено на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ согласно приказа (распоряжения) № 4624 / ДН-ос от 10 июля 2017 о прекращении Трудового договора (контракта), с которым истец ознакомилась в этот же день и получила от работодателя трудовую книжку (а.с.8).
Согласно расчетам (Табулаяграм) заработной платы истца (табельный номер 14022) ей начислена заработная плата:
по март 2017 4806, 15 грн., сумма к выплате 3821, 78 грн .;
за апрель 2017 2944, 24 грн., из которых оплата простоев составляет 2890, 38 грн., сумма к выплате 2341, 21 грн .;
за май 2017 2647, 95 грн., из которых оплата простоев составляет 2599, 52 грн., сумма к выплате 2105, 60 грн .;
по июнь 2017 652, 20 грн., из которых оплата простоев составляет 640, 27 грн., сумма к выплате 518, 62 грн .;
за июль 2017 года 13780, 01 грн., Из которых оплата простоев составляет 302, 48 грн., Выходное пособие — 6073, 56 грн., Сумма к выплате составляет 11018, 37 грн. (А.с.25−29).
Фактический расчет при увольнении с истцом согласно положениям ст. 47 и ст. 116 КЗоТ Украины ПАО «Укрзализныця» проведен не был, в частности не выплачено: заработную плату за время вынужденного простоя за период с 1 марта 2017 по 17 июля 2017 года, выходное пособие при увольнении.
Из предоставленных Бахмутский-Лиманским объединенным управлением Пенсийного фонда Украины Донецкой области во исполнение требований постановления суда индивидуальных сведений о застрахованном лице (по форме ОК-5, ОК-7) видно, что за отчетный 2017 региональным филиалом «Донецкая железная дорога» акционерного общества «Украинская железная дорога» истцу начислено за указанный год 14751, 44 грн., из которых: за январь — 5040, 49 грн., за февраль — 4904, 80 грн., за март — 4806, 15 грн.
Согласно статье 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность заработаютпяти себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно части первой статьи 94 КЗоТ Украины, статьи 1 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненнуюим работу. Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 115 КЗоТ Украины, статьи 24 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Закон Украины от 2 сентября 2014 № 1669-VII «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» не скасовуе обязанностей работодателя, определенных статьей 115 КЗоТ Украины.
По смыслу пункта 4 части первой Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996, ратифицированной Законом Украины от 14 сентября 2006 года № 137-V «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной)», все работники имеют право на справедливое вознаграждение, обеспечит достаточный жизненный уровень.
Таким образом, работодатель должен заплатить работнику за труд, который выполнен или должно быть выполнено, или за услуги, которые предоставлены или должно быть предоставлено, что обеспечивает реализацию одного из принципов осуществления трудовых правоотношений — возмездность труда.
Согласно части первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихсяему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно материалам дела, ответчик не оспаривает тот факт, что при увольнении позывыча расчет с ним не проведено. Ответчик ссылается на то, что рабочее место истца фактически находилось на территории, на которой органы государственной власти временно не осуществляют свои полномочия, через захват предприятия ответчик потерял контроль над производственными мощностями, что захват предприятия способствует угрозе жизни при нахождении на территории производственных подразделений уполномоченных лиц, которые должны осуществлять организацию и контроль ведения хозяйственной деятельности, в связи счем ответчик не имеет объективной возможности проверить факт выполнения истцом своих профессиональных обязанностей в спорный период и выполнить свои обязательства по трудовому договору, а потому из-за отсутствия связи с производственными подразделениями, а также не передачей с неподконтрольной территории первичных документов, на основании которых осуществляется начисление заработной платы и другие выплаты, начисления заработной платы работникам с 15 марта 2017 прекращено.
Согласно части второй статьи30 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» работодатель обязан обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
В соответствии со статьей 8 Закона Украины от 16 июля 1999 года № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» вопросы организации бухгалтерского учета на предприятии относятся к компетенции его собственника (собственников) или уполномоченного органа (должностного лица) в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами.
учиховуючы, что трудовой договор — это соглашение между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которой владелец предприятия или уполномоченный им орган обязуется выплачивать работнику заработную плату (часть первая статьи 21 КЗоТ Украины), что обязанность организовать бухгалтерский учет на предприятии возложена на собственника или уполномоченный им орган, именно ответчик должен доказать, что он выполнил свои обязательства по от платности труда и выплатил истцу причитающуюся емузаработную плату.
В соответствии со статьей 12 части первой статьи 81 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий.
В соответствии со статьей 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Эти данные устанавливаются следующими средствами: 1) письменными, вещественными и электронными доказательствами; 2) выводами экспертов; 3) свидетельскими показаниями.
Поэтому, наличие задолженности ответчика по заработной плате истцу за период с марта 2017 по июль 2017 в размере 24830, 55 грн. подтверждается предоставленными позивачем расчетам заработной платы за март — июль 2017 (табуляграммы), которые ей были выданы ответчиком в соответствии со статьей 110 КЗоТ Украины, части 1 статьи 30 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда», согласно которых при каждой выплате заработной платы работодатель должен сообщить работнику о таких данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: а) общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; б) размеры и основанияудержаний из заработной платы; в) сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Согласно этим расчетам истцу за март 2017 начислена заработная плата за фактически отработанные 97 часов и с 48 часов простоя, по апрель 2017 — по 152 часа простоя, за май 2017 — по 143 часов простоя, по июнь 2017 — за 35 часов простой, за июль 2017 — за 18 часов простоя, а также компенсация за 34 дней неиспользованного отпуска и выходное пособие при увольнении.
ответчикем НЕ отрицался факт простоя с 20 марта 2017 для всех работников производственных подразделений дирекции, безусловно согласуется с предоставленными истцом расчетами заработной платы за март — июль 2017 года.
В соответствии со статьей 113 КЗоТ Украины время простоя не по вине работника оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада).
Согласно предоставленным истцом расчета заработной платы оплата простоя за период с 16 марта 2017 року по 17 июля 2017 ей осуществлена ​​именно на этих условиях, исходя из должностного оклада 4336 грн. за отработанный час (а.с.25−29).
Ответчиком эти сведения не опровергнуты и суду не предоставлены доказательства, что эти сведения являются недостоверными, представлено доказательств, что оклад истца другим, чем 4336 грн. за час.
Согласно части 4 статьи 97 КЗоТ Украины, статьи 22 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» владелец или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет правав одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
Учитывая, что в период установленного структурным подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» простой истец во исполнение приказа выходил на свое рабочее место до дня увольнения, не опровергается ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, в день освобождения истца приказ об установлении простой отменено не было (ответчиком таки сведения не предоставлены, структурное подразделение «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» с мая 2017 свою деятельность осуществляет в г.. Лиман, то есть на территории Украины, которая контролируется органами государственной власти), у ответчика отсутствуют основания не осуществлять истцу оплату за время простоя.
Расчет заработной платы за июль 2017 согласуется с приказом от 10 июля 2017 № 4624 / ДН-ос о прекращении Трудового договора, согласно которому истец освобожден в связи с сокращением штато по пункту 1 статьи 40 КЗоТ Украины и имеет право на компенсацию за 34 дней неиспользованного отпуска и на выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка (а.с.8). Именно на основании этого приказа ответчиком осуществлена ​​запись в трудовую книжку истца о его увольнении.
Согласно части первой статьи 83 КЗоТ Украины в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска
В соответствии со статьей 44 КЗоТ Украины при прении Трудового договора по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 40 настоящего Кодекса, работнику выплачивается выходное пособие в размере не меньше среднего месячного заработка.
Размер начисленной истцу выходного пособия в связи с увольнением на основании пункта 1 статьи 40 КЗоТ Украины согласно расчету заработной платы за июль 2017 составляет 13780, 01 грн. и ответчиком тоже не оспаривается.
Ссылаясь на то, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы отсутствует, отповидач не предоставил суду доказательств о выплате истцу заработной платы за время простоя за период с 16 марта 2017 по 17 июля 2017 года, а также о выплате денежной компенсации за 34 дней неиспользованного отпуска и выходного пособия в связи с увольнением. Более того, ответчик признает, что начиная с 1 марта 2017 заработную плату истцу до дня увольнения, то есть до 17 июля 2017 года, не начислял, что расчет с истцом при увольнении не провел.
Суд не принимает во внимание доводи ответчика о том, что с марта 2017 года до структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» не поступают документы для начисления заработной платы, на подконтрольной Украины территории отсутствует первичная документация для начисления заработной платы за период с 16 марта 2017 по 17 июля 2017 года, учитывая следующее.
Так, в подтверждение заявленных исковых требований истцом суду предоставлено копию приказа о прекращении Трудового договора (а.с.8), выданный именно струкТурне подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок», расчеты заработной платы за март — июль 2017 (а.с.25−29).
Согласно правового заключения Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, который изложен в постановлении от 28 марта 2018 по делу №243 / 5469/17 сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя. Следовательно, отсутствие у ответчика первичной документации не является основанием для не начисления, но не выплаты истцу заработной платы.
Согласно добавленного ответчиком к отзыву на исковое заявление Научно-правового заключения Торгово-промышленной палаты Украины по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при высвобождении работников, вызванного воздействием форс — мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) от 16 января 2018 № 126/2 / 21−10.2, составленный по заказу ПАО «Укрзализныця», установлено, что:
 — приказом региональной фИлии «Донецкая железная дорога» № 682-Н от 12 мая 2017 года «О формировании рабочей комиссии по разработке первичных документов по окончательному расчету работников структурного подразделения» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «создана рабочая комиссия из сотрудников регионального филиала» Донецкая железная дорога «к моменту окончания сокращения штата работников Донецкой дирекции железнодорожных перевозок с целью обработки документов указанной дирекции, полноты удержаний и перечисления налогов и сбОрив, формирование документов учета и расчета заработной платы, отражения хозяйственных операций в финансовой отчетности и по другим вопросам финансовой деятельности;
 — приказом регионального филиала «Донецкая железная дорога» № 899-Н от 26 июня 2017 года «О введении в действие Порядка окончательного расчета работников структурных подразделений» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «и» Луганская дирекция железнодорожных перевозок «введено в действие Порядок окончательного расчета работников структурных подрздил «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» и «Луганская дирекция железнодорожных перевозок», которым учитывается нестандартная ситуация и особенности работы регионального филиала «Донецкая железная дорога», поскольку часть структурных подразделений и работников находятся на временно неконтролируемой Украины территории, а выплата осуществляется на контролируемой территории Украины региональной филиалом «Донецкая железная дорога» через кассы структурных подразделений «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» и"Луганская дирекция железнодорожных перевозок» по месту их нахождения (г.. Лиман) и регламентируется осуществление проведения окончательного расчета с работниками структурных подразделений соответствующей дирекции рабочими комиссиями по обработке первичных документов по окончательного расчета с работниками структурных подразделений «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» и «Луганская дирекция железнодорожных перевозок «.
Имея сведения о начислении истцу заработной платы, в частности до 15 марта 2017 года, отметив в приказе о прекращении Трудового договора о выплате истцу при увольнении компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска и выходного пособия в размере среднемесячного заработка, выдав приказ о порядке окончательного расчета работников, в частности структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок», Ответчик, не признавая предоставленные истцом сведения о начислении этих сумм производственным подразделением, справку о начислении указанных в приказе сумм не выдает, Чем злоупотребляет своими процессуальными правами. Следовательно, суд в целях защиты конституционного права истца на оплату труда признает предоставленные истцом расчеты заработной платы, выданные производственным подразделением в пределах предоставленной ему компетенции, надлежащими доказательствами.
Такой вывод суда согласуется и с правовой позицией Верховного Суда, в постановлении от 22 октября 2018 по делу № 235/2357/17, отметил, что к указанным правоотношениям применению подлежат так называемые «намибийские исключения» Междунардного суда ООН: документы, выданные оккупационными властями, должны признаваться, если их непризнание влечет за собой серьезные нарушения или ограничения прав граждан.
В 1971 году Международный суд Организации Объединенных Наций (далее ООН) в документе «Юридические последствия для государств по продолжающейся присутствия Южной Африки в Намибии» отметил, что государства — члены ООН обязаны признавать незаконность и недействительность продолжающейся присутствия Южной Африки в Намибии, но «в то время как официальные действия, совершенные правительствомЮжной Африки от имени или по Намибии после прекращения действия мандата являются незаконными и недействительными, эта недействительность не может быть применима к таким действиям как, например, регистрация рождений, смертей и браков «.
Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ) развивает этот принцип в своей практике. Например, в делах «Лоизиду против Турции» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) и «Мозер против Республики Молдова и России» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). «Обязательства игнорировать, не принимать во внимание действия существующих de facto органов и институтов [оккупационной власти] далеко от абсолютного,  — считают судьи ЕСПЧ,  — для людей, проживающих на этой территории, жизнь продолжается. И это жизнь нужно сделать более сносной и защищенным фактической властью, включая их суды, и исключительно в интересах жителей этой территории действия данной власти, которые имеют отношение к сказанному выше, не могут просто игнорироваться третьими странами или мыМЕЖДУНАРОДНЫЙ организациями, особенно судами, в том числе и этим (еспч). Решить иначе означало бы вовсе лишать людей, проживающих на этой территории, всех их прав всякий раз, когда они обсуждаются в международном контексте, что означало бы лишение их даже минимального уровня прав, которые им принадлежат «.
При этом, в исключительных случаях, признание актов оккупационной власти в ограниченном контексте защиты прав жителей оккупированных территорий никоим образом не легитимизирует такую ​​власть.
К тому же суд обращаетвнимание, что предоставленные истцом расчеты заработной власти не является актами оккупационных властей, а являются актами, выданные гражданской учреждением — производственным подразделением ответчика.
Учитывая, что ответчик в нарушение Закона Украины от 16 июля 1999 года № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», Закона Украины от 24 марта 1995 №108 / 95-ВР «Об оплате труда» не предоставил суду документов за подписью ответственного должностного лица ни о начисленной истцу заработную плату за период с 16 марта 2017 по 17 июля 2017 года, ни о наличии задолженности по заработной плате за этот период, ни об отсутствии такой задолженности, в отзыве на исковое заявление признает, что с 16 марта 2017 начисления истцу заработной платы прекращено за отсутствием первичных документов, расчет с истцом при его увольнении не проведена, суд при разрешении спора выходит из доказательств, предоставленных истцом, и достается выводу о наличии оснований для удовлетворения исковыхтребований о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы (сумм, которые принадлежали ему от предприятия на день увольнения).
Ссылаясь в отзыве на иск на то, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы отсутствует, ответчик не предоставил суду доказательств о выплате истцу заработной платы за время простоя за период с 16 марта 2017 по 17 июля 2017 года, а также о выплате денежной компенсации за 34 дней неиспользованного отпуска и выходных пособий в зв`язку с увольнением. Более того, ответчик признает, что начиная с 16 марта 2017 заработную плату истцу до дня увольнения, то есть до 17 июля 2017 года, не начислял, что расчет с истцом при увольнении не провел.
Доводы ответчика о том, что Научно-правовое заключение Торгово-промышленной палаты №126 / 2 / 21−10.2 от 16 января 2018 является основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по заработной плате, не основываются на законе.
Согласно Научно-правового висновку Торгово-промышленной палаты Украины №126 / 2 / 21−10.2 от 16 января 2018 по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при высвобожденные работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) террористическая угроза и угроза территориальной целостности Украины, в том числе территорий города Донецк Донецкой области, города Луганска Луганской области, сопровождается актами терроризма, для преодоления которых направлено проведения в Донецкой и Луганской областях антитеррористической операции в 2014 году и по состоянию на текущую дату мероприятия ее проведения продолжаются являются чрезвычайными, непредсказуемыми и неизбежных обстоятельств, что объективно невозможным исполнение обязанностей сторонами, предусмотренных условиями Трудового договора (контракта), законодательными и другими нормативными актами.
В связи с тем, что производственные мощности, которые были закреплены за структурными подразделениями «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» и «Луганська дирекция железнодорожных перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «ПАО» Укрзализныця «, находящихся на территориях города Донецка и Донецкой области, города Луганска и Луганской области, которые находятся под контролем незаконных вооруженных формирований, и вышли из-под контроля работодателя в зв` связи с преступным их увлечением для дальнейшей хозяйственной деятельности представителями этих незаконных вооруженных формирований и срок их возврата неизвестен, срочное прекращение трудовых относин со всеми работниками, по трудовому договору выполняют функциональные обязанности на этих производственных мощностях в связи с сокращением штата, согласно пункту 1 статьи 40 КЗоТ Украины, является вынужденным, необходимым, объективным и предупреждая мероприятием.
Потеря контроля и доступа ПАО «Укрзализныця», регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзализныця» в производственных мощностей и другого имущества, находящегося по адресу: адрес_2 и Луганская область город Луганск ул. Кирова, 44, в том числи в трудовые книжки работников, оригиналов приказов, личных дел работников, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, экземпляров отчетов, которые подавались в контролирующие органы, компьютерной техники с установленным программным обеспечением трудовых отношений с работниками, начиная с 20 марта 2017 по структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» и с 12 апреля 2017 по структурного подразделения «Луганская дирекция железнодорожных перевозок», когда фактично вышло из-под контроля управления вышеуказанными производственными мощностями, лишило возможности ПАО «Укрзализныця», регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзализныця» выполнить обязательства перед освободившимися работниками согласно статей 47, 83, 115 и 116 КЗоТ Украины, а именно: каждому уволенному работнику структурных подразделений «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» и «Луганская дирекция железнодорожных перевозок» выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести расчет.
этосвидетельствует об отсутствии вины ПАО «Укрзализныця» в невыполнении своих обязанностей.
Суд обращает внимание, что вопреки указанным выводам структурным подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» АО «Укрзализныця» при увольнении истцу была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка, более того ему после освобождения была выплачена заработная плата за I половину марта 2017 года, ставит под сомнение выводы Торгово-промышленной палаты Украины, изложеннойи в научно-правовом заключении № 126/2 / 21−10.2 от 16 января 2018 года.
В соответствии со статьей 617 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
Законом Украины от 2 сентября 2014 № 1669-VII «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» установлено, что сертификат Торгово-промышленной палаты Украины является единственным надлежащим и достаточнымдокументом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (статья 10).
Ответственность работодателя за задержку расчета при увольнении установлена ​​статьей 117 КЗоТ Украины, согласно которой в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в стаТТИ 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время сатримкы определяет орган, который выносит решение по существу спора.
То есть, форс-мажорные обстоятельства, о существовании которых говорится в заключении, свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в задержке выплаты причитающихся сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, как основания для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Однако заработная плата, в том числе оплата за время простоя (статья 113 КЗоТ), компенсация за неиспользованные дни отпуска (статья 83 КЗоТ), выходное допомога при увольнении (статьи 44 КЗоТ) не является ответственностью за нарушение сроков выплаты заработной платы и ни одним нормативным актом о труде не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты заработной платы и этот долг работодателя не зависит от наличия или отсутствия его вины.
Закон Украины от 2 сентября 2014 № 1669-VII «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» не отменяет обязанностей работодателя, определенных статьями 47, 116 КЗоТ Украины, и не пьетередбачае особенностей относительно сроков расчета при увольнении, установленных статьей 116 КЗоТ Украины.
В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции «, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не може быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, дело «Суханов и [И.] против Украины», дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии») «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание" (Legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
В решении по делу «Кечко против Украины» от 8 ноября 2005 Европейский суд по правам человека отметил, что понятие «собственности», которое содержится в первой части статьи 1 Протокола № 1, имеет автономное значение, которое не ограничен собственностью на физические вещи и не зависит от формальной классификации в национальном законодательстве: некоторые другие права и интересы, например, долги, составляющие имущество, могут также рассматриваться как"Имущественные права», и, таким образом, как «собственность» в целях указанного положения. Вопрос, требующий определения, заключается в том, имел в соответствии с обстоятельствами дела, взятых в целом, заявитель право на материальный интерес, защищенный статьей 1 Протокола № 1 (п. 22).
В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если ике нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Учитывая, что истец в 17 июля 2017 находился с региональным филиалом «Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзализныця» в трудовых отношениях, в период с 16 марта 2017 по 17 июля 2017 года на выполнение приказа работодателя об установлении простой согласно графику работы выходил на свое рабочее место, не опровергается ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, имущественные требования истца по оплате ему временипростой за период с 16 марта 2017 по 17 июля 2017 года, выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия, о чем работодателем указано в приказе об увольнении, соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского суда по правам человека.
При увольнении с предприятия окончательного расчета с истцом проведено не было, ответчик не опроверг предоставленные истцом расчеты задолженности по заработной плате, из которых следует, что за период беРезень 2017 — июль 2017 начислено 24830, 55 грн., сумма к выплате составляет 19805, 58 грн., в сроки, установленные частью 1 ст.116 КЗоТ Украины, не выплатил все суммы, принадлежащие истцу от предприятия, как при увольнении, так и на время рассмотрения дела судом.
Поскольку истцу за первую половину марта 2017 было начислено и выплачено аванс в сумме 2009, 33 грн., Что подтверждается копией расходного кассового ордера, и не опровергнут истцом, взысканию подлежит сумма задолженности после вычета авансового платежа в размере 17796, 25 грн.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в абзаце 5 пункта 6 постановления «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определиа есть указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
С учетом указанного задолженность по заработной плате за март — июль 2017 судом определена в сумме 17796, 25 грн. без удержания налогов и других обязательных платежей, поскольку такие содержания в соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины является обязанностью налогового агента, которым является ответчик. И поэтому именно эту сумму следует взыскать с отвовидача в пользу истца, а не ту сумму которую просит истец в иске (24830, 55 грн.), поскольку сумма, в каком размере просит истец не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и поэтому с этим основаниям иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подачу искового заявления истец судебный сбор не платил, поскольку освобожден от его уплаты на основании пункта 1 части1 статьи 5 Закона Украины от 8 июля 2011 № 3674-VI «О судебном сборе» как истец по делу о взыскании заработной платы.
Согласно части шестой статьи 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 10−13, 76−81, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 354 ГПК Украины, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования лицо_1 к Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога», 03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, код егрпоу 40075815, на користь особа_1, место жительства которого: адрес_1, ИНН номер_1, задолженность по заработной плате за период март 2017 — июль 2017 года в сумме 17 796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.
Обязать Акционерное общество «Украинская железная дорога» при выплате особа_1 и задолженности по заработной плате за период март 2017 — июль 2017 года в сумме 17 796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек удержать из этой суммы налоги и другие обовязки платежи.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога», 03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, код егрпоу 40075815, в пользу государства судебный сбор, связанный с рассмотрением дела, в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Донецкий апелляционный суд через Артемовский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому решение суда не было вручено вдень провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.






Судья Н.М. [М.]

24.09.2020

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 219/6807/20
Провадження № 2/219/2510/2020

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И 




24 вересня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медінцевої Н.М.
за участю секретаря Петрейко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т, А Н О В И В:
17 липня 2020 року особа_1, місце проживання якої: адреса_1, ІПН номер_1, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження якого: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код єдрпоу 40075815, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з серпня 1978 року вона працевлаштувалась та почала свою трудову діяльність з посади учня прийомоздавальника вантажу та багажу станції Єнакієве Донецької залізниці. З 11 липня 2016 року прийнята до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії ПАТ «Укрзалізниця». Згідно до наказу вона була звільнена з 17 липня 2017 року у зв`язку із скороченням штату. Проте в день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку, а саме: роботодавець не розрахувався з нею по заборгованості із заробітною платою за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, не було виплачено компенсацію за 34 дні щорічної відпустки, всього заборгованість по заробітній платі складає 24830, 55 грн. Отримати від відповідача належним чином засвідчену довідку про розмір нарахованої, але невиплаченої позивачу заробітної плати вона не може. Добровільно сплатити позивачу заборгованість по заробітній платі відповідач відмовляється, у зв`язку з чим він звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 20 хвилин 12 серпня 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.
26 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача, згідно якого представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Заробітна плата з вже здійсненим утриманням податків та зборів за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 5751, 91 грн. була перерахована на особовий рахунок особа_1. За період з 01 березня 2017 року по 15 березня 2017 року позивачу була нарахована заробітна плата з урахуванням обов`язкових утримань податків на доходи та інших зборів у сумі 2009, 33 грн., яка на 18 вересня 2017 року отримана у касі м. Лиман. Станом на день звільнення позивача, заборгованість, з виплати заробітної плати за період січень-липень 2017 року відсутня. Таким чином, у відповідача відсутня вина з порушення строків виплати позивачу заробітної плати. Також просить розглянути справу у їх відсутність.
До судового засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: — у відповідності до пункту 19 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12−1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1−1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. Проте, в позовній заяві позивач зазначив, що просить справу розглянути без його участі.
Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України — шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань) представник відповідача до судового засідання не з`явився, в справі є відзив, в якому зазначено про розгляд справи у їх відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці серії номер_2 позивач з 11 липня 2016 року і по 17 липня 2017 року працювала у відповідача (а.с.9−12).
17 липня 2017 року трудові відносини між сторонами було припинено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП згідно наказу (розпорядження) № 4624/дн-ос від 10 липня 2017 року про припинення Трудового договору (контракту), з яким позивач ознайомилась у цей же день і отримала від роботодавця трудову книжку (а.с.8).
Згідно розрахунків (табуляграм) заробітної плати позивача (табельний номер 14022) їй нарахована заробітна плата:
за березень 2017 року 4806, 15 грн., сума до виплати 3821, 78 грн.;
за квітень 2017 року 2944, 24 грн., з яких оплата простоїв становить 2890, 38 грн., сума до виплати 2341, 21 грн.;
за травень 2017 року 2647, 95 грн., з яких оплата простоїв становить 2599, 52 грн., сума до виплати 2105, 60 грн.;
за червень 2017 року 652, 20 грн., з яких оплата простоїв становить 640, 27 грн., сума до виплати 518, 62 грн.;
за липень 2017 року 13780, 01 грн., з яких оплата простоїв становить 302, 48 грн., вихідна допомога — 6073, 56 грн., сума до виплати становить 11018, 37 грн. (а.с.25−29).
Фактичний розрахунок при звільненні з позивачем згідно положень ст. 47 та ст. 116 КЗпП України ПАТ «Укрзалізниця» проведений не був, зокрема не виплачено: заробітну плату за час вимушеного простою за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, вихідну допомогу при звільненні.
З наданих Бахмутсько-Лиманським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області на виконання вимог ухвали суду індивідуальних відомостей про застраховану особу (за формою ОК-5, ОК-7) вбачається, що за звітний 2017 рік регіональною філією «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» позивачу нараховано за вказаний рік 14751, 44 грн., з яких: за січень — 5040, 49 грн., за лютий — 4904, 80 грн., за березень — 4806, 15 грн.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Відповідно до статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Закон України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не скасовує обов`язків роботодавця, визначених статтею 115 КЗпП України.
За змістом пункту 4 частини першої Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)», усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень.
Таким чином, роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано, що забезпечує реалізацію одного із принципів здійснення трудових правовідносин — відплатність праці.
Згідно частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно матеріалів справи, відповідач не оспорює той факт, що при звільненні позивача розрахунок з ним не проведено. Відповідач посилається на те, що робоче місце позивача фактично знаходилось на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що через захоплення підприємства відповідач втратив контроль над виробничими потужностями, що захоплення підприємства сприяє загрозі життя при знаходженні на території виробничих підрозділів уповноважених осіб, які мають здійснювати організацію та контроль ведення господарської діяльності, у зв`язку з чим відповідач не має об`єктивної можливості перевірити факт виконання позивачем своїх професійних обов`язків у спірний період та виконати свої зобов`язання за трудовим договором, а тому через відсутність зв`язку з виробничими підрозділами, а також не передачею з непідконтрольної території первинних документів, на підставі яких здійснюється нарахування заробітної плати та інші виплати, нарахування заробітної плати працівникам з 15 березня 2017 року припинено.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до статті 8 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Враховуючи, що трудовий договір — це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату (частина перша статті 21 КЗпП України), що обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач має довести, що він виконав свої зобов`язання щодо від платності праці та виплатив позивачу належну йому заробітну плату.
Відповідно до статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тож, наявність заборгованості відповідача по заробітній платі позивачу за період з березня 2017 року по липень 2017 року у розмірі 24830, 55 грн. підтверджується наданими позивачем розрахунками заробітної плати за березень — липень 2017 року (табуляграми), які їй були видані відповідачем відповідно до статті 110 КЗпП України, частини 1 статті 30 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», згідно яких при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.
Згідно цих розрахунків позивачу за березень 2017 року нарахована заробітна плата за фактично відпрацьовані 97 годин та за 48 годин простою, за квітень 2017 року — за 152 години простою, за травень 2017 року — за 143 годин простою, за червень 2017 року — за 35 годин простою, за липень 2017 року — за 18 годин простою, а також компенсація за 34 днів невикористаної відпустки та вихідна допомога при звільненні.
Відповідачем не заперечувався факт простою з 20 березня 2017 року для всіх працівників виробничих підрозділів дирекції, що безумовно узгоджується з наданими позивачем розрахунками заробітної плати за березень — липень 2017 року.
Відповідно до статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).
Згідно наданих позивачем розрахунків заробітної плати оплата простою за період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року їй здійснена саме на цих умовах, виходячи з посадового окладу 4336 грн. за відпрацьовану годину (а.с.25−29).
Відповідачем ці відомості не спростовані та суду не надані докази, що ці відомості є недостовірними, не надано доказів, що оклад позивача є іншим, ніж 4336 грн. за годину.
Відповідно до частини 4 статті 97 КЗпП України, статті 22 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Враховуючи, що в період встановленого структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» простою позивач на виконання наказу виходив на своє робоче місце до дня звільнення, що не спростовується відповідачем належними та допустимими доказами, на день звільнення позивача наказ про встановлення простою скасовано не було (відповідачем такі відомості не надано, структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» з травня 2017 року свою діяльність здійснює у м. Лиман, тобто на території України, яка контролюється органами державної влади), у відповідача відсутні підстави не здійснювати позивачу оплату за час простою.
Розрахунок заробітної плати за липень 2017 року узгоджується з наказом від 10 липня 2017 року № 4624/дн-ос про припинення Трудового договору, згідно якого позивач звільнений у зв`язку із скороченням штату за пунктом 1 статті 40 КЗпП України та має право на компенсацію за 34 днів невикористаної відпустки та на вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку (а.с.8). Саме на підставі цього наказу відповідачем здійснено запис у трудову книжку позивача про його звільнення.
Відповідно до частини першої статті 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки
Відповідно до статті 44 КЗпП України при припиненні Трудового договору з підстав, зазначених у пункті 1 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Розмір нарахованої позивачу вихідної допомоги у зв`язку із звільненням на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України згідно розрахунку заробітної плати за липень 2017 року складає 13780, 01 грн. та відповідачем також не оспорюється.
Посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати відсутня, відповідач не надав суду доказів про виплату позивачу заробітної плати за час простою за період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, а також про виплату грошової компенсації за 34 днів невикористаної відпустки та вихідної допомоги у зв`язку із звільненням. Більш того, відповідач визнає, що починаючи з 01 березня 2017 року заробітну плату позивачу до дня звільнення, тобто до 17 липня 2017 року, не нараховував, що розрахунок з позивачем при звільненні не провів.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що з березня 2017 року до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» не надходять документи для нарахування заробітної плати, що на підконтрольній Україні території відсутня первинна документація для нарахування заробітної плати за період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року з огляду на наступне.
Так, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем суду надано копію наказу про припинення Трудового договору (а.с.8), який виданий саме структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень», розрахунки заробітної плати за березень — липень 2017 року (а.с.25−29).
Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі №243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією роботодавця. Отже, відсутність у відповідача первинної документації не є підставою для не нарахування та не виплати позивачу заробітної плати.
Згідно доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву Науково-правового висновку Торгово-промислової палати України щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс — мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 16 січня 2018 року № 126/2/21−10.2, який складений на замовлення ПАТ «Укрзалізниця», встановлено, що:
 — наказом регіональної філії «Донецька залізниця» № 682-Н від 12 травня 2017 року «Про формування робочої комісії з опрацювання первинних документів щодо остаточного розрахунку працівників структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» створена робоча комісія з працівників регіональної філії «Донецька залізниця» до моменту закінчення скорочення штату працівників Донецької дирекції залізничних перевезень з метою опрацювання документів вказаної дирекції, повноти утримань та перерахування податків і зборів, формування документів обліку та розрахунку заробітної плати, відображення господарських операцій в фінансовій звітності та з інших питань фінансової діяльності;
 — наказом регіональної філії «Донецька залізниця» № 899-Н від 26 червня 2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» уведено в дію Порядок остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень», яким враховується нестандартна ситуація та особливості роботи регіональної філії «Донецька залізниця», оскільки частина структурних підрозділів та працівників знаходяться на тимчасово неконтрольованій Україною території, а виплата здійснюється на контрольованій території України регіональною філією «Донецька залізниця» через каси структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» за місцем їх знаходження (м. Лиман) та регламентується здійснення проведення остаточного розрахунку з працівниками структурних підрозділів відповідної дирекції робочими комісіями з опрацювання первинних документів щодо остаточного розрахунку з працівниками структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень».
Маючи відомості про нарахування позивачу заробітної плати, зокрема до 15 березня 2017 року, зазначивши в наказі про припинення Трудового договору про виплату позивачу при звільненні компенсації за 17 днів невикористаної відпустки та вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, видавши наказ щодо порядку остаточного розрахунку працівників, зокрема структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень», відповідач, не визнаючи надані позивачем відомості про нарахування цих сум виробничим підрозділом, довідку про нарахування зазначених в наказі сум не видає, чим зловживає своїми процесуальними правами. Отже, суд з метою захисту конституційного права позивача на оплату праці визнає надані позивачем розрахунки заробітної плати, які видані виробничим підрозділом в межах наданої йому компетенції, належними доказами.
Такий висновок суду узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, який в постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 235/2357/17, зазначив, що до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані «намібійські винятки» Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.
У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави — члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного,  — вважають судді ЄСПЛ,  — Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (єспл). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».
При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.
До того ж суд звертає увагу, що надані позивачем розрахунки заробітної влади не є актами окупаційної влади, а є актами, які видані цивільною установою — виробничим підрозділом відповідача.
Враховуючи, що відповідач в порушення Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» не надав суду документів за підписом відповідальної посадової особи ні про нараховану позивачу заробітну плату за період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, ні про наявність заборгованості по заробітній платі за цей період, ні про відсутність такої заборгованості, у відзиві на позовну заяву визнає, що з 16 березня 2017 року нарахування позивачу заробітної плати припинено через відсутність первинних документів, що розрахунок з позивачем при його звільненні не проведено, суд при вирішенні спору виходить з доказів, наданих позивачем, та дістається висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача заборгованості з виплати заробітної плати (сум, які належали йому від підприємства на день звільнення).
Посилаючись у відзиві на позов на те, що заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати відсутня, відповідач не надав суду доказів про виплату позивачу заробітної плати за час простою за період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, а також про виплату грошової компенсації за 34 днів невикористаної відпустки та вихідної допомоги у зв`язку із звільненням. Більш того, відповідач визнає, що починаючи з 16 березня 2017 року заробітну плату позивачу до дня звільнення, тобто до 17 липня 2017 року, не нараховував, що розрахунок з позивачем при звільненні не провів.
Доводи відповідача про те, що Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати №126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року є підставою для звільнення відповідача від виплати заборгованості по заробітній платі, не ґрунтуються на законі.
Відповідно до Науково-правового висновку Торгово-промислової палати України №126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільнені працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) терористична загроза та загроза територіальної цілісності України, у тому числі територій міста Донецьк Донецької області, міста Луганськ Луганської області, що супроводжується актами тероризму, для подолання яких направлене проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції у 2014 році та станом на поточну дату заходи її проведення тривають є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків сторонами, передбачених умовами Трудового договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами.
У зв`язку із тим, що виробничі потужності, які було закріплено за структурними підрозділами «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що знаходяться на територіях міста Донецька і Донецької області, міста Луганська та Луганської області, які перебувають під контролем незаконних збройних формувань, і вийшли із-під контролю роботодавця у зв`язку із злочинним їх захопленням для подальшої господарської діяльності представниками цих незаконних збройних формувань і термін їх повернення є невідомим, термінове припинення трудових відносин з усіма працівниками, що за трудовим договором виконують функціональні обов`язки на цих виробничих потужностях у зв`язку із скороченням штату, згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України, є вимушеним, необхідним, об`єктивним та упереджуючим заходом.
Втрата контролю і доступу ПАТ «Укрзалізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться за адресою: адреса_2 та Луганська область місто Луганськ вул. [К.] 44, у тому числі до трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавались до контролюючих органів, комп`ютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням трудових відносин з працівниками, починаючи з 20 березня 2017 року щодо структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» та з 12 квітня 2017 року щодо структурного підрозділу «Луганська дирекція залізничних перевезень», коли фактично вийшло з під контролю управління вищевказаними виробничими потужностями, позбавило можливості ПАТ «Укрзалізниця», регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» виконати зобов`язання перед вивільненими працівниками згідно статей 47, 83, 115 і 116 КЗпП України, а саме: кожному звільненому працівнику структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» видати належно оформлену трудову книжку і провести розрахунок.
Це свідчить про відсутність вини ПАТ «Укрзалізниця» у невиконанні своїх обов`язків.
Суд звертає увагу, що всупереч зазначеним висновкам структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» при звільненні позивачу була видана належно оформлена трудова книжка, більш того йому після звільнення була виплачена заробітна плата за І половину березня 2017 року, що ставить під сумнів висновки Торгово-промислової палати України, викладені у науково-правовому висновку № 126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року.
Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Законом України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що сертифікат Торгово-промислової палати України є єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань (стаття 10).
Відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні встановлена статтею 117 КЗпП України, згідно якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Тобто, форс-мажорні обставини, про існування яких йдеться у висновку, свідчать про відсутність вини підприємства в затримці виплати належних сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, як підстави для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Проте заробітна плата, в тому числі оплата за час простою (стаття 113 КЗпП), компенсація за невикористані дні відпустки (стаття 83 КЗпП), вихідна допомога при звільненні (статті 44 КЗпП) не є відповідальністю за порушення строків виплати заробітної плати і жодним нормативним актом про працю не передбачено звільнення роботодавця від виплати заробітної плати та цей обов`язок роботодавця не залежить від наявності або відсутності його вини.
Закон України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не скасовує обов`язків роботодавця, визначених статтями 47, 116 КЗпП України, та не передбачає особливостей щодо строків розрахунку при звільненні, встановлених статтею 116 КЗпП України.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Суханов та Ільченко проти України», справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги», відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання"/"правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
В рішенні у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність» в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1 (п. 22).
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Враховуючи, що позивач до 17 липня 2017 року знаходився з регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у трудових відносинах, що в період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року на виконання наказу роботодавця про встановлення простою згідно графіку роботи виходив на своє робоче місце, що не спростовується відповідачем належними та допустимими доказами, майнові вимоги позивача щодо оплати йому часу простою за період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року, виплати компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги, про що роботодавцем зазначено в наказі про звільнення, відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського суду з прав людини.
При звільненні з підприємства остаточного розрахунку з позивачем проведено не було, відповідач не спростував надані позивачем розрахунки заборгованості по заробітній платі, з яких вбачається, що за період березень 2017 року — липень 2017 року нараховано 24830, 55 грн., сума до виплати становить 19805, 58 грн., у строки, встановлені частиною 1 ст.116 КЗпП України, не виплатив всі суми, що належали позивачу від підприємства, як при звільненні, так і на час розгляду справи судом.
Оскільки позивачу за першу половину березня 2017 року було нараховано та виплачено аванс у сумі 2009, 33 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру, та не спростовано позивачем, стягненню підлягає сума заборгованості після вирахування авансового платежу у розмірі 17796, 25 грн.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 пункту 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
З урахуванням зазначеного заборгованість по заробітній платі за березень — липень 2017 року судом визначена в сумі 17796, 25 грн. без утримання податків й інших обов`язкових платежів, оскільки такі утримання відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач. І тому саме цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача, а не ту суму яку просить позивач у позові (24830, 55 грн.), оскільки сума, у якому розмірі просить позивач не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи і тому з цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За подання позовної заяви позивач судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» як позивач у справі про стягнення заробітної плати.
Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10−13, 76−81, 141, 258−259, 263−265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код єдрпоу 40075815, на користь особа_1, місце проживання якої: адреса_1, ІПН номер_1, заборгованість по заробітній платі за період березень 2017 року — липень 2017 року в сумі 17 796 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 25 копійок.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті особа_1 і заборгованості по заробітній платі за період березень 2017 року — липень 2017 року в сумі 17 796 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 25 копійок утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код єдрпоу 40075815, на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи, в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.






Суддя Н.М. [М.]

24.09.2020