АТ "ХАРП": невыплата зарплаты
Судья [Ш.] С. В.
Дело № 644/3815/20
Производство № 2/644/1428/20
02.11.2020
решение
именем Украины
2 ноября 2020 г.. Харьков
Орджоникидзевский районный суд. Харькова в составе: председательствующего судьи - [Ш.] С.В., с участием секретаря [К.] А.В., рассмотрел в порядке упрощенного искового производства сообщению сторон в помещении суда гражданское дело по иску лицо_1 в АО «харп» о взыскание задолженности по заработной плате и середнього заработка за время задержки расчета при увольнении,
с т а н о в и л:
Истец подал в суд указанный выше иск, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной средний в размере 90 746 грн. 25 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 10.10.1978 года он находился в трудовых правоотношениях с АО «харп». 01.04.2020 года он был уволен по собственному желанию, но окончательный расчет приувольнении с ним проведен не был, что дает основания, как для взыскания задолженности по заработной плате, так и для получения им компенсации за задержку расчета в размере среднедневного размера заработной платы за каждый день задержки.
Ответчик несколько раз подавал в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако правом подачи отзыва не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
В ходе выяснения обстоятельств спРави и проверки их предоставленными доказательствами, судом установлено, что с 10.10.1978 года по 01.04.2020 года особа_1 находился в трудовых правоотношениях с АО «харп». 01.04.2020 года он был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжки особа_1.
Как следует из справки от 28.09.2020, предоставленной АО «харп» на запрос суда, размер задолженности общества перед особа_1 по состоянию на 28.09.2020 составляет 75 306 грн. 98 коп., А среднедневная заработная плата - 406 грн. 08 коп.
Итак, сУДОМ установлено, что между сторонами сложились спорные правоотношения в части своевременного расчета при увольнении работника.
Анализируя аргументы истца, изложенные им в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.94 КЗоТ Украины заработная плата -это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выслучае, какую собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему отпредприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Судом установлено, что днем увольнения особа_1 является 01.04.2020 года, следовательно, всоответствии с положениями ст. 116 КЗоТ, все надлежащие последнем выплаты должны быть осуществлены в тот же день.
Однако, как свидетельствует предоставленная суду ответчиком информация, окончательный расчет с особа_1 до сих пор не проведен в полном объеме, частично погашена задолженность по заработной плате (по состоянию на 01.04.2020 задолженность составляла 91 796 грн. 25 коп., А в связи с частичной выплатой, по состоянию на 28.09.2020, составляет 75 306 грн. 98 коп.).
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверДжували, что такая задержка расчета произошла не по вине предприятия.
Представлено суда и данных, которые бы свидетельствовали о наличии спора о размере причитающихся работнику при увольнении сумм.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования особа_1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в сумме 75306 грн. 98 коп.
Кроме того, по основаниям приведенных выше, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении.
Так, принимая во внимание, что среднедневная заработная плата особа_1 составляла 406 грн. 08 коп., А период задержки окончательного расчета со дня увольнения по день принятия решения составляет 146 рабочих дней, то для защиты нарушенного права истца, суд применяет положения ст. 117 КЗоТ Украины и взимает с АО «харп» в пользу особа_1 59287 грн. 68 коп. (146 рабочих дней Х 406 грн. 08 коп.) Среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Наряду с этим, суд всчитаете необходимым обратить внимание на то, что при взыскании с ответчика суммы среднего заработка за больший период, чем тот, который был заявлен в иске, выхода за пределы исковых требований не произошло, так как содержание искового требования заключался именно во взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, а судом только установлен настоящий период такой задержки и проведен соответствующий расчет с целью определения правильного размера возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265 ГПК Украины, суд
е д е л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «харп» в пользу особа_1 75306 грн. 98 коп. задолженности по заработной плате и 59 287 грн. 68 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Взыскать с АО «харп» в пользу государственного бюджета Украины 1681 грн. 60 коп. расходов на оплату судебного сбора.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда вступает законной силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня составления этного текста решения.
Участник дела, которому полное решение или постановление суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда
Апелляционная жалоба подается участниками дела непосредственно в Харьковский апелляционный суд или через Орджоникидзевский районный суд. Харькова.
Решение составлено и подписано 09.11.2020 года.
Истец особа_1, место жительства: адреса_1 рнокпп номер_1;
Ответчик: АО «харп», место нахождения: 61089, г.. Харьков, проспект Индустриальный, 3, код егрпоу 05808853.
Судья С.В. [Ш.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Суддя [Ш.] С. В.
Справа № 644/3815/20
Провадження № 2/644/1428/20
02.11.2020
рішення
іменем України
02 листопада 2020 м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом особа_1 до АТ «харп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
у с т а н о в и в :
Позивач подав в суд вказаний вище позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній середній в розмірі 90 746 грн. 25 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що з 10.10.1978 року він перебував у трудових правовідносинах з АТ «харп». 01.04.2020 року він був звільнений за власним бажанням, але остаточний розрахунок при звільненні з ним проведений не був, що дає підстави, як для стягнення заборгованості по заробітній платі, так і для отримання ним компенсації за затримку розрахунку в розмірі середньоденного розміру заробітної плати за кожен день затримки.
Відповідач кілька разів подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду, проте правом подачі відзиву не скористався.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними доказами.
В ході з`ясування обставин справи та перевірки їх наданими доказами, судом установлено, що з 10.10.1978 року по 01.04.2020 року особа_1 перебував в трудових правовідносинах з АТ «харп». 01.04.2020 року його було звільнено за власним бажанням, що підтверджується записом у трудовій книжки особа_1 .
Як вбачається з довідки від 28.09.2020, наданої АТ «харп» на запит суду, розмір заборгованості товариства перед особа_1 станом на 28.09.2020 становить 75 306 грн. 98 коп., а середньоденна заробітна плата – 406 грн. 08 коп.
Отже, судом установлено, що між сторонами склались спірні правовідносини в частині своєчасного розрахунку при звільненні працівника.
Аналізуючи аргументи позивача, викладені ним в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата –це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Судом установлено, що днем звільнення особа_1 є 01.04.2020 року, отже, у відповідності до положень ст. 116 КЗпП, всі належні останньому виплати мали бути здійснені в той же день.
Проте, як свідчить надана суду відповідачем інформація, остаточний розрахунок з особа_1 дотепер не проведений в повному обсязі, лише частково погашено заборгованість по заробітній платі (станом на 01.04.2020 заборгованість становила 91 796 грн. 25 коп., а у зв`язку з частковою виплатою, станом на 28.09.2020, становить 75 306 грн. 98 коп.).
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що така затримка розрахунку відбулася не з вини підприємства.
Не надано суду і даних, які б свідчили про наявність спору про розмір належних працівникові при звільненні сум.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають частковому задоволенню в сумі 75 306 грн. 98 коп.
Крім того, з підстав наведених вище, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Так, приймаючи до уваги, що середньоденна заробітна плата особа_1 становила 406 грн. 08 коп., а період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення по день ухвалення рішення становить 146 робочих днів, то, для захисту порушеного права позивача, суд застосовує положення ст. 117 КЗпП України і стягує з АТ «харп» на користь особа_1 59 287 грн. 68 коп. (146 робочих днів Х 406 грн. 08 коп.) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при стягненні з відповідача суми середнього заробітку за більший період, ніж той, який був заявлений у позові, виходу за межі позовних вимог не відбулося, так як зміст позовної вимоги полягав саме у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а судом лише встановлений дійсний період такої затримки і проведений відповідний розрахунок з метою визначення правильного розміру відшкодування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з АТ «харп» на користь особа_1 75 306 грн. 98 коп. заборгованості по заробітній платі та 59 287 грн. 68 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнути з АТ «харп» на користь державного бюджету України 1 681 грн. 60 коп. витрат на оплату судового збору.
В решті позову – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Рішення складено та підписано 09.11.2020 року.
Позивач: особа_1 , місце проживання: адреса_1 , рнокпп номер_1 ;
Відповідач: АТ «харп», місце знаходження: 61089, м. Харків, проспект Індустріальний, 3, код єдрпоу 05808853.
Суддя С.В. [Ш.]
Дело № 644/3815/20
Производство № 2/644/1428/20
02.11.2020
решение
именем Украины
2 ноября 2020 г.. Харьков
Орджоникидзевский районный суд. Харькова в составе: председательствующего судьи - [Ш.] С.В., с участием секретаря [К.] А.В., рассмотрел в порядке упрощенного искового производства сообщению сторон в помещении суда гражданское дело по иску лицо_1 в АО «харп» о взыскание задолженности по заработной плате и середнього заработка за время задержки расчета при увольнении,
с т а н о в и л:
Истец подал в суд указанный выше иск, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной средний в размере 90 746 грн. 25 коп. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 10.10.1978 года он находился в трудовых правоотношениях с АО «харп». 01.04.2020 года он был уволен по собственному желанию, но окончательный расчет приувольнении с ним проведен не был, что дает основания, как для взыскания задолженности по заработной плате, так и для получения им компенсации за задержку расчета в размере среднедневного размера заработной платы за каждый день задержки.
Ответчик несколько раз подавал в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако правом подачи отзыва не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
В ходе выяснения обстоятельств спРави и проверки их предоставленными доказательствами, судом установлено, что с 10.10.1978 года по 01.04.2020 года особа_1 находился в трудовых правоотношениях с АО «харп». 01.04.2020 года он был уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжки особа_1.
Как следует из справки от 28.09.2020, предоставленной АО «харп» на запрос суда, размер задолженности общества перед особа_1 по состоянию на 28.09.2020 составляет 75 306 грн. 98 коп., А среднедневная заработная плата - 406 грн. 08 коп.
Итак, сУДОМ установлено, что между сторонами сложились спорные правоотношения в части своевременного расчета при увольнении работника.
Анализируя аргументы истца, изложенные им в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.94 КЗоТ Украины заработная плата -это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выслучае, какую собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему отпредприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Судом установлено, что днем увольнения особа_1 является 01.04.2020 года, следовательно, всоответствии с положениями ст. 116 КЗоТ, все надлежащие последнем выплаты должны быть осуществлены в тот же день.
Однако, как свидетельствует предоставленная суду ответчиком информация, окончательный расчет с особа_1 до сих пор не проведен в полном объеме, частично погашена задолженность по заработной плате (по состоянию на 01.04.2020 задолженность составляла 91 796 грн. 25 коп., А в связи с частичной выплатой, по состоянию на 28.09.2020, составляет 75 306 грн. 98 коп.).
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверДжували, что такая задержка расчета произошла не по вине предприятия.
Представлено суда и данных, которые бы свидетельствовали о наличии спора о размере причитающихся работнику при увольнении сумм.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования особа_1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в сумме 75306 грн. 98 коп.
Кроме того, по основаниям приведенных выше, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении.
Так, принимая во внимание, что среднедневная заработная плата особа_1 составляла 406 грн. 08 коп., А период задержки окончательного расчета со дня увольнения по день принятия решения составляет 146 рабочих дней, то для защиты нарушенного права истца, суд применяет положения ст. 117 КЗоТ Украины и взимает с АО «харп» в пользу особа_1 59287 грн. 68 коп. (146 рабочих дней Х 406 грн. 08 коп.) Среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Наряду с этим, суд всчитаете необходимым обратить внимание на то, что при взыскании с ответчика суммы среднего заработка за больший период, чем тот, который был заявлен в иске, выхода за пределы исковых требований не произошло, так как содержание искового требования заключался именно во взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, а судом только установлен настоящий период такой задержки и проведен соответствующий расчет с целью определения правильного размера возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265 ГПК Украины, суд
е д е л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «харп» в пользу особа_1 75306 грн. 98 коп. задолженности по заработной плате и 59 287 грн. 68 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Взыскать с АО «харп» в пользу государственного бюджета Украины 1681 грн. 60 коп. расходов на оплату судебного сбора.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда вступает законной силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня составления этного текста решения.
Участник дела, которому полное решение или постановление суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда
Апелляционная жалоба подается участниками дела непосредственно в Харьковский апелляционный суд или через Орджоникидзевский районный суд. Харькова.
Решение составлено и подписано 09.11.2020 года.
Истец особа_1, место жительства: адреса_1 рнокпп номер_1;
Ответчик: АО «харп», место нахождения: 61089, г.. Харьков, проспект Индустриальный, 3, код егрпоу 05808853.
Судья С.В. [Ш.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Суддя [Ш.] С. В.
Справа № 644/3815/20
Провадження № 2/644/1428/20
02.11.2020
рішення
іменем України
02 листопада 2020 м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом особа_1 до АТ «харп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
у с т а н о в и в :
Позивач подав в суд вказаний вище позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній середній в розмірі 90 746 грн. 25 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що з 10.10.1978 року він перебував у трудових правовідносинах з АТ «харп». 01.04.2020 року він був звільнений за власним бажанням, але остаточний розрахунок при звільненні з ним проведений не був, що дає підстави, як для стягнення заборгованості по заробітній платі, так і для отримання ним компенсації за затримку розрахунку в розмірі середньоденного розміру заробітної плати за кожен день затримки.
Відповідач кілька разів подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду, проте правом подачі відзиву не скористався.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними доказами.
В ході з`ясування обставин справи та перевірки їх наданими доказами, судом установлено, що з 10.10.1978 року по 01.04.2020 року особа_1 перебував в трудових правовідносинах з АТ «харп». 01.04.2020 року його було звільнено за власним бажанням, що підтверджується записом у трудовій книжки особа_1 .
Як вбачається з довідки від 28.09.2020, наданої АТ «харп» на запит суду, розмір заборгованості товариства перед особа_1 станом на 28.09.2020 становить 75 306 грн. 98 коп., а середньоденна заробітна плата – 406 грн. 08 коп.
Отже, судом установлено, що між сторонами склались спірні правовідносини в частині своєчасного розрахунку при звільненні працівника.
Аналізуючи аргументи позивача, викладені ним в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата –це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Судом установлено, що днем звільнення особа_1 є 01.04.2020 року, отже, у відповідності до положень ст. 116 КЗпП, всі належні останньому виплати мали бути здійснені в той же день.
Проте, як свідчить надана суду відповідачем інформація, остаточний розрахунок з особа_1 дотепер не проведений в повному обсязі, лише частково погашено заборгованість по заробітній платі (станом на 01.04.2020 заборгованість становила 91 796 грн. 25 коп., а у зв`язку з частковою виплатою, станом на 28.09.2020, становить 75 306 грн. 98 коп.).
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що така затримка розрахунку відбулася не з вини підприємства.
Не надано суду і даних, які б свідчили про наявність спору про розмір належних працівникові при звільненні сум.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають частковому задоволенню в сумі 75 306 грн. 98 коп.
Крім того, з підстав наведених вище, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Так, приймаючи до уваги, що середньоденна заробітна плата особа_1 становила 406 грн. 08 коп., а період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення по день ухвалення рішення становить 146 робочих днів, то, для захисту порушеного права позивача, суд застосовує положення ст. 117 КЗпП України і стягує з АТ «харп» на користь особа_1 59 287 грн. 68 коп. (146 робочих днів Х 406 грн. 08 коп.) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при стягненні з відповідача суми середнього заробітку за більший період, ніж той, який був заявлений у позові, виходу за межі позовних вимог не відбулося, так як зміст позовної вимоги полягав саме у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а судом лише встановлений дійсний період такої затримки і проведений відповідний розрахунок з метою визначення правильного розміру відшкодування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з АТ «харп» на користь особа_1 75 306 грн. 98 коп. заборгованості по заробітній платі та 59 287 грн. 68 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнути з АТ «харп» на користь державного бюджету України 1 681 грн. 60 коп. витрат на оплату судового збору.
В решті позову – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Рішення складено та підписано 09.11.2020 року.
Позивач: особа_1 , місце проживання: адреса_1 , рнокпп номер_1 ;
Відповідач: АТ «харп», місце знаходження: 61089, м. Харків, проспект Індустріальний, 3, код єдрпоу 05808853.
Суддя С.В. [Ш.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Харькове (1442 отзыва) →
АТ "ХАРП"
Харьков | 20.12.2021
20.12.2021 Дело №644/8388/21 н/п 2/644/2795/21 решение именем украины 20 декабря 2021 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - судьи [Б.] Ю.П., с участием секретаря - Кузьминой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове исковое заявление лицо_1 в Частное акционерное общество « подшипниковый завод» о взыскании задолженности по заработной...
АТ "ХАРП"
Харьков | 23.11.2021
Судья [К.] А.М. [Д.] №644/4149/21 Производство № 2/644/1939/21 23.11.2021 Решение Именем Украины (заочное) 23 ноября 2021 года. Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи - [К.] А.М., при участии: секретаря судебного заседания – [Д.] Е.С., истца - лицо_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове гражданское дело по иску лицо_1 к ПАО «...
АТ "ХАРП"
Харьков | 10.11.2021
Дело №645/521/21 Производство № 2/645/974/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И (вводная и резолютивная части) 10 ноября 2021 Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи – [У.] И.В., с участием: секретаря – [П.] К.Р., истца – лицо_1 , представителя истца – лицо_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном исковом производстве гражданскуюде...
АТ "ХАРП"
Харьков | 01.11.2021
чугуевский городский СУД харьковской области __________________________________________________________________________ Дело №636/4371/20 Производство № 2/636/545/21 решение именем украины 01 ноября 2021 г. Чугуев Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего – судьи [О.] С.А., с участием секретаря судебного заседания - [Г.] М.Ю., рассмотрев в открытом суд...
АТ "ХАРП"
Харьков | 20.09.2021
Производство № 2/641/1918/2021 Дело № 641/3769/21 текст решения именем украины 20 сентября 2021 г.. Харьков Коминтерновский районный суд. В составе: председательствующего судьи [З.] И.В., с участием секретаря Овод А.И., рассмотрев в помещении суда в г.. Харькове в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Харьковский подшипник...
АТ "ХАРП"
Харьков | 07.07.2021
Чугуевский городской суд Харьковской области __________________________________________________________________________ Дело № 636/4554/20 Производство № 2/636/547/21 текст решения именем украины 7 июля 2021 г.. Чугуев Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи [О.] С.А., секретаря судебного заседания - Гамолинои А.В., рассмотрев в открытом суд...