ГНОБУ Иркутской области "Школа-интернат музыкальных воспитанников г. Иркутска": невыплата зарплаты
38rs0035-01-2022-000177-60
решение
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи О.В. [В.]
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска С.С. [М.]
при секретаре Д.Э. [Д.]
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к государственному нетиповому образовательному бюджетному учреждению Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований с учетом их изменений указано, что 07.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец принята на должность вахтера, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л/с от 07.05.2018.
10.12.2021 приказом №-л/с ФИО2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С 16.06.2021 по 12.07.2021, с 19.07.2021 по 22.11.2021 у истца был период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой.
Весь период нахождения на больничном, со стороны администрации работодателя на ФИО2 оказывалось давление постоянными телефонными звонками, сообщениями в мессенджерах о необходимости выхода на работу либо расторжения Трудового договора.
Заместитель директора по АХЧ ФИО6, в том числе, звонила в момент нахождения истца на стационарном лечении, выговаривала, что истец не работает и держит чужое место, просила ее уволиться, поскольку она не хочет с ней работать.
29.11.2021 директор ФИО7 написал истцу сообщение в мессенджере «WhatsApp» с требованием срочно приехать в школу для решения вопроса о больничных листах и выходе на работу. После чего истцу позвонила специалист по кадрам ФИО8 с требованием приехать на работу для решения вопроса о прогулах.
По требованию работодателя ФИО2 09.12.2021 прибыла на работу, где в кабинете директора собралась комиссия из 4-х человек, директор ФИО7, главный бухгалтер ФИО9, специалист по кадрам ФИО8, заместитель директора по АХЧ ФИО6, которые по очереди стали упрекать истца в том, что она находилась на больничном столь длительное время.
Они передали истцу акты о прогулах на 16 листах для подписания. Истец акты подписывать отказалась. После чего она направилась к выходу из кабинета, однако, ФИО8 преградила ей путь, и все присутствующие стали оказывать на истца психологическое давление, чтобы она подписала акты о прогулах.
После и вовсе предложили ей подписать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она подписала, находясь под психологическим прессингом, со стороны администрации работодателя, что является понуждением со стороны ответчика к увольнению по собственному желанию.
10.12.2021 ФИО2 намеревалась отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, но специалист по кадрам сообщила, что приказ уже подписан, трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Соглашение с работодателем о расторжении Трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении у ФИО2 отсутствовало.
Тем самым, было нарушено право ФИО2 на отзыв заявления об увольнении, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
Истцом заявление было написано под психологическим давлением со стороны ответчика, а не в связи с наличием оснований к увольнению по инициативе работодателя в соответствии с положениями п.п. «а», п. 4, ст. 81 ТК РФ. Таких оснований у работодателя не имелось, что подтверждается объяснениями ФИО2, предоставленными работодателю.
Таким образом, расторжение Трудового договора с истцом произошло в результате понуждения со стороны ответчика к заполнению бланка об увольнении по собственному желанию, а также в результате нарушения предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока для увольнения, то есть увольнение является незаконным.
Кроме того, копия приказа о прекращении Трудового договора от 10.12.2021 ФИО2 не вручена.
Истец просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика по несвоевременной выдаче Трудового договора; признать незаконным приказ от 10.12.2021 №-л/с о прекращении с истцом Трудового договора; признать увольнение ФИО2 с должности вахтера в Государственном нетиповом общеобразовательном бюджетном учреждении Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска» на основании приказа от 10.12.2021 №-л/с по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; обязать внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от 10.12.2021 №-л/с; восстановить ФИО2 на работе в должности вахтёра в Государственном нетиповом общеобразовательном бюджетном учреждении Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2021 по день вынесения решения суда в сумме 48 049, 55 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 98 794, 10 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.09.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд решил признать незаконными действие государственного нетипового образовательного бюджетного учреждения Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутск» по несвоевременной выдаче ФИО2 Трудового договора.
Признать незаконным приказ от 10.12.2021 №-л/с о прекращении с ФИО2 Трудового договора.
Признать увольнение ФИО2 с должности вахтера в государственном нетиповом общеобразовательном бюджетном учреждении Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска» на основании приказа от 10.12.2021 №-л/с по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО2 на работе в должности вахтёра в государственном нетиповом общеобразовательном бюджетном учреждении Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска» с 11.12.2021.
Обязать государственное нетиповое общеобразовательное бюджетное учреждение Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от 10.12.2021 №-л/с.
Взыскать с государственного нетипового общеобразовательного бюджетного учреждения Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска» в пользу ФИО2 денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 47 739 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 49 876 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному нетиповому образовательному бюджетному учреждению Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутск» о взыскании денежных средств в размере 981 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 48 917 руб. 56 коп. отказать.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к государственному нетиповому образовательному бюджетному учреждению Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутск» о взыскании транспортных расходов, в части определения размера подлежащих взысканию с государственного нетипового образовательного бюджетного учреждения Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутск» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО10 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.
Директор Школы-интерната музвоспитанников г. Иркутска ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд, разрешая исковые требования в отмененной части, приходит к следующему выводу.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ).
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Суд учитывает установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца-работника, в том числе незаконное увольнение, носящее продолжительный характер, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что весь период нахождения на больничном, со стороны администрации работодателя на ФИО2 оказывалось давление постоянными телефонными звонками, сообщениями в мессенджерах о необходимости выхода на работу либо расторжения Трудового договора. Заместитель директора по АХЧ ФИО6, в том числе, звонила в момент нахождения истца на стационарном лечении, выговаривала, что истец не работает и держит чужое место, просила ее уволиться, поскольку она не хочет с ней работать.
Таким образом, определяя размер компенсации, суд учитывает объем допущенных работодателем нарушений прав истца, причиненные ей вследствие этого нравственные страдания и переживания, их объем, характер и глубину, значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ее моральном и психологическом угнетении, ухудшении состояния здоровья, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; оплату услуг представителей (статья 94 ГПК рф).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК рф).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше Постановления Пленума Верховного Суда рф.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между адвокатом ФИО10 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи в соответствии с ее интересами по вопросу восстановления на работе и компенсации морального вреда к работодателю.
Согласно п. 4.1 соглашения, сумма вознаграждения (гонорара) за выполнение поручения, предусмотренного п. 1.2.1 составляет 60 000 руб.
Согласно п. 4.3 соглашения, в случае увеличения по делу объема работ, в том числе, в случае возникновения необходимости представления интересов доверителя при непосредственном участии в судебных заседаниях согласно п. 1.2.2, доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в сумме и в сроки по соглашению сторон.
Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 и 24.02.2022 на сумму 60 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
10.01.2022 между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор оказания юридических услуг в суде.
Обязанности ФИО12 по договору указаны в п. 1.2 договора оказания юридических услуг. Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 20 000 руб. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 20 000 руб.
Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца в суде первой инстанции (Дата, Дата, Дата, Дата, 15.03.2022), а также подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований, пояснения, расчет среднего заработка, расчет общей суммы судебных расходов).
Кроме того, при определении размера указанных судебных расходов суд считает необходимым учесть цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах (представительство по гражданским делам – трудовым спорам), установленные на территории Иркутской области, в связи с чем полагает возможным принять во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.07.2017 и размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области, в частности, раздел 3 Рекомендаций, определяющих размер вознаграждения за участие в гражданском и административном судопроизводстве.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель истца ФИО12 не имеет статуса адвоката, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и пропорциональности (99 %), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг фио10, ФИО12 в общей сумме 79 200 руб.
При этом, ссылка представителя ответчика на стоимость услуг адвоката ФИО10 не может быть принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку размещение указанных сведений представителем истца оспаривалось. Более того, доказательств актуальности указанных сведений не представлено.
Также истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы ФИО11 из с. Капсал Иркутской области в г. Иркутск на судебные заседания за Дата, Дата, Дата в размере 1 200 руб., транспортные расходы представителя ФИО10 с учетом ее фактического проживания в г. Улан-Удэ Республики Бурятия за Дата из г. Улан-Удэ в г. Иркутск (судебное заседание Дата) в размере 2 521, 30 руб., из г. Иркутска в г. Улан-Удэ в размере 1 700 руб. (услуги микроавтобуса), за Дата из г. Улан-Удэ в г. Иркутск (судебное заседание Дата) в размере 2 517, 80 руб., из г. Иркутска в г. Улан-Удэ в размере 2 655, 20 руб., за Дата из г. Улан-Удэ в г. Иркутск (судебное заседание Дата) в размере 2 283, 80 руб., из г. Иркутска в г. Улан-Удэ в размере 2 516 руб.
Из электронных билетов следует, что ФИО10 приобрела билеты на сумму 2 283, 80 руб., 2 516 руб., 2 655, 20 руб., 2 521, 30 руб. Также представлен проездной документ на Дата на микроавтобус сообщением г. Иркутск- г. Улан-Удэ стоимость 1700 руб. Таким образом, всего истцом понесены транспортные расходы на сумму 11 676, 3 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 559, 54 руб. (99 %).
При этом, доказательств несения иных транспортных расходов, как истцом, так и ее представителем фио10, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено
При этом, доказательств несения иных транспортных расходов, как истцом, так и ее представителем фио10, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 194-197 ГПК рф
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного нетипового общеобразовательного бюджетного учреждения Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутска» ОГРН 1023801537880 в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 79 200 руб., транспортные расходы в размере 11 559 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному нетиповому образовательному бюджетному учреждению Иркутской области «Школа-интернат музыкантских воспитанников г. Иркутск» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 28.04.2023.
Судья: О.В. Варгас
Полезный отзыв?
(1)
Школа: отзывы о работе в Иркутске (2 отзыва) →
IT: отзывы о работе в Иркутске (7 отзывов) →
Работа в Иркутске (4065 отзывов) →
