ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ": невыплата зарплаты
Судья [Ш.] С. В.
Дело № 644/8862/20
Производство № 2/644/928/21
19.05.2021
решение
именем украины
19 мая 2021 Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи [Ш.] С.В., с участием секретаря судебного заседания [К.] А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску лицо_1 к ГП « завод «Электротяжмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за все время задержки расчета и морального вреда,
в с т а н о в и л:
особа_1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований истец указал, что он работал на предприятии с 06.08.2012 года оператором верстаков с программным управлением. За время работы ответчик нерегулярно проводил выплаты заработной платы. С началу 2020 года заработная плата выплачивалась частично. На основании ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины был уволен с предприятия по собственному желанию 22.10.2020 года. После освобождения едповидач не осуществил с ним окончательный расчет по заработной плате, которая на время обращения в суд составляла 51309 грн.88 коп. Поскольку задолженность по заработной плате ему не выплачена, истец также просит взыскать средний заработок за все время задержки расчета с 22.10.2020 года по 09.11.2020 года в размере 12186 грн., Моральный вред в размере 10 000 грн., Судебные расходы в размере 2000 грн.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.. Харькова от 04.12.2020 года открыто производство пв деле и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного искового производстве с вызовом сторон.
В судебное заседание истец не явился, через канцелярию суда подал заявление, в котором отметил, в удовлетворении исковых требований настаивает и просит их удовлетворить, рассмотрение дела просил проводить в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки-сообщения о вызовев судебное заседание по месту нахождения юридического лица. 05.01.2021 года через канцелярию суда поступил отзыв предприятия на исковое заявление, в тексте которого усматривается, что ответчик возражает против наличия перед истцом задолженности по заработной плате. Представитель ответчик указал, что 17.12.2020 года истцу на карточный счет было выплачено в полном объеме задолженность по заработной плате в размере 51309 грн. 88 коп. В требования о взыскании задолженности по заработной плате осив отказать. При расчете размера среднего заработка просил учесть предоставленный им расчет, исходя из размера среднедневной заработной платы - 677 грн.58 коп. и графика работы предприятия с неполными рабочими днями за определенный истцом период с 22.10.2020 года по 09.11.2020 года (677 грн.58 коп. х 9 дней = 6098 грн.22 коп.). Также просил отказать в полном объеме в требованиях о взыскании морального вреда и о взыскании расходов на оплату юридической помощи.
14.04.2021 года истецуточнил исковые требования и указал, что ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате в полном объеме в размере 51309 грн.88 коп. поэтому он отказывается от исковых требований в этой части и увеличил исковые требования в части взыскания среднего заработка, просил взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки расчета в размере 21682 грн. 56 коп. за период с 22.10.2020 года по 17.12.2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 грн. 80 коп. и расходови на юридическую помощь в размере 2000 грн.
05.05.2021 года представителем истца предоставлен отзыв на уточненное исковое заявление истца, содержит объяснение требований истца о взыскании среднего заработка, морального вреда и судебных расходов. Указал, что в расчете норм продолжительности рабочего времени на 2020 год (письмо 29.07.2019 года), с учетом разъяснения Минсоцполитики, количество рабочих дней за которые истцу задержан выплату заработной платы за период с 22.10.2020 года по 17.12.2020 года, следует высчитывать исходя из следующего: за октябрь 4 рабочих дня (без учета пятниц, приказ №309), за ноябрь 17 рабочих дней (без учета пятниц приказ №309), за декабрь 10 рабочих дней (без учета пятниц приказ №309), в целом 31 рабочий день. Отметил, что при расчете среднего заработка следует исходить из такого-677, 58 грн. х 31 рабочий день = 21004, 98 грн.
Представитель ответчика настаивал на уменьшении размера среднего заработка за время задержки расчета, ссылаясь на принципы разумности, справедливости и соразмерности и учитывая: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующейих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении. Представитель ответчика указал, что предприятие имеет проблемы экономического хараКтер, через которые по объективным причинам не может самостоятельно решить вопросы, которые возникли по задержкой расчетам, в том числе и по заработной плате, поскольку не получает ни бюджетного финансирования, ни каких-либо дотационных или преференций. В связи с тяжелой экономической ситуацией, предприятием был введен ряд операционных мероприятий, основной целью которых является сохранение рабочих мест, соблюдения социальных гарантий работников и своевременного наполнения бюджета государства. Кроме всего прочего, в2020 году на счета предприятия уже несколько раз были наложены аресты, что способствовало росту задолженности предприятия перед кредиторами, возникновению задолженности по заработной плане и по уплате социальных взносов в Государственный бюджет. Кроме того, постановлениями были наложены аресты на счета ответчика, что практически парализовало хозяйственную деятельность предприятия и привело задержки выплат работникам. В совокупности, периодическое блокирование хозяйственной деятельности предприятия, путем накладання арестов на все счета ответчика и кризисное состояние в области машиностроения, способствовало возникновению ситуации, когда держане предприятие вынуждено осуществлять частичные выплаты не только контрагентам, но и работникам по выплате заработной платы, платежей в бюджет и коммунальных платежей. Учитывая фактическое погашение задолженности и непродолжительный период задержки расчета, а также объективно сверхтяжелой экономическое и политическое положение, когда предприятие принимает все возможные меры длясохранение рабочих мест и полноценного функционирования энергетической отрасли Украины, а также исходя из указанных принципов разумности, справедливости и соразмерности, ответчик осуществляет возможные меры для восстановления производственной деятельности предприятия. При этом отметил, что в случае удовлетворения указанного требования просит об уменьшении размера среднего заработка до 20% от начисленной суммы, что составляет 4200 грн. 99 коп. (21004 грн. 98 коп. Х 20%), поскольку такое уменьшение размера среднего заритку за время задержки расчета учтет оптимальный баланс интересов сторон в споре и является таким, что предотвратит наступление негативных последствий для обеих сторон по делу. Ситуация дополнительно усугубляется объявлением карантина, с целью предотвращения распространения на территории Украины коронавирусной болезни. Кроме того, указал, что лицо, нарушившее обязательство освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы, засначив, что кроме указанных выше обстоятельств просит принять во внимание, что введение карантина отнесено к форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.
Кроме того, представитель ответчика также указал, что возражает против требований о взыскании морального вреда, отметил, что со стороны истца, в суд не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта причинения нравственных страданий и доказательств наличия причинной связи между причиненным моральным вредом и противоправным деянием ответчика не предоставлено, как и не предоставлено расчета суммы морального вреда. Так же как и представлено доказательств того, что указанные негативные моральные, психические переживания, нервотрепка, глубокие волнения и негативные эмоции повлияли на состояние здоровья истца, которые были бы подтверждены соответствующими медицинскими документами. Более того, представитель ответчика просил принять во внимание, что истец был освобожден на основании ч.3 ст.38 КЗоТ, то есть кроме окончательного расчета, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск позывачеви было начислено три среднемесячные заработные платы, компенсации при увольнении. При этом справки за август следует, что заработная плата истцу составила 5725 грн.24 коп., За сентябрь 12569 грн.41 коп., То есть истец согласен на такой размер заработной платы и работал именно на таких условиях на предприятии ответчика. Указал, что за октябрь особа_1 было начислено и впоследствии выплачено 34556 грн. 58 коп. то есть более чем в 4 раза сумма окончательного расчета превысила обычные дОход истца. Отметил, что такая компенсация сама по себе предназначена для удержания уволенного работника определенное время, не причиняя ему моральные страдания. Представитель ответчика указал, что в исковом заявлении истцом был определен из каких соображений и подсчетов моральный ущерб была определена именно в размере 10 000 грн., Которая значительно завышенной. Она не соответствует принципам взвешенности, разумности и справедливости. Истцом представлено доказательств того, что ему было нанесено нравственных страданий, а недоказано вине работодателя о причинении морального вреда и не доказано, что само по себе не выплата заработной платы стала причиной нравственных страданий истца. Просил отказать в требовании о взыскании морального вреда в полном объеме.
Кроме того, представитель ответчика просил также отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, поскольку истцом подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами выполнения адвокатом объемов и стоимости услуг юридической помощи.При этом заявленные адвокатом к возмещению расходы абсолютно не сопоставимы со сложностью данного дела, объемом услуг и реальным (действительным) тем, затраченным на предоставление соответствующих услуг адвокатом; такие расходы не соответствуют критерию их реальности (действительности) и разумности их размера. Представитель ответчика указал, что размер расходов на юридическую помощь не доказан истцом документально не обоснован и не соответствует критерию разумной необходимости таких расходов. Отметил, что обостованисть размера расходов на оплату услуг адвоката определяется на основании предоставленных сторонами доказательств (договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения отряжуения. Истцом представлено документального подтверждения с которого возможно установить механизм расчета гонорара за услуги на юридическую помощь. Указал, что в случае удовлетворения судом требований в этой части просит также рассмотреть вопрос об уменьшении расходов на юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст.247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями ГПК Украины рассмотрение дела осуществляется судом при отсутствии участников дела, фиксирование сВдова процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 06.08.2012 года.
22.10.2020. особа_1 был уволен по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст.38 КЗоТ Украины, что подтверждается записью из трудовой книжки (а.с.5-6).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с требованиями статьи 116 КЗоТ Украины пры увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении истца ответчиком с ним не были проведены окончательные расчеты, стало основанием для обращения особа_1 в суд для защиты своего нарушенного права.
14.04.2021 года особа_1 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что указанная задолженность была выплачуена ответчиком.
Судом принято отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.
Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка, просил взыскать с ответчика 21682 грн.56 коп. за период с 22.10.2020 года по 17.12.2020 года, предоставив соответствующий расчет.
Решая исковые требования в части взыскания среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины, вслучае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, установив придела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после пред `явление ним работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела - по день постановлния решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Тяжелое материальное положение, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Аналогичный правовой вывод указанный в постановлении Верховного Суда от 10 мая 2018 по делу №337 / 6455/15-ц, производства № 61-3683св18.
Поэтому, учитывая установленные судом обстоятельства дела, имеются достаточные основания для взыщетния с ответчика в пользу истца среднего заработка за весь период задержки расчета. Между тем, решая ходатайство ответчика об уменьшении суммы такого возмещения, суд принимает во внимание, что в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 (дело № 761 (9584) 15-ц (далее постановление) в пункте 87 указано, что с учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходяи из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
При этом, уменьшение суммы возмещения зависит от размера недоплаченной работодателем суммы. Существенным является период задержки (просрочки) невыплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
Большая Палата в уканые выше постановлении отмечает, что учитывать нужно вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника, другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении. (П.п.91; 91п.1, 2, 3, 4 постановления).
Судом установлено, что на время подачи в суд иска, размер задолженности ответчика перед особа_1 по заработной плате составил 51309 грн 88 коп., Которая по состоянию на 17.12.2029 была добровольно выплачена истцу предприятием и истец в дальнейшем отказался от исковых требований в этой части.
Согласно предоставленного ответчиком расчета среднедневная заработная плата истца составляла 677 грн 58 коп.
особа_1 просил взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета уточнил позовне требования в части взыскания среднего заработка в размере 21682 грн.56 коп. за период с 22.10.2020 года по 17.12.2020 года. Поскольку 17.12.2020 года ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате.
Суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Определяя период задержки расчета, суд исходит изтого, что, поскольку отсутствуют другие данные, началом течения такого срока является следующий день после освобождения особа_1, то есть 23.10.2020 года.
Таким образом, период задержки расчета, который начинается с 23.10.2020 и заканчивается 16.12.2020 года (включительно), составляет 39 рабочих дней. Следовательно, размер среднего заработка за этот период составляет 26425 грн. 62 коп. (677 грн.58 коп. Х 39 дней).
Наряду с этим, исходя из того, что ответчиком, в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке был проведен расчунок с истцом, задержка в проведении такого расчета объясняется тяжелым экономическим положением на предприятии, обусловлено рядом факторов, подтверждается предоставленными ответчиком копиями соответствующих доказательств, им добавлены к отзыва на иск, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что такая задержка повлекла ему имущественные потери, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера видшкодие, предусмотренного статьей 117 КЗоТ, до 12000 грн., при этом суд также принимает во внимание размер задолженности по заработной плате (51309 грн 88 коп.) и период задержки расчета с истцом.
О распределении судебных расходов суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 133 ГПК Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Частью восьмой статьи 141 ГПК Украины предусмотрено, что размер расходов, которые сторона оплатила или имеет сплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.
В подтверждение получения правовой помощи, суда должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услугдр.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара те прочих расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция о к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверение о командировке). Указанные расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие оригинала договора о предоставлении правовой помощи, заключенного между истцом и адвокатом, или должным образомзаверенной копии, акта выполненных работ к договору перечню (расчетом) предоставляемых услуг и указанием их стоимости, документального подтверждения расходов на правовую помощь, как квитанция о к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, подтверждающий оплату таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда по делу № 280/1765/19от 04.02.2020 года.
К иску добавлено квитанцию на 2000 грн. оплаченных особа_1 в порядке досудебной подготовки дела, в которое входит составление иска и искового заявления адвокатом [С.] О.В., но никаких других доказательств свидетельствующих о надлежащим образом оформлены договорные отношения между особа_1 и адвокатом в пределах указанной гражданского дела суду не предоставлено. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заключения договора о предоставлении правовой помощи, в рамках которого им понесенные витраты в сумме 2000 грн.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования особа_1 в возмещении за счет ответчика этих расходов в полном объеме.
В части решения требований истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237-1 КЗоТ Украины, в соответствии с положениями которой предусмотрено возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законныхправ привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Частью 1 статьи 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (немайновои) вреда »(с соответствующими изменениями) разъяснено, что в соответствии со статьей 237-1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) шкоды возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Оценивая доводы истца перед ним приведены в обоснование требования о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что существенное и продолжающееся нарушение права истца на своевременное и полное получение заработной платы, поставило последнего в затруднительное материальное положение, привело к негативным психо-эмоциональных переживаний, требовало дополнительных усилий для организай жизни и защиты нарушенного права.
Анализируя вышеприведенные нормы права в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред бездействием ответчика, которая заключалась в невыплате ему причитающихся сумм заработной платы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 грн., Что соответствует критериям разумности и справедливости.
Между тем, с ответчика на пользу истца, согласно ст.141 ГПК Украины, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 грн 80 коп. по требованию о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, несения которых подтверждено соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.13, 81, 141, 161, 263- 265, 268 ГПК Украины, суд,
е д е л:
Исковые требования особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Завод« Электротяжмаш »в пользу лицо_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 12 000 грн. (Сумма определена без удержания налогов и других обязательных платежей).
Взыскать с Государственного предприятия «Завод« Электротяжмаш »в пользу особа_1 моральный ущерб в размере 2000 грн.
Взыскать с Государственного предприятия «Завод« Электротяжмаш »в пользу особа_1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 гривен 80 коп.
В другой части исковых требований - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечениисрока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Харьковский апелляционный суд в течение 30 дней со дня составления полного судебного решения.
Участники дела, которым полное решение не было вручено в день его составления вправе подать апелляционную жалобу в течение 30 дней сдня вручения им полного решения суда.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные жалобы подаются участниками дела в Харьковский апелляционный суд до или через Орджоникидзевский районный суд. Харькова.
Судебное решение составлено 19.05.2021 года.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1, адрес регистрации места жительства: адрес_1.
Ответчик: Государственное предприятие «Завод« Электротяжмаш », код егрпоу 00213121, местонахождение: пр-т Московский, 299, г. Харьков, 61089.
судья [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Суддя [Ш.] С. В.
Справа № 644/8862/20
Провадження № 2/644/928/21
19.05.2021
рішення
іменем україни
19 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
особа_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що він працював на підприємстві з 06.08.2012 року оператором верстаків з програмним керуванням. За час роботи відповідач нерегулярно проводив виплати заробітної плати. З початку 2020 року заробітна плата виплачувалася частково. На підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України був звільнений з підприємства за власним бажанням 22.10.2020 року. Після звільнення відповідач не здійснив з ним остаточний розрахунок по заробітній платі, яка на час звернення до суду складала 51309 грн.88 коп. Оскільки заборгованість по заробітній платі йому не виплачена, позивач також просить стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 22.10.2020 року по 09.11.2020 року в розмірі 12186 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., судові витрати в розмірі 2000 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.
В судове засідання позивач не з’явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити, розгляд справи просив проводити у його відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання за місцем знаходження юридичної особи. 05.01.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив підприємства на позовну заяву, з тексту якого вбачається, що відповідач заперечує проти наявності перед позивачем заборгованості по заробітній платі. Представник відповідач вказав, що 17.12.2020 року позивачу на картковий рахунок було виплачено в повному обсязі заборгованість по заробітній платі в розмірі 51309 грн. 88 коп. У вимогі про стягнення заборгованості по заробітній платі просив відмовити. При розрахунку розміру середнього заробітку просив врахувати наданий ним розрахунок, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати - 677 грн.58 коп. та графіка роботи підприємства з неповними робочими днями за визначений позивачем період з 22.10.2020 року по 09.11.2020 року (677 грн.58 коп. х 9 днів = 6098 грн.22 коп.). Також просив відмовити в повному обсязі у вимогах про стягнення моральної шкоди та про стягнення витрат на оплату правничої допомоги.
14.04.2021 року позивач уточнив позовні вимоги та вказав, що відповідач виплатив йому заборгованість з заробітної плати в повному обсязі в розмірі 51309 грн.88 коп. тому він відмовляється від позовних вимог в цій частині та збільшив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 21682 грн. 56 коп. за період з 22.10.2020 року по 17.12.2020 року, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
05.05.2021 року представником позивача наданий відзив на уточнену позовну заяву позивача, який містить пояснення щодо вимог позивача про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди і судових витрат. Вказав, що з розрахунку норм тривалості робочого часу на 2020 рік (лист 29.07.2019 року), з урахуванням роз`яснення Мінсоцполітики, кількість робочих днів за які позивачу затримано виплату заробітної плати за період з 22.10.2020 року по 17.12.2020 року, слід вираховувати виходячи з наступного: за жовтень 4 робочі дні (без врахування п`ятниць, наказ №309), за листопад 17 робочих днів (без врахування п`ятниць наказ №309), за грудень 10 робочих днів (без врахування п`ятниць наказ №309), загалом 31 робочий день. Зазначив, що при розрахунку середнього заробітку слід виходити з такого- 677, 58 грн. х 31 робочий день=21004, 98 грн.
Представник відповідача наполягав на зменшенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на принципи розумності, справедливості та пропорційності та враховуючи: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Представник відповідача вказав, що підприємство має проблеми економічного характеру, через які з об`єктивних причин не може самостійно вирішити питання, які виникли по затримкою з розрахунками, в тому числі і по заробітній платі, оскільки не отримує ані бюджетного фінансування, а ні будь-яких дотаційних чи преференцій. У зв`язку з тяжкої економічною ситуацією, підприємством було запроваджено низку операційних заходів, основною метою яких є збереження робочих місць, додержання соціальних гарантій працівників та своєчасного наповнення бюджету держави. Крім усього іншого, у 2020 року на рахунки підприємства вже декілька разів були накладені арешти, що сприяло зростанню заборгованості підприємства перед кредиторами, виникненню заборгованості по заробітній плані та по сплаті соціальних внесків до Державного бюджету. Крім того, постановами були накладені арешти на рахунки відповідача, що практично паралізувало господарську діяльність підприємства і призвело затримки виплат працівникам. У [censored] періодичне блокування господарської діяльності підприємства, шляхом накладання арештів на всі рахунки відповідача та кризовий стан в галузі машинобудування, сприяло виникненню ситуації коли держане підприємство змушено здійснювати часткові виплати не тільки контрагентам, але і працівникам стосовно виплати заробітної плати, платежів до бюджету та комунальних платежів. Враховуючи фактичне погашення заборгованості та нетривалий період затримки розрахунку, а також об`єктивно надтяжкий економічний і політичний стан, коли підприємство вживає всіх можливих заходів задля збереження робочих місць та повноцінного функціювання енергетичної галузі України, а також виходячи з зазначених принципів розумності, справедливості та пропорційності, відповідач здійснює можливі заходи для відновлення виробничої діяльності підприємства. При цьому зазначив, що в разі задоволення вказаної вимоги просить про зменшення розміру середнього заробітку до 20% від нарахованої суми, що складає 4200 грн. 99 коп. (21004 грн. 98 коп. х 20%), оскільки таке зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку врахує оптимальний баланс інтересів сторін у спорі та є таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для обох сторін по справі. Ситуація додатково погіршується оголошенням карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби. Крім того, вказав, що особа, яка порушила зобов`язання звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, зазначив, що крім зазначених вище обставин просить прийняти до уваги, що введення карантину віднесено до форс-мажорних обставин, тобто обставин непереборної сили.
Крім того, представник відповідача також вказав, що заперечує проти вимог про стягнення моральної шкоди, зазначив, що з боку позивача, до суду не надано жодного доказу у підтвердження факту заподіяння моральних страждань та доказів наявності причинного зв`язку між заподіяною моральною шкодою і протиправним діянням відповідача не надано, як і не надано розрахунку суми моральної шкоди. Так само як і надано доказів того, що зазначені негативні моральні, психічні переживання, нервування, глибокі хвилювання і негативні емоції вплинули на стан здоров`я позивача, які були б підтверджені відповідними медичними документами. Більш того, представник відповідача просив прийняти до уваги, що позивач був звільнений на підставі ч.3 ст.38 КЗпП, тобто окрім остаточного розрахунку, заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку позивачеві було нараховано три середньомісячні заробітні плати, як компенсація при звільненні. При цьому з довідки за серпень вбачається, що заробітна плата позивачу склала 5725 грн.24 коп., за вересень 12569 грн.41 коп., тобто, позивач погоджувався на такий розмір заробітної плати та працював саме на таких умовах на підприємстві відповідача. Вказав, що за жовтень особа_1 було нараховано та згодом виплачено 34556 грн. 58 коп. тобто більше ніж в 4 рази сума остаточного розрахунку перевищила звичайні доходи позивача. Зазначив, що така компенсація сама по собі призначена для утримання звільненого працівника певний час, не завдаючи йому моральних страждань. Представник відповідача вказав, що у позовній заяві позивачем не було визначено з яких міркувань та підрахунків моральна шкода була визначена саме в розмірі 10 000 грн., яка є значно завищеною. Вона не відповідає засадам виваженості, розумності та справедливості. Позивачем не надано доказів того, що йому було нанесено моральних страждань, не доведено вини роботодавця щодо заподіяння моральної шкоди та не доведено, що саме не виплата заробітної плати стала причиною моральних страждань позивача. Просив відмовити у вимозі про стягнення моральної шкоди в повному обсязі.
Крім того, представник відповідача просив також відмовити в задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами виконання адвокатом обсягів та вартості послуг правничої допомоги. При цьому заявлені адвокатом до відшкодування витрати є абсолютно не співмірними зі складністю даної справи, обсягом послуг і реальним (дійсним) часом, затраченим на надання відповідних послуг адвокатом; такі витрати не відповідають критерію їх реальності (дійсності) та розумності їх розміру. Представник відповідача вказав, що розмір витрат на правничу допомогу не доведений позивачем, документально не обґрунтований та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Зазначив, що обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката визначається на підставі наданих сторонами доказів (договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження. Позивачем не надано документального підтвердження з якого можливо встановити механізм розрахунку гонорару за послуги на правничу допомогу. Вказав, що у разі задоволення судом вимог у цій частині просить також розглянути питання щодо зменшення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем протягом періоду з 06.08.2012 року.
22.10.2020. особа_1 був звільнений за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст.38 КЗпП України, що підтверджується записом із трудової книжки (а.с.5-6).
Вказані обставини сторонами не оспорюються.
Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
При звільненні позивача відповідачем з ним не були проведені остаточні розрахунки, що стало підставою для звернення особа_1 до суду для захисту свого порушеного права.
14.04.2021 року особа_1 відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з заробітної плати, посилаючись на те, що вказана заборгованість була виплачена відповідачем.
Судом прийнята відмова від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з заробітної плати.
Крім того, позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, просив стягнути з відповідача 21682 грн.56 коп. за період з 22.10.2020 року по 17.12.2020 року, надавши відповідний розрахунок.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд приймає до уваги таке.
Згідно ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Скрутне матеріальне становище, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не звільняють останнього від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Аналогічний правовий висновок зазначений в Постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №337/6455/15-ц, провадження № 61-3683св18.
Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини справи, є достатні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку. Між тим, вирішуючи клопотання відповідача про зменшення суми такого відшкодування, суд приймає до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 761(9584)15-ц (далі постанова) у пункті 87 зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить до висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
При цьому, зменшення суми відшкодування залежить від розміру недоплаченої роботодавцем суми. Істотним є період затримки (прострочення) невиплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
Велика Палата у зазначеній вище постанові зазначає, що враховувати необхідно ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. (п.п.91; 91п.1, 2, 3, 4 постанови).
Судом встановлено, що на час подачі до суду позову, розмір заборгованості відповідача перед особа_1 з заробітної плати становив 51309 грн 88 коп., яка станом на 17.12.2029 була добровільно виплачена позивачу підприємством і позивач в подальшому відмовився від позовних вимог в цій частині.
Відповідно до наданого відповідачем розрахунку середньоденна заробітна плата позивача становила 677 грн 58 коп.
особа_1 просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку уточнив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку в розмірі 21682 грн.56 коп. за період з 22.10.2020 року по 17.12.2020 року. Оскільки 17.12.2020 року відповідачем була виплачена заборгованість з заробітної плати.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Визначаючи період затримки розрахунку, суд виходить з того, що, оскільки відсутні інші дані, початком перебігу такого строку є наступний день після звільнення особа_1 , тобто 23.10.2020 року.
Отже, період затримки розрахунку, який починається з 23.10.2020 та закінчується 16.12.2020 року (включно), складає 39 робочих днів. Відтак, розмір середнього заробітку з цей період становить 26425 грн. 62 коп. (677 грн.58 коп. х 39 днів).
Поряд з цим, виходячи з того, що відповідачем, в процесі судового розгляду, у добровільному порядку був проведений розрахунок з позивачем, затримка у проведенні такого розрахунку пояснюється важким економічним становищем на підприємстві, яке обумовлено рядом чинників, що підтверджується наданими відповідачем копіями відповідних доказів, які ним додані до відзиву на позов, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що така затримка спричинила йому майнові втрати, суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП, до 12000 грн., при цьому суд також приймає до уваги розмір заборгованості з заробітної плати (51309 грн 88 коп.) та період затримки розрахунку з позивачем.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження отримання правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару ті інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку (квитанція про до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність оригіналу договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом, або належним чином завіреної його копії, акту виконаних робіт до договору з переліком (розрахунком) наданих послуг та зазначенням їхньої вартості, документального підтвердження витрат на правову допомогу, як то квитанція про до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, що підтверджує оплату таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 280/1765/19 від 04.02.2020 року.
До позову додано квитанцію на 2000 грн. оплачених особа_1 в порядку досудової підготовки справи, в яку входить складання позову та позовної заяви адвокатом [С.] О.В., але жодних інших доказів які б свідчили про належним чином оформлені договірні відносини між особа_1 та адвокатом в межах зазначеної цивільної справи суду не надано. Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження укладення договору про надання правової допомоги, в межах якого ним понесені витрати у сумі 2000 грн.
Відтак суд відмовляє у задоволенні вимоги особа_1 у відшкодуванні за рахунок відповідача цих витрат в повному обсязі.
В частині вирішення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, відповідно до положень якої передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз’яснено, що згідно зі статтею 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров’я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Оцінюючи аргументи позивача, які ним наведені в обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд доходить висновку, що істотне та триваюче порушення права позивача на своєчасне і повне отримання заробітної плати, поставило останнього у скрутне матеріальне становище, призвело до негативних психо-емоційних переживань, вимагало додаткових зусиль для організації життя та захисту порушеного права.
Аналізуючи вищенаведені норми права у [censored] з доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачу була спричинена моральна шкода бездіяльністю відповідача, яка полягала у невиплаті йому належних сум заробітної плати.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн., що відповідає критеріям розумності та справедливості.
Між тим, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в розмірі 840 грн 80 коп. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, понесення яких підтверджено відповідною квитанцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 81, 141, 161, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 000 грн. (сума визначена без утримання податків й інших обов’язкових платежів).
Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь особа_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь особа_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 840 гривень 80 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Судове рішення складене 19.05.2021 року.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , рнокпп: номер_1 , адреса реєстрації місця проживання: адреса_1 .
Відповідач: Державне підприємство «Завод «Електроважмаш», код єдрпоу 00213121, місцезнаходження: пр-т Московський, 299, м.Харків, 61089.
Суддя [С.]
Дело № 644/8862/20
Производство № 2/644/928/21
19.05.2021
решение
именем украины
19 мая 2021 Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи [Ш.] С.В., с участием секретаря судебного заседания [К.] А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании. Гражданское дело по иску лицо_1 к ГП « завод «Электротяжмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за все время задержки расчета и морального вреда,
в с т а н о в и л:
особа_1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований истец указал, что он работал на предприятии с 06.08.2012 года оператором верстаков с программным управлением. За время работы ответчик нерегулярно проводил выплаты заработной платы. С началу 2020 года заработная плата выплачивалась частично. На основании ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины был уволен с предприятия по собственному желанию 22.10.2020 года. После освобождения едповидач не осуществил с ним окончательный расчет по заработной плате, которая на время обращения в суд составляла 51309 грн.88 коп. Поскольку задолженность по заработной плате ему не выплачена, истец также просит взыскать средний заработок за все время задержки расчета с 22.10.2020 года по 09.11.2020 года в размере 12186 грн., Моральный вред в размере 10 000 грн., Судебные расходы в размере 2000 грн.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.. Харькова от 04.12.2020 года открыто производство пв деле и назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного искового производстве с вызовом сторон.
В судебное заседание истец не явился, через канцелярию суда подал заявление, в котором отметил, в удовлетворении исковых требований настаивает и просит их удовлетворить, рассмотрение дела просил проводить в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки-сообщения о вызовев судебное заседание по месту нахождения юридического лица. 05.01.2021 года через канцелярию суда поступил отзыв предприятия на исковое заявление, в тексте которого усматривается, что ответчик возражает против наличия перед истцом задолженности по заработной плате. Представитель ответчик указал, что 17.12.2020 года истцу на карточный счет было выплачено в полном объеме задолженность по заработной плате в размере 51309 грн. 88 коп. В требования о взыскании задолженности по заработной плате осив отказать. При расчете размера среднего заработка просил учесть предоставленный им расчет, исходя из размера среднедневной заработной платы - 677 грн.58 коп. и графика работы предприятия с неполными рабочими днями за определенный истцом период с 22.10.2020 года по 09.11.2020 года (677 грн.58 коп. х 9 дней = 6098 грн.22 коп.). Также просил отказать в полном объеме в требованиях о взыскании морального вреда и о взыскании расходов на оплату юридической помощи.
14.04.2021 года истецуточнил исковые требования и указал, что ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате в полном объеме в размере 51309 грн.88 коп. поэтому он отказывается от исковых требований в этой части и увеличил исковые требования в части взыскания среднего заработка, просил взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки расчета в размере 21682 грн. 56 коп. за период с 22.10.2020 года по 17.12.2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 грн. 80 коп. и расходови на юридическую помощь в размере 2000 грн.
05.05.2021 года представителем истца предоставлен отзыв на уточненное исковое заявление истца, содержит объяснение требований истца о взыскании среднего заработка, морального вреда и судебных расходов. Указал, что в расчете норм продолжительности рабочего времени на 2020 год (письмо 29.07.2019 года), с учетом разъяснения Минсоцполитики, количество рабочих дней за которые истцу задержан выплату заработной платы за период с 22.10.2020 года по 17.12.2020 года, следует высчитывать исходя из следующего: за октябрь 4 рабочих дня (без учета пятниц, приказ №309), за ноябрь 17 рабочих дней (без учета пятниц приказ №309), за декабрь 10 рабочих дней (без учета пятниц приказ №309), в целом 31 рабочий день. Отметил, что при расчете среднего заработка следует исходить из такого-677, 58 грн. х 31 рабочий день = 21004, 98 грн.
Представитель ответчика настаивал на уменьшении размера среднего заработка за время задержки расчета, ссылаясь на принципы разумности, справедливости и соразмерности и учитывая: размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующейих сумм; вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении. Представитель ответчика указал, что предприятие имеет проблемы экономического хараКтер, через которые по объективным причинам не может самостоятельно решить вопросы, которые возникли по задержкой расчетам, в том числе и по заработной плате, поскольку не получает ни бюджетного финансирования, ни каких-либо дотационных или преференций. В связи с тяжелой экономической ситуацией, предприятием был введен ряд операционных мероприятий, основной целью которых является сохранение рабочих мест, соблюдения социальных гарантий работников и своевременного наполнения бюджета государства. Кроме всего прочего, в2020 году на счета предприятия уже несколько раз были наложены аресты, что способствовало росту задолженности предприятия перед кредиторами, возникновению задолженности по заработной плане и по уплате социальных взносов в Государственный бюджет. Кроме того, постановлениями были наложены аресты на счета ответчика, что практически парализовало хозяйственную деятельность предприятия и привело задержки выплат работникам. В совокупности, периодическое блокирование хозяйственной деятельности предприятия, путем накладання арестов на все счета ответчика и кризисное состояние в области машиностроения, способствовало возникновению ситуации, когда держане предприятие вынуждено осуществлять частичные выплаты не только контрагентам, но и работникам по выплате заработной платы, платежей в бюджет и коммунальных платежей. Учитывая фактическое погашение задолженности и непродолжительный период задержки расчета, а также объективно сверхтяжелой экономическое и политическое положение, когда предприятие принимает все возможные меры длясохранение рабочих мест и полноценного функционирования энергетической отрасли Украины, а также исходя из указанных принципов разумности, справедливости и соразмерности, ответчик осуществляет возможные меры для восстановления производственной деятельности предприятия. При этом отметил, что в случае удовлетворения указанного требования просит об уменьшении размера среднего заработка до 20% от начисленной суммы, что составляет 4200 грн. 99 коп. (21004 грн. 98 коп. Х 20%), поскольку такое уменьшение размера среднего заритку за время задержки расчета учтет оптимальный баланс интересов сторон в споре и является таким, что предотвратит наступление негативных последствий для обеих сторон по делу. Ситуация дополнительно усугубляется объявлением карантина, с целью предотвращения распространения на территории Украины коронавирусной болезни. Кроме того, указал, что лицо, нарушившее обязательство освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы, засначив, что кроме указанных выше обстоятельств просит принять во внимание, что введение карантина отнесено к форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.
Кроме того, представитель ответчика также указал, что возражает против требований о взыскании морального вреда, отметил, что со стороны истца, в суд не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта причинения нравственных страданий и доказательств наличия причинной связи между причиненным моральным вредом и противоправным деянием ответчика не предоставлено, как и не предоставлено расчета суммы морального вреда. Так же как и представлено доказательств того, что указанные негативные моральные, психические переживания, нервотрепка, глубокие волнения и негативные эмоции повлияли на состояние здоровья истца, которые были бы подтверждены соответствующими медицинскими документами. Более того, представитель ответчика просил принять во внимание, что истец был освобожден на основании ч.3 ст.38 КЗоТ, то есть кроме окончательного расчета, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск позывачеви было начислено три среднемесячные заработные платы, компенсации при увольнении. При этом справки за август следует, что заработная плата истцу составила 5725 грн.24 коп., За сентябрь 12569 грн.41 коп., То есть истец согласен на такой размер заработной платы и работал именно на таких условиях на предприятии ответчика. Указал, что за октябрь особа_1 было начислено и впоследствии выплачено 34556 грн. 58 коп. то есть более чем в 4 раза сумма окончательного расчета превысила обычные дОход истца. Отметил, что такая компенсация сама по себе предназначена для удержания уволенного работника определенное время, не причиняя ему моральные страдания. Представитель ответчика указал, что в исковом заявлении истцом был определен из каких соображений и подсчетов моральный ущерб была определена именно в размере 10 000 грн., Которая значительно завышенной. Она не соответствует принципам взвешенности, разумности и справедливости. Истцом представлено доказательств того, что ему было нанесено нравственных страданий, а недоказано вине работодателя о причинении морального вреда и не доказано, что само по себе не выплата заработной платы стала причиной нравственных страданий истца. Просил отказать в требовании о взыскании морального вреда в полном объеме.
Кроме того, представитель ответчика просил также отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, поскольку истцом подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами выполнения адвокатом объемов и стоимости услуг юридической помощи.При этом заявленные адвокатом к возмещению расходы абсолютно не сопоставимы со сложностью данного дела, объемом услуг и реальным (действительным) тем, затраченным на предоставление соответствующих услуг адвокатом; такие расходы не соответствуют критерию их реальности (действительности) и разумности их размера. Представитель ответчика указал, что размер расходов на юридическую помощь не доказан истцом документально не обоснован и не соответствует критерию разумной необходимости таких расходов. Отметил, что обостованисть размера расходов на оплату услуг адвоката определяется на основании предоставленных сторонами доказательств (договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения отряжуения. Истцом представлено документального подтверждения с которого возможно установить механизм расчета гонорара за услуги на юридическую помощь. Указал, что в случае удовлетворения судом требований в этой части просит также рассмотреть вопрос об уменьшении расходов на юридическую помощь.
Согласно ч. 2 ст.247 ГПК Украины в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями ГПК Украины рассмотрение дела осуществляется судом при отсутствии участников дела, фиксирование сВдова процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 06.08.2012 года.
22.10.2020. особа_1 был уволен по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст.38 КЗоТ Украины, что подтверждается записью из трудовой книжки (а.с.5-6).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с требованиями статьи 116 КЗоТ Украины пры увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении истца ответчиком с ним не были проведены окончательные расчеты, стало основанием для обращения особа_1 в суд для защиты своего нарушенного права.
14.04.2021 года особа_1 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что указанная задолженность была выплачуена ответчиком.
Судом принято отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.
Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка, просил взыскать с ответчика 21682 грн.56 коп. за период с 22.10.2020 года по 17.12.2020 года, предоставив соответствующий расчет.
Решая исковые требования в части взыскания среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины, вслучае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24 декабря 1999 года № 13, установив придела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после пред `явление ним работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела - по день постановлния решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины.
Тяжелое материальное положение, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Аналогичный правовой вывод указанный в постановлении Верховного Суда от 10 мая 2018 по делу №337 / 6455/15-ц, производства № 61-3683св18.
Поэтому, учитывая установленные судом обстоятельства дела, имеются достаточные основания для взыщетния с ответчика в пользу истца среднего заработка за весь период задержки расчета. Между тем, решая ходатайство ответчика об уменьшении суммы такого возмещения, суд принимает во внимание, что в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 (дело № 761 (9584) 15-ц (далее постановление) в пункте 87 указано, что с учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве Большая Палата Верховного Суда приходит к выводу, что, исходяи из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ.
При этом, уменьшение суммы возмещения зависит от размера недоплаченной работодателем суммы. Существенным является период задержки (просрочки) невыплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
Большая Палата в уканые выше постановлении отмечает, что учитывать нужно вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника, другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении. (П.п.91; 91п.1, 2, 3, 4 постановления).
Судом установлено, что на время подачи в суд иска, размер задолженности ответчика перед особа_1 по заработной плате составил 51309 грн 88 коп., Которая по состоянию на 17.12.2029 была добровольно выплачена истцу предприятием и истец в дальнейшем отказался от исковых требований в этой части.
Согласно предоставленного ответчиком расчета среднедневная заработная плата истца составляла 677 грн 58 коп.
особа_1 просил взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета уточнил позовне требования в части взыскания среднего заработка в размере 21682 грн.56 коп. за период с 22.10.2020 года по 17.12.2020 года. Поскольку 17.12.2020 года ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате.
Суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Определяя период задержки расчета, суд исходит изтого, что, поскольку отсутствуют другие данные, началом течения такого срока является следующий день после освобождения особа_1, то есть 23.10.2020 года.
Таким образом, период задержки расчета, который начинается с 23.10.2020 и заканчивается 16.12.2020 года (включительно), составляет 39 рабочих дней. Следовательно, размер среднего заработка за этот период составляет 26425 грн. 62 коп. (677 грн.58 коп. Х 39 дней).
Наряду с этим, исходя из того, что ответчиком, в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке был проведен расчунок с истцом, задержка в проведении такого расчета объясняется тяжелым экономическим положением на предприятии, обусловлено рядом факторов, подтверждается предоставленными ответчиком копиями соответствующих доказательств, им добавлены к отзыва на иск, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что такая задержка повлекла ему имущественные потери, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера видшкодие, предусмотренного статьей 117 КЗоТ, до 12000 грн., при этом суд также принимает во внимание размер задолженности по заработной плате (51309 грн 88 коп.) и период задержки расчета с истцом.
О распределении судебных расходов суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 133 ГПК Украины к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Частью восьмой статьи 141 ГПК Украины предусмотрено, что размер расходов, которые сторона оплатила или имеет сплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.). Такие доказательства представляются до окончания судебных прений по делу или в течение пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.
В подтверждение получения правовой помощи, суда должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услугдр.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара те прочих расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция о к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверение о командировке). Указанные расходы должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие оригинала договора о предоставлении правовой помощи, заключенного между истцом и адвокатом, или должным образомзаверенной копии, акта выполненных работ к договору перечню (расчетом) предоставляемых услуг и указанием их стоимости, документального подтверждения расходов на правовую помощь, как квитанция о к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, подтверждающий оплату таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда по делу № 280/1765/19от 04.02.2020 года.
К иску добавлено квитанцию на 2000 грн. оплаченных особа_1 в порядке досудебной подготовки дела, в которое входит составление иска и искового заявления адвокатом [С.] О.В., но никаких других доказательств свидетельствующих о надлежащим образом оформлены договорные отношения между особа_1 и адвокатом в пределах указанной гражданского дела суду не предоставлено. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заключения договора о предоставлении правовой помощи, в рамках которого им понесенные витраты в сумме 2000 грн.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования особа_1 в возмещении за счет ответчика этих расходов в полном объеме.
В части решения требований истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений регулируется статьей 237-1 КЗоТ Украины, в соответствии с положениями которой предусмотрено возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законныхправ привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Частью 1 статьи 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (немайновои) вреда »(с соответствующими изменениями) разъяснено, что в соответствии со статьей 237-1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) шкоды возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Оценивая доводы истца перед ним приведены в обоснование требования о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что существенное и продолжающееся нарушение права истца на своевременное и полное получение заработной платы, поставило последнего в затруднительное материальное положение, привело к негативным психо-эмоциональных переживаний, требовало дополнительных усилий для организай жизни и защиты нарушенного права.
Анализируя вышеприведенные нормы права в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред бездействием ответчика, которая заключалась в невыплате ему причитающихся сумм заработной платы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 грн., Что соответствует критериям разумности и справедливости.
Между тем, с ответчика на пользу истца, согласно ст.141 ГПК Украины, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 грн 80 коп. по требованию о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, несения которых подтверждено соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.13, 81, 141, 161, 263- 265, 268 ГПК Украины, суд,
е д е л:
Исковые требования особа_1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Завод« Электротяжмаш »в пользу лицо_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 12 000 грн. (Сумма определена без удержания налогов и других обязательных платежей).
Взыскать с Государственного предприятия «Завод« Электротяжмаш »в пользу особа_1 моральный ущерб в размере 2000 грн.
Взыскать с Государственного предприятия «Завод« Электротяжмаш »в пользу особа_1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 гривен 80 коп.
В другой части исковых требований - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечениисрока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Харьковский апелляционный суд в течение 30 дней со дня составления полного судебного решения.
Участники дела, которым полное решение не было вручено в день его составления вправе подать апелляционную жалобу в течение 30 дней сдня вручения им полного решения суда.
Ко дню начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные жалобы подаются участниками дела в Харьковский апелляционный суд до или через Орджоникидзевский районный суд. Харькова.
Судебное решение составлено 19.05.2021 года.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп: номер_1, адрес регистрации места жительства: адрес_1.
Ответчик: Государственное предприятие «Завод« Электротяжмаш », код егрпоу 00213121, местонахождение: пр-т Московский, 299, г. Харьков, 61089.
судья [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Суддя [Ш.] С. В.
Справа № 644/8862/20
Провадження № 2/644/928/21
19.05.2021
рішення
іменем україни
19 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судового засідання Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
особа_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що він працював на підприємстві з 06.08.2012 року оператором верстаків з програмним керуванням. За час роботи відповідач нерегулярно проводив виплати заробітної плати. З початку 2020 року заробітна плата виплачувалася частково. На підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України був звільнений з підприємства за власним бажанням 22.10.2020 року. Після звільнення відповідач не здійснив з ним остаточний розрахунок по заробітній платі, яка на час звернення до суду складала 51309 грн.88 коп. Оскільки заборгованість по заробітній платі йому не виплачена, позивач також просить стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 22.10.2020 року по 09.11.2020 року в розмірі 12186 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., судові витрати в розмірі 2000 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.
В судове засідання позивач не з’явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити, розгляд справи просив проводити у його відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання за місцем знаходження юридичної особи. 05.01.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив підприємства на позовну заяву, з тексту якого вбачається, що відповідач заперечує проти наявності перед позивачем заборгованості по заробітній платі. Представник відповідач вказав, що 17.12.2020 року позивачу на картковий рахунок було виплачено в повному обсязі заборгованість по заробітній платі в розмірі 51309 грн. 88 коп. У вимогі про стягнення заборгованості по заробітній платі просив відмовити. При розрахунку розміру середнього заробітку просив врахувати наданий ним розрахунок, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати - 677 грн.58 коп. та графіка роботи підприємства з неповними робочими днями за визначений позивачем період з 22.10.2020 року по 09.11.2020 року (677 грн.58 коп. х 9 днів = 6098 грн.22 коп.). Також просив відмовити в повному обсязі у вимогах про стягнення моральної шкоди та про стягнення витрат на оплату правничої допомоги.
14.04.2021 року позивач уточнив позовні вимоги та вказав, що відповідач виплатив йому заборгованість з заробітної плати в повному обсязі в розмірі 51309 грн.88 коп. тому він відмовляється від позовних вимог в цій частині та збільшив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 21682 грн. 56 коп. за період з 22.10.2020 року по 17.12.2020 року, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.
05.05.2021 року представником позивача наданий відзив на уточнену позовну заяву позивача, який містить пояснення щодо вимог позивача про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди і судових витрат. Вказав, що з розрахунку норм тривалості робочого часу на 2020 рік (лист 29.07.2019 року), з урахуванням роз`яснення Мінсоцполітики, кількість робочих днів за які позивачу затримано виплату заробітної плати за період з 22.10.2020 року по 17.12.2020 року, слід вираховувати виходячи з наступного: за жовтень 4 робочі дні (без врахування п`ятниць, наказ №309), за листопад 17 робочих днів (без врахування п`ятниць наказ №309), за грудень 10 робочих днів (без врахування п`ятниць наказ №309), загалом 31 робочий день. Зазначив, що при розрахунку середнього заробітку слід виходити з такого- 677, 58 грн. х 31 робочий день=21004, 98 грн.
Представник відповідача наполягав на зменшенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на принципи розумності, справедливості та пропорційності та враховуючи: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Представник відповідача вказав, що підприємство має проблеми економічного характеру, через які з об`єктивних причин не може самостійно вирішити питання, які виникли по затримкою з розрахунками, в тому числі і по заробітній платі, оскільки не отримує ані бюджетного фінансування, а ні будь-яких дотаційних чи преференцій. У зв`язку з тяжкої економічною ситуацією, підприємством було запроваджено низку операційних заходів, основною метою яких є збереження робочих місць, додержання соціальних гарантій працівників та своєчасного наповнення бюджету держави. Крім усього іншого, у 2020 року на рахунки підприємства вже декілька разів були накладені арешти, що сприяло зростанню заборгованості підприємства перед кредиторами, виникненню заборгованості по заробітній плані та по сплаті соціальних внесків до Державного бюджету. Крім того, постановами були накладені арешти на рахунки відповідача, що практично паралізувало господарську діяльність підприємства і призвело затримки виплат працівникам. У [censored] періодичне блокування господарської діяльності підприємства, шляхом накладання арештів на всі рахунки відповідача та кризовий стан в галузі машинобудування, сприяло виникненню ситуації коли держане підприємство змушено здійснювати часткові виплати не тільки контрагентам, але і працівникам стосовно виплати заробітної плати, платежів до бюджету та комунальних платежів. Враховуючи фактичне погашення заборгованості та нетривалий період затримки розрахунку, а також об`єктивно надтяжкий економічний і політичний стан, коли підприємство вживає всіх можливих заходів задля збереження робочих місць та повноцінного функціювання енергетичної галузі України, а також виходячи з зазначених принципів розумності, справедливості та пропорційності, відповідач здійснює можливі заходи для відновлення виробничої діяльності підприємства. При цьому зазначив, що в разі задоволення вказаної вимоги просить про зменшення розміру середнього заробітку до 20% від нарахованої суми, що складає 4200 грн. 99 коп. (21004 грн. 98 коп. х 20%), оскільки таке зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку врахує оптимальний баланс інтересів сторін у спорі та є таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для обох сторін по справі. Ситуація додатково погіршується оголошенням карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби. Крім того, вказав, що особа, яка порушила зобов`язання звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, зазначив, що крім зазначених вище обставин просить прийняти до уваги, що введення карантину віднесено до форс-мажорних обставин, тобто обставин непереборної сили.
Крім того, представник відповідача також вказав, що заперечує проти вимог про стягнення моральної шкоди, зазначив, що з боку позивача, до суду не надано жодного доказу у підтвердження факту заподіяння моральних страждань та доказів наявності причинного зв`язку між заподіяною моральною шкодою і протиправним діянням відповідача не надано, як і не надано розрахунку суми моральної шкоди. Так само як і надано доказів того, що зазначені негативні моральні, психічні переживання, нервування, глибокі хвилювання і негативні емоції вплинули на стан здоров`я позивача, які були б підтверджені відповідними медичними документами. Більш того, представник відповідача просив прийняти до уваги, що позивач був звільнений на підставі ч.3 ст.38 КЗпП, тобто окрім остаточного розрахунку, заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку позивачеві було нараховано три середньомісячні заробітні плати, як компенсація при звільненні. При цьому з довідки за серпень вбачається, що заробітна плата позивачу склала 5725 грн.24 коп., за вересень 12569 грн.41 коп., тобто, позивач погоджувався на такий розмір заробітної плати та працював саме на таких умовах на підприємстві відповідача. Вказав, що за жовтень особа_1 було нараховано та згодом виплачено 34556 грн. 58 коп. тобто більше ніж в 4 рази сума остаточного розрахунку перевищила звичайні доходи позивача. Зазначив, що така компенсація сама по собі призначена для утримання звільненого працівника певний час, не завдаючи йому моральних страждань. Представник відповідача вказав, що у позовній заяві позивачем не було визначено з яких міркувань та підрахунків моральна шкода була визначена саме в розмірі 10 000 грн., яка є значно завищеною. Вона не відповідає засадам виваженості, розумності та справедливості. Позивачем не надано доказів того, що йому було нанесено моральних страждань, не доведено вини роботодавця щодо заподіяння моральної шкоди та не доведено, що саме не виплата заробітної плати стала причиною моральних страждань позивача. Просив відмовити у вимозі про стягнення моральної шкоди в повному обсязі.
Крім того, представник відповідача просив також відмовити в задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами виконання адвокатом обсягів та вартості послуг правничої допомоги. При цьому заявлені адвокатом до відшкодування витрати є абсолютно не співмірними зі складністю даної справи, обсягом послуг і реальним (дійсним) часом, затраченим на надання відповідних послуг адвокатом; такі витрати не відповідають критерію їх реальності (дійсності) та розумності їх розміру. Представник відповідача вказав, що розмір витрат на правничу допомогу не доведений позивачем, документально не обґрунтований та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Зазначив, що обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката визначається на підставі наданих сторонами доказів (договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження. Позивачем не надано документального підтвердження з якого можливо встановити механізм розрахунку гонорару за послуги на правничу допомогу. Вказав, що у разі задоволення судом вимог у цій частині просить також розглянути питання щодо зменшення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем протягом періоду з 06.08.2012 року.
22.10.2020. особа_1 був звільнений за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст.38 КЗпП України, що підтверджується записом із трудової книжки (а.с.5-6).
Вказані обставини сторонами не оспорюються.
Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
При звільненні позивача відповідачем з ним не були проведені остаточні розрахунки, що стало підставою для звернення особа_1 до суду для захисту свого порушеного права.
14.04.2021 року особа_1 відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з заробітної плати, посилаючись на те, що вказана заборгованість була виплачена відповідачем.
Судом прийнята відмова від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з заробітної плати.
Крім того, позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку, просив стягнути з відповідача 21682 грн.56 коп. за період з 22.10.2020 року по 17.12.2020 року, надавши відповідний розрахунок.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд приймає до уваги таке.
Згідно ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Скрутне матеріальне становище, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не звільняють останнього від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Аналогічний правовий висновок зазначений в Постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №337/6455/15-ц, провадження № 61-3683св18.
Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини справи, є достатні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку. Між тим, вирішуючи клопотання відповідача про зменшення суми такого відшкодування, суд приймає до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 761(9584)15-ц (далі постанова) у пункті 87 зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду доходить до висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП.
При цьому, зменшення суми відшкодування залежить від розміру недоплаченої роботодавцем суми. Істотним є період затримки (прострочення) невиплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
Велика Палата у зазначеній вище постанові зазначає, що враховувати необхідно ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. (п.п.91; 91п.1, 2, 3, 4 постанови).
Судом встановлено, що на час подачі до суду позову, розмір заборгованості відповідача перед особа_1 з заробітної плати становив 51309 грн 88 коп., яка станом на 17.12.2029 була добровільно виплачена позивачу підприємством і позивач в подальшому відмовився від позовних вимог в цій частині.
Відповідно до наданого відповідачем розрахунку середньоденна заробітна плата позивача становила 677 грн 58 коп.
особа_1 просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку уточнив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку в розмірі 21682 грн.56 коп. за період з 22.10.2020 року по 17.12.2020 року. Оскільки 17.12.2020 року відповідачем була виплачена заборгованість з заробітної плати.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Визначаючи період затримки розрахунку, суд виходить з того, що, оскільки відсутні інші дані, початком перебігу такого строку є наступний день після звільнення особа_1 , тобто 23.10.2020 року.
Отже, період затримки розрахунку, який починається з 23.10.2020 та закінчується 16.12.2020 року (включно), складає 39 робочих днів. Відтак, розмір середнього заробітку з цей період становить 26425 грн. 62 коп. (677 грн.58 коп. х 39 днів).
Поряд з цим, виходячи з того, що відповідачем, в процесі судового розгляду, у добровільному порядку був проведений розрахунок з позивачем, затримка у проведенні такого розрахунку пояснюється важким економічним становищем на підприємстві, яке обумовлено рядом чинників, що підтверджується наданими відповідачем копіями відповідних доказів, які ним додані до відзиву на позов, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що така затримка спричинила йому майнові втрати, суд, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, доходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП, до 12000 грн., при цьому суд також приймає до уваги розмір заборгованості з заробітної плати (51309 грн 88 коп.) та період затримки розрахунку з позивачем.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження отримання правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару ті інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку (квитанція про до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність оригіналу договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом, або належним чином завіреної його копії, акту виконаних робіт до договору з переліком (розрахунком) наданих послуг та зазначенням їхньої вартості, документального підтвердження витрат на правову допомогу, як то квитанція про до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, що підтверджує оплату таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 280/1765/19 від 04.02.2020 року.
До позову додано квитанцію на 2000 грн. оплачених особа_1 в порядку досудової підготовки справи, в яку входить складання позову та позовної заяви адвокатом [С.] О.В., але жодних інших доказів які б свідчили про належним чином оформлені договірні відносини між особа_1 та адвокатом в межах зазначеної цивільної справи суду не надано. Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження укладення договору про надання правової допомоги, в межах якого ним понесені витрати у сумі 2000 грн.
Відтак суд відмовляє у задоволенні вимоги особа_1 у відшкодуванні за рахунок відповідача цих витрат в повному обсязі.
В частині вирішення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, відповідно до положень якої передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз’яснено, що згідно зі статтею 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров’я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Оцінюючи аргументи позивача, які ним наведені в обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд доходить висновку, що істотне та триваюче порушення права позивача на своєчасне і повне отримання заробітної плати, поставило останнього у скрутне матеріальне становище, призвело до негативних психо-емоційних переживань, вимагало додаткових зусиль для організації життя та захисту порушеного права.
Аналізуючи вищенаведені норми права у [censored] з доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачу була спричинена моральна шкода бездіяльністю відповідача, яка полягала у невиплаті йому належних сум заробітної плати.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн., що відповідає критеріям розумності та справедливості.
Між тим, з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в розмірі 840 грн 80 коп. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, понесення яких підтверджено відповідною квитанцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 81, 141, 161, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 000 грн. (сума визначена без утримання податків й інших обов’язкових платежів).
Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь особа_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь особа_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 840 гривень 80 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Судове рішення складене 19.05.2021 року.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , рнокпп: номер_1 , адреса реєстрації місця проживання: адреса_1 .
Відповідач: Державне підприємство «Завод «Електроважмаш», код єдрпоу 00213121, місцезнаходження: пр-т Московський, 299, м.Харків, 61089.
Суддя [С.]
Полезный отзыв?
(1)
Завод и фабрика: отзывы о работе в Харькове (40 отзывов) →
Работа в Харькове (1442 отзыва) →
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 24.11.2021
Судья [И.] И.К. Дело №644/4661/21 Производство № 2/644/2042/21 24.11.2021 решение именем украины 24 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего – судьи [И.] И.К., при секретаре – [З.] М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело № 644/4661/21 по иску особа_1 к Государственному пре...
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 15.11.2021
Судья [Ч.] В.Г. Дело №644/2000/21 Производство № 2/644/1539/21 15.11.2021 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 15 ноября 2021 года .. . Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего судьи – [Ч.] В.Г., при участии: секретаря судебных заседаний – Телицына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в помещении Ор...
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 11.11.2021
Судья [З.] О.Г. Дело №644/5760/21 Производство № 2/644/2262/21 11.11.2021 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 11 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи – [З.] О.Г., с участием секретаря – Лагир А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в порядке упрощенного исковог...
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 10.11.2021
чугуевский городский СУД харьковской области __________________________________________________________________________ Дело № 636/709/21 Производство № 2/636/1016/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Э Н Е М 10 ноября 2021 г. Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего – судьи [Г.] З.И., секретаря судебного заседания [Ш.] К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в з...
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 30.07.2021
Судья [Ч.] В. Г. Дело № 644/9976/20 Производство № 2/644/585/21 30.07.2021 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 июля 2021 г.. Харьков. Орджоникидзевский районный суд. В составе: Судьи - [Ч.] В.Г., при участии: секретаря судебных заседаний - Шеремет Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в помещении Орджоникидзевского районного суда...
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 28.07.2021
28.07.2021 Дело № 644/4254/21 н / п 2/644/1965/21 Р Е Ш Е Н И Е именем украины 28 июля 2021 г.. Харьков Орджоникидзевский районный суд. В составе: председательствующего - судьи [С.] А.К., с участием секретаря - Трач М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.. Харькова, в порядке упрощенного искового производства, с сообщением (вызовом) с...