ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ": невыплата зарплаты

Справа№ 953/10825/20
н / п 2/953/2394/20
текст решения
именем украины

"14" сентября 2020 Киевский районный суд. Харькова в составе
председательствующего судьи [Б.] В. В.
при секретаре - [А.] К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по иску лицо_1 (проживающего по адресу: адрес_1) к Частного акционерного общества «Харьковский подшипниковый завод» (адрес Местоположения: 61089, г. Харьков, пр.-т Индустриальный, 3, код ердпоу 05808853) о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении, -

В:

08.07.2020 в Киевский районный суд г.. Харькова поступило заявление особа_1 к ответчику - ОАО «Харьковский подшипниковый завод», в которой истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 46466, 42 грн.и взыскать средний заработок со дня увольнения - 31.03.2020р. до фактического расчета с ней.
Постановлением Киевского районного суда г.. Харькова от 23.07.2020 года было открыто производство по данному делу и назначено к судебному разбирательству по правилам упрощенного искового производства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, Приказом № 94/19 от 31.03.2020 года истица была уволена по собственному желанию с ГП «Проектирование строительства предприятий угольной промышленности« Пивдендипрошахт ». При увольнении ей не было выплачено средства в размере 46466грн. 46 коп. задолженность по невыплаченной заработной плате с октября 2019 по день окончательного расчета.
В судебное заседание истец не появилась, предоставила заявление, в котором уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 46466, 42 грн .. Также в суд подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, в случае неявки в судебное заседание ответчика против вынесениязаочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дважды в суд поступали от ответчика заявления об отложении рассмотрения дела, в которых содержатся требования об отложении судебных заседаний по надуманным, с точки зрения суда, обстоятельств. Указанные обстоятельства суд расценивает как затягивание рассмотрения дела.
Учитывая, что в деле имеются достаточные данные о правах и взаимоотношения сторон, ответчик надлежащим образом повидомлений о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст.223 ГПК Украины и, с согласия истца, суд принимает заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями ст. 280 ГПК Украины.
Согласно правилам ч. 6 ст. 19 ГПК Украины указанный спор является малозначительным, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 274 ГПК Украины дело подлежит рассмотрению по правилам упрощенного искового производства.
Суд, проверив матерли дела, пришел к следующему.
Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Судом установлено, Приказом № 94/19 от 31.03.2020 года истица была уволена по собственному желанию с ГП «Проектирование строека предприятий угольной промышленности «Южгипрошахт». При увольнении ей не было выплачены начисленные средства.
После освобождения истец неоднократно обращалась к ГП «Проектирование строительства предприятий угольной промышленности« Южгипрошахт »с просьбой провести с ней полный и окончательный расчет, но до настоящего времени средств от предприятия ней не получено.
Предписаниями ст. 43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь пратрудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней.
В соответствии с требованиями ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, установы, организации, в сроки, указанные в ст. 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч.1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникомтребования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Однако ответчик, в нарушение требований указанных норм КЗоТ Украины, заработную плату истцу не выплатил.
Согласно копии расчетных листков ГП «Проектирование строительства предприятий угольной промышленности« Южгипрошахт », предоставленных истицей сумма задолженности по заработной плате и компенсации за несвоечасна ее выплаты составляет 46466 грн. 42 коп. /а.с. 6 /.
Согласно положениям ст. 77 ГПК Украины, соответствующими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания.
Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч.2 ст. 89 ГПК Украины, суд оценивает относимость, допустимость, достовирнисть каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки на имя особа_1, справкой о задолженности по заработной плате и другими материалами дела.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежащих и допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не предоставлено.
Суд взыскивает с ответчика в пользу государства судове расходы в соответствии со ст. 141 ГПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 5, 13, 141, 258, 263, 265, 280 ГПК Украины, ст.ст.47, 116, 117 Кодекса законов о труде Украины, суд -

постановил:

Исковые требования особа_1 - удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Проектирование строительства предприятий угольной промышленности« Южгипрошахт »(местонахождение: г.. Харьков, ул. Пушкинская, д.5, код егрпоу 00167606) в пользу особа_1 (проживающего по адресу: адрес_1) задолженностьь по заработной плате с компенсацией за задержку выплаты ее и индексацией в размере 46 466 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей. 42 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Проектирование строительства предприятий угольной промышленности« Южгипрошахт »(код: 00167606, местонахождение: г.. Харьков, ул. Пушкинская, д.5) судебный сбор в доход государства в размере 1243 (одна тысяча двести сорок три) грн. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Харкивского апелляционный суд в течение 30 дней со дня его составления.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение тридцати дней со дня составления решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционногорассмотрения дела.




Судья - В.В. [Б.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Справа№ 953/10825/20
н/п 2/953/2394/20
заочне рішення
іменем україни

"14" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого –судді [Б.] В . В .
при секретарі - [А.] К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом особа_1 (мешкає за адресою: адреса_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (адреса місцезнаходження: 61089, м. Харків, пр-т Індустріальний, 3, код єрдпоу 05808853) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

08.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява особа_1 до відповідача – ПАТ «Харківський підшипниковий завод», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 46466, 42 грн. та стягнути середній заробіток з дня звільнення – 31.03.2020р. до фактичного розрахунку з нею.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, Наказом № 94/19 від 31.03.2020 року позивачка була звільнена за власним бажанням з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт». При звільнені їй не було виплачено кошти в розмірі 46466грн. 46 коп. заборгованість по невиплаченій заробітній платі з жовтня 2019 року по день остаточного розрахунку.
В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву в якій уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 46466, 42 грн.. Також до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Двічі до суду надходили від відповідача заяви про відкладення розгляду справи, в яких містяться вимоги про відкладення судових засідань по надуманим, з точки зору суду, обставин. Зазначені обставини суд розцінює як затягування розгляду справи.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, Наказом № 94/19 від 31.03.2020 року позивачка була звільнена за власним бажанням з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт». При звільнені їй не було виплачені нараховані кошти.
Після звільнення позивач неодноразово зверталась до ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» з проханням провести з нею повний та остаточний розрахунок, але до теперішнього часу коштів від підприємства нею не отримано.
Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Однак відповідач, у порушення вимог зазначених норм КЗпП України, заробітну плату позивачу не виплатив.
Згідно з копії розрахункових листків ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», наданих позивачкою, сума заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну її виплати складає 46466 грн. 42 коп. /а.с. 6/.
Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
Наведені вище обставини підтверджуються копіями трудової книжки на ім`я особа_1 , довідкою про заборгованість по заробітній платі та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.
Суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у відповідності зі ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 141, 258, 263, 265, 280 ЦПК України, ст.ст.47, 116, 117 Кодексу законів про працю України, суд –

ухвалив:

Позовні вимоги особа_1 – задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, б.5, код єдрпоу 00167606) на користь особа_1 (мешкає за адресою: адреса_1 ) заборгованість по заробітній платі з компенсацією за затримку виплати її та індексацією у розмірі 46 466 (сорок шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 42 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код: 00167606, місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, б.5) судовий збір в дохід держави в розмірі 1243 (одна тисяча двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.




Суддя - В.В. [Б.]